Dosar nr. 11.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 437

Ședința publică din data de 19.02.2014

Completul constituit din:

Președinte - I___ O_____

Judecător – ȘTEFUC L______

Judecător – N______ L______ A______

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - petent V____ M____ V_____, domiciliat în mun. Ploiești, ___________________, ______________, _____________, jud. P______, împotriva Sentinței civile nr. 8743/ 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 11.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________.60, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul - petent V____ M____ V_____ și intimatul I.J.P. P______.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată a recursului, procedura este legal îndeplinită, recursul nu este motivat, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.

Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul dispozițiilor art. 301 C. pr. civ., față de data comunicării către recurentul - petent V____ M____ V_____ a Sentinței civile nr. 8743/ 14.05.2013 și rezoluția de primire a cererii de recurs promovate de această parte, tribunalul invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de recurs si ramâne in pronuntare cu privire la aceasta.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 8743/ 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 11.XXXXXXXXXXXX a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de formulată de petentul V____ M____ V_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 02.03.2012 încheiat de intimatul I.J.P. P______.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

"Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/02.03.2012, petentul a fost sancționat la data de 02.03.2012, in baza art. 100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R cu 4 puncte amenda in valoare de 280 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru fapta savarsita in aceeasi zi, aceea de a fi condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, in Ploiesti, pe _____________________ la intersecția semaforizată cu _______________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, continuându-si deplasarea, virând la stânga către Gara de Sud.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește pretinsa nulitate a actului constatator motivată de lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul de muncă al petentului, instanța va înlătura această apărare ca neîntemeiată, apreciind din cuprinsul materialului probator că această omisiune nu a fost de natură să creeze petentului o vătămare de neînlăturat, câtă vreme identificarea acestuia a fost posibilă, iar acesta nu a negat prezența sa la locul săvârșirii faptei la data respectivă.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit fac dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Astfel, cu toate ca petentul a contestat situația de fapt reținută, precizând în plângere că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nu a produs nici o dovada concludentă de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.

Instanța constată că în lumina probatoriului administrat nu are temei legal pentru a înlătura mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, atata vreme cat petentul nu a produs dovezi care sa puna sub semnul indoielii prezenta sa la data si ora savarsirii faptei, astfel cum au fost detaliate in actul constatator.

Instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, drept pe care insa nu a inteles sa-l valorifice, iar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Instanța reține că atitudinea procesuală a petentului care nu a propus sau administrat probe, nu poate fi interpretată ope legis ca pe o dovadă a temeiniciei plângerii sale, în caz contrar ajungându-se la concluzia că ori de câte ori săvârșirea unei fapte contravenționale nu a fost constatată prin mijloace tehnice certe (foto, probă video) s-ar impune anularea procesului-verbal de contravenție."

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul – petent V____ M____ V_____, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 19.07.2013.

Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

Recurentul – petent a solicitat desființarea în tot a sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. A precizat că motivele de recurs le va depune printr-un memoriu separat.

Recursul nu a fost motivat în fapt.

În drept, recursul a fost întemeiat pe art. 299 C. pr. civ.

Intimatul I.J.P. P______, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând înscrisurile dosarului, având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, față de excepția tardivității formulării cererii de recurs, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dovezii de comunicare a Sentinței nr. 8743/ 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 11.XXXXXXXXXXXX, hotărârea atacată prin prezenta cerere de recurs a fost comunicată recurentului – petent V____ M____ V_____ în data de 27.06.2013, la domiciliul său, indicat prin cererea de chemare în judecată ( dosar fond, filele 4, 26 ).

Din mențiunile imprimate prin fax în cuprinsul cererii de recurs promovate de această parte ( dosar recurs, fila 5 ) reiese că recurentul – petent a sesizat instanța cu prezenta cale de atac în data de 19.07.2013.

Conform art. 301 C. pr. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, rezultă că recurentul – petent putea formula cererea de recurs cel mai târziu în data de 13.07.2013 iar întrucât aceasta a fost o zi de sâmbătă, termenul a fost prorogat în baza art. 101 alin. 5 până la data de 15.07.2013.

Față de cele expuse, instanța constată că recurentul – petent a depășit termenul de formulare a cererii de recurs, motiv pentru care va admite excepția tardivității formulării recursului, invocata din oficiu, și va respinge recursul, ca fiind tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu de instanță.

Respinge recursul formulat de recurentul – petent V____ M____ V_____, domiciliat în mun. Ploiești, ___________________, ______________, _____________, jud. P______, împotriva Sentinței civile nr. 8743/ 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 11.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________.60, jud. Prahov, ca fiind tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

I___ O_____ ȘTEFUC LILIANANEGOTEI L______ A______

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. I.O./ Tehnored. jud. I.O. / Gref. D.D.R..

J.F. L____ C____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./19.05.2014