Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 9198/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ D_________

Grefier E____ C________

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent S______ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Gropeni, ___________________, județ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, județ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CCS NR.xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 04.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S______ I____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 24.07.2015, emis de intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.

În motivarea cererii, petentul a arătat că acesta a adunat o cantitate de 0,4 MST, iar amenda este foarte mare raportat la fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea. De asemenea, acesta a precizat că a luat două brațe de lemne, cu știrea pădurarului, lemne aduse de apă, care începeau să putrezească. De asemenea, acesta a precizat că are în întreținere 3 copii, iar amenda aplicată este exagerat de mare.

În dovedirea plângerii sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.

În drept, plângerea contravențională nu a fost întemeiată.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimata a formulat note de probe solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, menținând susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În ședința publică din data de 19.11.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.

La termenul din data de 10.12.2015, instanța a administrat proba testimonială, declarațiile celor doi martori fiind atașate și consemnate la dosarul cauzei.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 24.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținând-se că în data de 11.07.2015, a transportat cantitatea de 0,4 MST lemn din specia salcie fără a avea aviz de însoțire. Fapta a fost încadrată ca reprezentând contravenție potrivit art. 19 alin.1 din Legea nr. 171/2010, fiind sancționată potrivit art. 19 alin.1 lit. b) din Legea nr. 171/2010

Procesul-verbal a fost semnat de către petent, acesta menționând că lemnele au fost adunate în primăvara anului 2015, în urma inundației Insulei P___.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În privința temeiniciei actului atacat, trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare duc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materie penale

Potrivit OG nr.2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art.6 din Convenție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).

În cauza de față, instanța constată că fapta de a transporta cantitatea de 0,4 MST lemn fără aviz de însoțire al mărfii a fost observată în mod direct de către agentul constatator, petentul nu a contestat situația de fapt menționată în cuprinsul procesului-verbal la momentul întocmirii acestuia, iar probatoriul administrat în cauză confirmă aspectele reținute de către agentul constatator.

Astfel martorul S______ C_____ a precizat că i-a dat acordul petentului pentru a aduna lemnul putrezit, rămas rebut, iar martorul S______ G_______ a precizat că petentul a luat aproximativ 2-3 brațe de lemne.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere gradul de pericol social redus al faptei: a fost adunată o cantitate redusă de lemn, aceasta a fost luată cu acordul pădurarului și era formată din lemn putrezit, uscături, rebuturi rămase de la exploatare (conform declarației martorului S______ C_____-pădurar), instanța constată că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, conform art.7 raportat la art. 21 din O.G. nr.2/2001.

Față de considerentele mai sus prezentate acestea, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională și va înlocui amenda aplicată cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul S______ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Gropeni, ___________________, județ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, județ B_____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 24.07.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.

PreședinteGrefier

D_________ I____ C________ E____

D.I./C.E./ 11 Ianuarie 2016/4 ex.