ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 426

Ședința publică din 26 ianuarie 2016

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C_____ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 10.11.2015, întocmit de intimat.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei, consilier juridic B_____ L____, lipsă fiind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în valoare de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare.

Instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal întocmit a procesului verbal de contravenție, pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 11.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, a solicitat ca prin sentință civilă să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxx din data de 02.10.2015, emis de intimat, exonerarea petentului de la plata amenzii stabilite prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii formulate se arată că la data de 09.09.2015, cu ocazia controlului efectuat la ___________________ SRL, inspectorii de muncă s-au deplasat la sediul societății situat în A___, ________________________. 14, jud. A___, unde au lăsat o invitație la control salariatei P_____ A______, pentru data de 15.09.2015. S-a repetat procedura de comunicare a invitației de control, aceasta fiind efectuată prin intermediul poștei și s-a acordat termen de prezentare pentru data de 30.09.2015.

În data de 02.10.2015, inspectorii de muncă s-au deplasat la sediul petentei și prin procesul verbal de control au dispus ca măsură prezentarea reprezentantului legal și punerea la dispoziție a documentelor solicitate, necesare controlului până la data de 20.10.2015. Tot la data de 02.10.2015 organele de control au aplicat o amendă contravențională petentului, în cuantum de 5000 lei.

Petentul susține că în mod greșit i s-a aplicat o amendă contravențională, întrucât, pe de o parte, potrivit art. 23 alin. lit. c) din L. nr. 108/1999 republicată, amenda se aplică pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse de inspectorul de muncă la termenele stabilite, după cum s-a indicat în procesul verbal de control, iar pe de altă parte prin același proces verbal de control s-a dispus măsura îndeplinirii obligației până la data de 20.10.2015. În consecință, petentul apreciază că termenul limită după care se putea constata o neîndeplinire față de măsurile dispuse este 20.10.2015.

Se mai arată că din motive personale, în anul 2014, a fost nevoit să-l mandateze pe numitul C_____ R______ să preia toate prerogativele pe care petentul le are în calitate de asociat unic și administrator al societății ___________________ SRL.

Totodată, petentul învederează că inițial angajata nu i-a comunicat invitația la control. Cea de-a doua invitație i-a fost comunicată, însă mandatarul său lipsea din localitate, urmând ca la întoarcere să ia legătura cu inspectorii de muncă. De asemenea, se arată că de la data de 25.09.2015 și până la data de 30.09.2015 nu au trecut decât 5 zile, situație în care să se poată aprecia reaua intenție sau dorința de neîndeplinire a sarcinii.

Petentul susține că neîndeplinirea obligației se apreciază după ce termenul acordat expiră și nu altfel. Cu toate acestea, deși la data de 02.10.2015 i s-a acordat un nou termen de prezentare, s-a și apreciat concomitent neîndeplinirea obligațiilor, fiind sancționat contravențional.

Mai mult, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, fiind semnat la rubrica martor de un alt agent constatator, angajat al intimatei.

În subsidiar, petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, față de prevederile art. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001, apreciind că fapta prezintă un grad de pericol social redus.

În drept se invocă dispozițiile art. 7, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, art .14, art. 16 alin. 7, art. 19 din OG nr. 2/2001.

Intimatul, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii, arătând că urmare a unei sesizări înregistrate la ITM A___ sub nr. 306/20.08.2015, privind neacordarea de către angajatorul ___________________ SRL a drepturilor salariale, în data de 09.09.2015, ora 12:36, inspectorii de muncă s-au deplasat la locul de muncă organizat de ___________________ SRL, situat în A___, Calea Timișorii, nr. 14, unde a fost identificată prestând activitate numita P_____ A______.

Întrucât la această dată nu s-a putut efectua controlul documentar, s-a invitat reprezentantul legal al societății la sediul ITM A___ pentru data de 15.09.2015 ora 10:00, cu documentele solicitate în invitația de control.

La data de 15.09.2015 reprezentantul legal al societății nu s-a prezentat la sediul ITM A___ cu documentele solicitate, motiv pentru care, în data de 24.09.2015 inspectorii de muncă au comunicat prin poștă cu confirmare de primire, o nouă invitație la control, înregistrată sub nr. xxxxx/24.09.2015, pentru ca reprezentantul legal al societății să se prezinte în data de 30.09.2015 ora 09:00 la sediul ITM A___, în vederea efectuării controlului. Potrivit confirmării de primire, această invitație la control a fost primită în data de 25.09.2015. Nici de această dată însă, reprezentantul legal al societății nu s-a prezentat la sediul ITM A___, pentru efectuarea controlului. Toate aceste împrejurări au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal de control nr. xxxxx/02.10.2015.

Urmare a celor constatate inspectorii de muncă l-au sancționat contravențional, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/02.10.2015, cu amendă în cuantum de 5000 lei, pe numitul C_____ G_______, reprezentantul legal al ___________________ SRL, pentru că nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate.

Contrar susținerilor petentului, acesta nu a fost sancționat pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse de inspectorii de muncă, faptă prevăzută și sancționată de art. 23 alin. 1 lit. b) din L. nr .108/1999, ci pentru nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului, faptă prevăzută și sancționată de art. 23 alin. 1 lit. c) din L. nr. 108/1999.

Intimata învederează că sancțiunea contravențională a fost aplicată în urma încheierii procesului verbal de control prin care se constată că, deși reprezentantul legal al societății a fost invitat de două ori la sediul ITM A___ (15.09.2015 și 30.09.2015) cu documentele societății, în vederea efectuării controlului, acesta nu s-a prezentat nici la data de 02.10.2015 și nici nu a luat legătura cu inspectorii de muncă pentru a justifica neprezentarea sa. Evident că s-a trasat societății și o măsură de remediere a deficienței constatate, acordându-i-se termen de realizare a măsurii dispuse data de 20.10.2015. În consecință, intimata relevă că este vorba despre două sancțiuni contravenționale distincte, cea prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. c) pentru care s-a aplicat în 02.10.2015 o sancțiune petentului și cea prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. b), pentru care inspectorii de muncă, după împlinirea termenului de realizare a măsurii, în caz de nerealizare, pot aplica sancțiune societății Cargo Gmail 2012 SRL.

Intimata apreciază că justificarea petentului privind neprezentarea la ITM nu poate fi acceptată, întrucât acesta din data de 09.09.2015 (data primei invitații) și până la data de 02.10.2015 (data aplicării sancțiunii) a avut suficient timp pentru a lua legătura cu inspectorii de muncă, în sensul de a se prezenta la sediul ITM, în vederea efectuării controlului.

În ceea ce privește faptul că petentul l-a mandatat pe numitul C_____ R______ să preia toate prerogativele pe care le avea în calitate de asociat unic și de administrator, intimata susține că această procură specială nu îi este opozabilă, dacă nu a fost publicată în conformitate cu legea.

Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă se arată că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, întrucât martorul Korber I___ Wilhelm nu are calitatea de agent constatator, fiind angajat al intimatei în funcția de șofer.

Intimata solicită și respingerea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, arătând că gradul de pericol social al contravenției a fost apreciat de legiuitor și se deduce din limitele amenzii, acestea fiind între 5000 lei și 10.000 lei. Pe de altă parte petentul avea posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, facilitate de care nu a înțeles să uzeze. Intimata consideră că inspectorii de muncă, în mod corect au aplicat sancțiunea amenzii, întrucât la individualizarea în concret a sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 au avut în vedere pericolul social ridicat al faptei, importanța deosebită a normelor de drept încălcate privind protecția salariaților, precum și împrejurarea că petentului i s-a dat posibilitatea de a pune la dispoziție inspectorilor documentele solicitate din data de 09.09.2015 până la data de 02.10.2015.

În drept invocă dispozițiile L. nr. 108/1999 republicată, HG nr. 1377/2009, HG nr. 500/2011, OG nr. 2/2001 modificată, Codul de procedură civilă.

În probațiune se depun, în copie conformă cu originalul, înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx din data de 02.10.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în baza art. 23 alin. 1 lit. c) din L. nr. 108/1999.

S-a reținut că în data de 09.09.2015, ora 12:36, inspectorii de muncă s-au deplasat la locul de muncă organizat de ___________________ SRL, situat în A___, Calea Timișorii, nr. 14, unde a fost identificată prestând activitate numita P_____ A______, fiindu-i comunicată acesteia o invitație la control pentru data de 15.09.2015, ora 10:00. La data de 15.09.2015 reprezentantul legal al societății nu s-a prezentat la sediul ITM A___ cu documentele solicitate, motiv pentru care, în data de 24.09.2015 inspectorii de muncă au comunicat prin poștă cu confirmare de primire, o nouă invitație la control, înregistrată sub nr. xxxxx/24.09.2015, pentru ca reprezentantul legal al societății să se prezinte în data de 30.09.2015 ora 09:00 la sediul ITM A___, în vederea efectuării controlului. Potrivit confirmării de primire, această invitație la control a fost primită în data de 25.09.2015. Nici de această dată însă, reprezentantul legal al societății nu s-a prezentat la sediul ITM A___, pentru efectuarea controlului. Nici până la data de 02.10.2015, ora 10:00, data constatării faptei, reprezentantul legal al societății Cargo Gmail 2012 SRL nu s-a prezentat la sediul intimatei, pentru efectuarea controlului.

Se constată că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele prevăzute de normele speciale.

Pretinsa semnare a procesului verbal de un alt agent constatator nu are aptitudinea de a antrena nulitatea actului sancționator, întrucât în cauză nu derivă din această împrejurare nicio vătămare procesuală; semnarea procesul verbal de către un martor asistent, are menirea de a proba, așa cum prescrie 19 din OG nr. 2/2001, doar situația ce a generat lipsa semnăturii celui sancționat prin procesul verbal, or, în cauză nici nu se afirmă contrariul, adică faptul că s-ar fi dresat procesul verbal în prezența petentului.

Referitor la temeinicia actului sancționator se va avea în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și cauza N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

O astfel de dovadă nu a fost adusă în prezenta cauză.

Referitor la argumentele petentului se va reține că în cauză este întrunit conținutul constitutiv al contravenției reținute. Astfel acesta a fost sancționat pentru nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, faptă incriminată ca atare de art. 23 alin. 1 lit. c) din L. nr. 108/1999.

Împrejurarea că „mandatarul (…) era plecat din localitate, urmând ca la întoarcere să procedăm la contactarea inspectorilor (…)” nu are efecte exoneratorii, în sensul art. 11 din OG nr. 2/2001.

Concluzionând, pretenția petentului de a se anula procesul verbal atacat este nefondată.

Sancțiunea aplicată prin procesul verbal atacat este și corect individualizată, în raport de criteriile prescrise de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cauză neimpunându-se redimensionarea răspunderii contravenționale, dată fiind lipsa unor elemente personale atenuatoare precum și aceea că fapta reținută un este lipsită de gravitate.

Așa fiind, văzând și art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va reține că procesul verbal atacat este legal și temeinic, iar plângerea va fi respinsă.

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C_____ Ghoerghe, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _______________________, ______________, ________________, cu domiciliul procesual ales la C__. av. Zăhoi C_______ A_____ din A___, _____________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul ITM A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

Președinte Grefier

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/23.02.2016

4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petentul C_____ G_______, cu domiciliul procesual ales la C__. av. Zăhoi C_______ A_____ din A___, _____________________, jud. A___

- intimatul ITM A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___