Dosarul nr. XXXXXXXX/2014

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 854/ A

Ședința publică din data de 16 decembrie 2014

Tribunalul constituit din :

PREȘEDINTE : D___ C______ T______

JUDECĂTOR : I______ M______ R_____

GREFIER : S_____ R_____ D____

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul petent, S______ R______ împotriva sentinței civile nr. 18/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că apelantul reclamant nu a depus la dosar dovada consemnării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, intimatul parat a formulat întâmpinare, după care:

Tribunalul, constatând că nu s-a achitat diferența de taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, deși apelantul a fost citat cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, la data de 02.12.2014 (fila 7 dosar), acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța invocă excepția netimbrării apelului si rămâne în pronunțare cu privire la acest aspect.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare pe această excepție.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 01.10.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S______ R______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 15.09.2013, emis de intimat, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, invocând motive de netemeinicie si nelegalitate.

Soluționând cauza, Judecătoria Fetești a pronunțat sentința civilă nr. 18/06.01.2014 prin care a respins, plângerea contravențională formulată de petentul, S______ R______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General Al Poliției Române – Biroul De Poliție A2, ca neîntemeiată și a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată.

In argumentarea soluției pronunțate instanța de fond a reținut că la data de 15.09.2013, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat cu amenzi contravenționale în cuantum de 2000 lei conform art. 3 alin 1 din HG nr. 1777/2004, reținându-se în sarcina sa că la data 15.09.2013 ora 14.25 pe autostrada A2 Km. 144 a condus pe autostrada A2 Km. 144 a condus autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX tractând semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, pe sensul de mers C________ - București, și nu a respectat restricția de circulație pentru vehicule rutiere cu masa totală maxim autorizată mai mare de 7,5 tone în ziua de vineri în perioada 15.06 – 15.09, intervalul orar 12.00-24.00.

Față de plângerea formulată, instanța de fond a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, constatând că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit. Înscrisurile depuse de petent sunt doar de natură a circumstanția gravitatea faptei.

Însuși petentul prin apărările pe care le-a formulat a recunoscut comiterea faptei.

Împotriva acestei soluții în termen legal, prin cererea depusă la Judecătoria Fetești la data de 23.10.2014 a declarat apel motivat, petentul S______ R______ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a solicitat admiterea apelului și schimbarea soluției pronunțată de prima instanță, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Consideră că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică. Nu a contestat in nici un moment legalitatea măsurii aplicate față de acesta solicitând acordarea unei șanse in sensul că a înțeles că a încălcat o normă legală, angajându-se că nu va mai avea o astfel de conduită . Consideră că pericolul concret al faptei nu este atât de ridicat întrucât nu a pus în pericol siguranța rutieră.

De asemenea, apelantul petent consideră că, cuantumul amenzii este foarte mare având în vedere că acesta câștigă un salariu minim pe economie o astfel de sancțiune pecuniară punându-i în pericol întreaga familie deoarece poate ajunge în situația de a fi executat silit și de a nu a-și mai putea plăti ratele la bancă.

Legal citat, intimatul parat I.G.P.R – Biroul A2 a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelant și pe cale de consecință solicită menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Deși legal citat pentru termenul de judecată din 16.12.2014, cu mențiunea de a achita diferența taxei judiciare de timbru de 10 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform procedurii de citare din data de 02.12.2014 (fila 7 dosar), apelantul petent nu s-a conformat acestor dispoziții.

Conform art.19 din OUG nr. 80/2013 „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 36 alin 2 din OUG nr. 80/2013 „ Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”.

Cum această obligație imperativă nu a fost îndeplinită, în cauză urmează a se dispune anularea ca nelegal timbrat a apelului formulat de apelantul petent S______ R______.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelantul S______ R______ domiciliat în B____, ________________________.6, jud.B____, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 18 din 06.01.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ C______ T______ I______ M______ R_____ GREFIER,

S_____ R_____ D____

Red./Tehnored.SRD./04 ex./18.12.014Jud.fond.IGC/Judecătoria Fetești