R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3102/2015

Ședința publică din data de 08 decembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: G____ O_____

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M______ H______ G______ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentantul petentului – avocat I_____ B_____, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța, în temeiul disp.art.131(1) NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art.10 ind.1 din OG 15/2002.

Reprezentantul petentului depune la dosar împuternicire avocațială.

Instanța, constatând că nu mai sunt cereri prealabile, acordă cuvântul pentru formularea probatoriului.

Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare din care rezultă că petentul a înstrăinat vehiculul surprins circulând fără roviniete valabile, precum și un comunicat de pe SITE-ul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin care recomandă utilizatorilor rețelei de drumuri naționale ca în urma înstrăinării vehiculelor să se adreseze Serviciului Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în a cărui rază de competență a fost înstrăinat vehiculului, în vederea depunerii unei notificări cu privire la înstrăinarea vehiculului.

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul art.255 Cod proc.civ., apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, și, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei față de disp. art.392 NCPC și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale formulată de petent, constatarea nulității sau anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul M______ H______ G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută sau să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a susținut că procesul-verbal a fost încheiat peste termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001 și de asemenea, în lipsa sa și a vreunui martor asistent. De asemenea, că procesul-verbal nu a fost semnat de agentul constatator și că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, întrucât nu mai deține autoutilitara, pe care a înstrăinat-o cu mult timp în urmă.

A mai arătat că a deținut rovinietă continuu pentru întreaga perioadă de când deține autovehiculul.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.

În probațiune, a fost atașată copia procesului-verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, a susținut că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și ale OUG nr. 2/2001, fiind întocmit în lipsa martorilor și a contravenientului, constatarea faptei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI.

A arătat că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, că aceasta înscriere este o condiție de opozabilitate și că, atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele SPCRPCI și nici o altă persoană nu este menționată ca utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

A mai arătat că, întrucât petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a MAI, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului, ca proprietar și utilizator, situație în care s-a angajat răspunderea sa contravențională.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002 și ale OMTI nr. 769/2010.

În probațiune, au fost atașate copia certificatului calificat, a autorizației de control a operatorului, a dovezii de comunicare a procesului-verbal contestat și planșe foto.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că a circulat pe drum național cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX, aflat în proprietatea sa, fără a deține rovinietă valabilă.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Nu pot fi primite susținerile petentului privitoare la nelegalitatea procesului-verbal, din analiza acestuia rezultând cu evidență că a fost semnat olograf de agentul constatator și că a fost întocmit în interiorul termenului de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001.

Pe de altă parte, potrivit art. 19 din actul normativ, se impune semnarea procesului-verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent, care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului-verbal, refuză sau nu poate să-l semneze iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului verbal în împrejurările menționate.

Însă, în privința elementelor prevăzute de art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea unei nulități virtuale, instanța amintește că anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este posibilă numai în măsura în care nerespectarea dispozițiilor legale a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului sancționator.

Or, în speță, petentul nu a făcut dovada vreunui prejudiciu prin lipsa martorului asistent, prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului atacat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că, potrivit art. 1 din OG nr. 15/2002, modificată și completată, ”(2) Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. (2^1) Tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum este definită la alin. (1) lit. d), cu excepția sectoarelor de drum național aflate în intravilanul municipiilor/reședințelor de județ, între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea.”

În speță, în sprijinul acuzațiilor ce i se aduc petentului au fost depuse planșe foto, din care rezultă că autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX a circulat pe drum național, la data de 19.12.2014.

Petentul nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile la acea dată iar susținerile sale privind înstrăinarea autovehiculului anterior surprinderii acestuia în trafic, vor fi înlăturate, întrucât nu a fost făcută dovada înregistrării contractului de vânzare-cumpărare pretins a fi fost încheiat la data de 14.11.2013, la nici o instituție competentă. De asemenea, petentul nu a făcut dovada că ar fi efectuat vreun demers în scopul înregistrării noului proprietar în cartea de identitate a autovehiculului sau în vederea radierii acestuia din evidențele Primăriei, pentru a nu mai fi obligat la plata impozitului pentru acest vehicul.

Or, în condițiile în care petentul figurează în continuare ca proprietar în evidențele ținute de instituțiile abilitate și în cartea de identitate a autovehiculului și nu a adus vreo dovadă din care să rezulte că a înstrăinat, în mod efectiv, autoturismul anterior surprinderii acestuia în trafic, el rămâne în continuare obligat la plata rovinietei.

D____ urmare, instanța constată că, prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția petentului cu privire la săvârșirea contravențiilor, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic întocmit.

În fine, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Față de toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională dedusă judecății.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M______ H______ G______, domiciliat în mun. D___, Aleea Poiana Narciselor, ____________, ______________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în mun. București, _____________________. 401A, sector 6.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 08.12.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ O_____ G____

Red. AFZ, OG

4 ex., 23.12.2015