Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2566/2015

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de petentul R____ C_______ R______ împotriva sentintei civile nr. 448/20 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVCIUL RUTIER ARGES, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent asistat de avocat S________ I___, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul ales al apelantului-petent arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această precizare constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al apelantului-petent solicită solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul retine apelul spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul R____ C_______ R______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/18.06.2014 întocmit de I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVCIUL RUTIER ARGES,prin care a fost amendat cu 765 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că nu a depășit viteza legală, la momentul respectiv se afla într-o stare de necesitate îndreptându-se către Spitalul Județean Argeș pentru o urgența medicala oftalmologică..

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment motivat de faptul că are în întreținere un minor în vârsta de 4 ani, nu s-au produs consecința grave, pe sensul mers erau mai multe benzi de circulație.

Prin plângere petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg în conținutul actului de procedură.

Prin sentința civilă nr. 448/2015 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Din probele administrate rezulta cu claritate viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, faptul că petentul se deplasa în localitate precum și efectuarea înregistrării cu respectarea dispozițiilor legale în materie

În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată.

În consecința, instanța reține că petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, fapta care întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective.

A invocat petentul incidența dispozițiilor art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

Conform dispozițiilor art. 11 din O.G. nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlătura în situația în care intervine starea de necesitate .

Starea de necesitate reprezintă acea situație în care o persoană săvârșește o faptă contravențională pentru a salva de la un pericol iminent datorat întâmplării și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes public..

Deci, în momentul apariției pericolului, făptuitorul este obligat, pentru a apăra valoarea socială amenințată să sacrifice o altă valoare socială de mai mică importanța.

Din probele administrate nu rezulta faptul că petentul s-a deplasat cu viteza de 124 km/h pentru a preveni producerea unui eveniment cu consecințe negative, respectiv pentru salvarea vieții sale.

Din actul medical depus la dosar rezulta ca petentul s-a prezentat la spital la o ora și jumătate de la ora săvârșirii contravenției.

Deci, în condițiile în care se deplasa cu viteza legala, nu îi era pusă în pericol viața sau integritatea fizică.

În consecința instanța reține că în cauza nu sunt incidente dispozițiile art. 11 din OG. nr. 2/2001, neintervenind starea de necesitate.

Petentul a solicitat înlocuirea sancțiunilor principale și complementare cu sancțiunea avertisment motivat de faptul că-și câștiga existența din șofat.

Conținutul constitutiv al contravenției este alcătuit din latura obiectivă și latura subiectivă.

Latura obiectivă reprezintă fapta propriu-zisă pe care legea o apreciază ca fiind contravenție și care are în vedere elementul material și pericolul social.

Prin comiterea unei fapte contravenționale se produce un rezultat cu efecte asupra valorii sociale ocrotite prin lege , rezultat care este considerat socialmente periculos.

In aprecierea gradului de pericol social se au în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana contravenientului , atitudinea acestuia față de faptă și rezultatul produs .

Petentul nu a recunoscut fapta săvârșită, ceea ce conduce la concluzia că nu și-a dat seama de consecințele ce se pot produce prin astfel de fapte, susținând contrar situației ce rezulta din planșele foto cu claritate faptul că nu s-a deplasat cu viteza menționata în procesul verbal de contravenție .

Împrejurarea că petentul are nevoie de permisul de conducere la locul de muncă și are în întreținere un minor nu are relevanța asupra individualizării sancțiunii.

Prin săvârșirea unor fapte de natura celei reținute în sarcina petentului se pot produce consecințe extreme de grave soldate cu vătămări corporale sau decesul participanților la trafic, având în vedere inclusiv situația concreta în care petentul a condus autovehiculul.

Acesta avea posibilitatea să se deplaseze cu un alt mijloc de transport la spital fără a pune în pericol pe ceilalți participanți la trafic.

Față de această situație, instanța apreciază că gradul concret de pericol social al faptei este ridicat, scopul preventiv educativ al sancțiunii neputând fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale iar nu pecuniare.

Împotriva sentinței civile nr. 448/2015 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.

În mod greșit instanța de fond înlătură prezumția de nevinovăție.

Instanța de fond omite modul de săvârșire al faptei, atitudinea sinceră a petentului și pericolul social al faptei.

Instanța de fond nu a ținut cont de argumentele aduse de către petent cu privire la starea de necesitate.

Se solicită admiterea apelului.

Analizând apelul tribunalul constată următoarele:

În materie contravențională proba revine organului constatator, intimatei în cauză.

Din probele dosarului, care nu au putut fi răsturnate de către petent rezultă că în data de 18.06.2014 petentul a fost depistat circulând cu viteza de 124 km/h pe raza localității Mărăcineni.

Aceste aspecte cu privire la viteză rezultă din planșele foto aflate la dosar, iar viteza a fost constatată de aparatul radar tip PYTHON _________ xxxxxxxxx montat pe autospeciala XXXXXXXXXX așa cum rezultă din procesul verbal, aparat verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat nr. xxxxxxx/2014.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de adevăr întrucât se sprijină pe planșele foto aflate la dosar, iar fapta de a circula cu viteza de 124 km/h prezintă un pericol social major astfel încât sancțiunea aplicată petentului este temeinică și legală.

Pentru toate aceste considerente tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și în baza disp.art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul R____ C_______ R______, domiciliat în com. Albota, _____________________, jud. Arges împotriva sentintei civile nr. 448/20 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVCIUL RUTIER ARGES, cu sediul în mun. P______, jud. Arges.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015.

Președinte, M______ B____		Judecător, I____ P____
	Grefier, E____ R_____

Red. M.B

Dact. NE/ 4 ex

29.09.2015