ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 551

Ședința publică din 28 ianuarie 2016

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta T_____ N_______ L______ Întreprindere Individuală, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/19.10.2015, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat B_____ C____ L______ din Baroul A___ și reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., apreciază încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție; arată că în procesul-verbal de contravenție atacat nu a fost indicată în mod expres temeiul legal al sancțiunii, chiar dacă s-a adăugat și art. 20 alin. 2 din HCJM, norma din art. 44 prevăzând o dublă sancționare în cazul a două ipoteze de fapt prevăzute de art. 14 alin. 2 și de art. 20 alin. 2 din HCLM nr. 109/2009; această normă dispune că cele două fapte prevăzute în articolele anterior amintite se sancționează atât conform Legii nr. 38/2003 – legea taximetriei, precum și cu amendă de la 2.000 la 2.500 lei pentru nerespectarea art. 14 alin. 2 și art. 20 alin. 2. Prin urmare, se încalcă în mod grosolan norma legală cadru prevăzută în art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care dispune că pentru aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune principală, astfel că se impune anularea procesului-verbal de contravenție. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât este la prima abatere și numai omisiunea de a plăti taxa anuală a condus la lipsa vizei; fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit; se confirmă cele constatate de agentul său din însăși înscrisurile depuse în probațiune la dosar; fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 10.11.2015, petenta T_____ N_______ L______ Întreprindere Individuală a chemat în judecată intimata Poliția L_____ A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/19.10.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare, a arătat că în data de 16.10.2015, angajatul întreprinderii, șoferul de taxi T_____ T_____, a fost verificat de agenții intimatei și s-a constatat că autorizația de taxi nr. 1093/2011 nu avea viza anuală necesară pentru anul 2015, neregulă pentru care a s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 2000 lei, în baza art. 20 alin. 2 din HCLM A___ nr. 109/2009, sancționată de art. 44 din același act normativ.

Petenta a arătat că, în conformitate cu legea cadru a contravențiilor, OG nr. 2/2001, art. 16 alin. 1, orice proces-verbal trebuie să arate în mod obligatoriu actul normativ – articole de lege sau norme, prin care se stabilește și se sancționează contravenția, or în procesul-verbal în cauză nu s-a respectat această cerință, ajungându-se în situația imposibilității stabilirii temeiului de drept care ar fi trebuit să fundamenteze amenda ce a fost aplicată.

Astfel, art. 20 alin. 2 din HCLM prevede obligativitatea aplicării vizelor anuale pe autorizații de taxe, iar art. 44 stabilește că încălcarea regulamentului constituie contravenție și se sancționează conform dispozițiilor Legii nr. 38/2003, în a doua parte a acestuia fiind prevăzută o amendă de 2.000 lei până la 2.500 lei, însă numai pentru nerespectarea art. 14 alin. 2 din Regulament, care nu are aplicabilitate în speță. Astfel că, numai art. 44 din regulament, fără arătarea normelor de sancționare și care prevăd nivelul amenzii sau sancțiunii din Legea nr. 38/2003, este clar, insuficientă.

Amenda din procesul-verbal s-a aplicat exclusiv în baza art. 44 din HCLM nr. 109/2009, fără să fie întemeiată pe una din normele de sancționare din lege, neputându-se astfel ști care categorie de sancțiuni se aplică din cele prevăzute de art. 55 al Legii nr. 38/2003, care sunt limitele de amendă aplicabile și cum s-a individualizat sancțiunea, lipsa temeiului de drept al amenzii atrăgând imposibilitatea controlului judiciar, dând un caracter total arbitrar și injust aplicării sancțiunii.

Privitor la solicitarea de a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment, petenta a arătat că a recunoscut fapta, în data de 19.10.2015 a achitat contravaloarea vizei anuale de 85 lei, nu a avut nicio altă problemă sau alte nereguli în activitatea de taximetrie și numai omisiunea, uitarea de a plăti taxa anuală a condus la lipsa vizei constatate, pericolul social al faptei fiind unul minim. Învederând că nu va mai repeta neglijența constatată, a solicitat admiterea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31-34 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că, astfel cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție în cauză, urmare a unui control efectuat în data de 16.10.2015, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui proprietar este petenta și cu care se desfășoară activitate de transport persoane în regim de taxi, nu avea vizată autorizația de taxi nr. 1093 pe anul 2015, fiind încălcate dispozițiile art. 20 alin. 2 din HCML A___ nr. 109/2009 și sancționată în baza art. 44 din HCML A___ nr. 109/2009.

Privitor la criticile aduse de petentă procesului-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia, intimata a arătat că petenta este în eroare când susține că pentru fapta acesteia trebuia sancționată conform dispozițiilor Legii nr. 38/2003, întrucât art. 44 din HCLM nr. 109/2009 a fost completat prin HCLM nr. 111/29.04.2015, în sensul că încălcarea dispozițiilor regulamentului constituie contravenție și se sancționează potrivit dispozițiilor Legii nr. 38/2003, precum și cu amendă de la 2000 la 2500 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 2 și art. 20 alin. 2, prevederi pe care petenta trebuia să le cunoască.

Prin urmare, atât descrierea faptei cât și încadrarea juridică au fost efectuate cu aplicarea normelor legale corespunzătoare, și dovedite, motivele invocate de petentă neabsolvind-o de obligația respectării prevederilor legale, respectiv vizarea anuală a autorizației în baza căreia desfășoară activitatea de transport persoane în regim de taxi.

Procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic, fiind emis de o autoritate publică competentă să constate și să sancționeze faptele contravenționale, se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forță probantă și respectă condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, astfel că a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/19.10.2015 întocmit de intimata Poliția L_____ A___, reținându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins practicând transport de persoane în regim taxi fără a avea vizată autorizația taxi nr. 1093 pe anul în curs, 2015, fapta fiind prevăzută de art. 20 alin. 2 și sancționată de art. 44 din HCLM A___ nr. 109/2009.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Petenta a invocat, ca motiv de nelegalitate al procesului-verbal, faptul că sancțiunea amenzii a fost greșit aplicată în baza art. 44 din HCLM A___ nr. 109/2009, întrucât acest text prevede că „Încălcarea prezentului Regulament constituie contravenție și se sancționează potrivit dispozițiilor Legii nr. 38/2003 modificată, precum și cu amendă de la 2000 la 2500 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 2”, or în speță nu s-a reținut nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 2, ci a dispozițiilor art. 20 alin. 2.

Invocarea nu poate fi primită, având în vedere că textul de mai sus (art. 44 din HCLM A___ nr. 109/2009) a fost completat prin HCLM A___ nr. 111/2014 (fila 25 dosar), după cum urmează : „Încălcarea prezentului Regulament constituie contravenție și se sancționează potrivit dispozițiilor Legii nr. 38/2003 modificată, precum și cu amendă de la 2000 la 2500 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 2 și art. 20 alin. 2”, așadar, ulterior completării sale, art. 44 din HCLM A___ nr. 109/2009 a devenit temeiul sancționator și pentru contravenția prevăzută de art. 20 alin. 2, reținută în sarcina petentei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție :

În speță, petenta a recunoscut săvârșirea faptei.

În consecință, instanța constată petenta a săvârșit fapta reținută, astfel că procesul-verbal este temeinic.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată (amendă în cuantum de 2000 lei), instanța apreciază că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, că nu s-a dovedit că ar mai fi avut abateri de acest gen, precum și faptul că aceasta a intrat ulterior în legalitate, a vizat autorizația taxi respectivă pentru anul 2015 (potrivit înscrisurilor de la filele 7 și 10 verso).

În consecință, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta T_____ N_______ L______ Întreprindere Individuală, CUI xxxxxxxx; FXXXXXXXXXXX, cu sediul în A___, ______________________, ___________________________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/19.10.2015 întocmit de intimata Poliția L_____ A___, C__ xxxxxxxx, cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de mai sus cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2016.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/25.02.2016; se comunică părților.