ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1080 A

Ședința publică din data de 22 octombrie 2015

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta intimată Poliția L_____ A___ în contradictoriu cu intimatul P____ S____ împotriva sentinței civile nr. 3663/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă personal intimatul petent, care se legitimează cu carte de identitate, lipsind apelanta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât petentului este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Petentul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, reținându-se că fapta contravențională nu există și că reacția sa a fost determinată de atitudinea arogantă și jignitoare a agentului Poliției Locale A___.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 3663/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P____ S____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/21.01.2015 întocmit de intimata Poliția L_____ A___ și a fost înlocuită sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/21.01.2015 întocmit de Poliția L_____ A___, reținându-se că la data de 21.01.2015, aflându-se pe ________________________ A___, a dus injurii și expresii jignitoare polițistului local M____ A___, care se afla pe _______________________ persoanele beneficiare de ajutor social, fapta fiind prevăzută de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța de fond a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, se arată că fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Prima instanță a constatat că petentul a recunoscut că a avut un schimb de replici mai dur cu polițistul local, aceasta ca urmare a faptului că i-a atras atenția unei persoane ce făcea curățenie pe spațiul verde (desfășurând muncă în folosul comunității) să ridice o anumită hârtie de pe jos, iar polițistul local i-a replicat că nu este treaba sa să facă asemenea observații.

În consecință, instanța de fond a stabilit că petentul a săvârșit fapta reținută, astfel că procesul-verbal este temeinic.

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, prima instanță a apreciat că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că petentul a recunoscut fapta, a recunoscut că s-a adresat necuviincios polițistului local și nu s-a dovedit că ar mai fi avut abateri de acest gen anterior, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru ca acesta să-și corijeze comportamentul, și totodată, i-a atras atenția acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Poliția L_____ A___ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulată de petent, ca netemeinică.

Intimata consideră că nu există nicio îndoială cu privire la obiectivitatea mențiunilor cuprinse în procesul-verbal de contravenție, întrucât polițistul local a descris complet și suficient fapta contravențională, mai mult, în preajmă se aflau mai multe persoane care desfășurau muncă în folosul comunității și care au confirmat cele relatate.

Intimata învederează că însuși petentul a recunoscut într-o adresă înregistrată la Poliția L_____ A___ că a adresat expresii jignitoare agentului Poliției Locale aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În opinia intimatei, prin soluția adoptată de prima instanță se creează un precedent periculos în ce privește lipsa respectului față de organele statului și totodată, prima instanță în mod neîntemeiat a înlocuit sancțiunea aplicată și individualizată în mod corect de către agentul constatator cu avertisment, întrucât prin aceasta sunt încurajate astfel de fapte.

A învederat intimata că fapta săvârșită de petent este prevăzută la art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991 și a fost sancționată cu amendă în cuantum minim, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social și ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită

În drept, petentul a invocat prevederile art. 466-471 Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 2.09.2015 prin serviciul registratură al instanței, petentul a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea întâmpinării petentul a arătat că în data de 21.01.2015, aflându-se pe _________________________ trecut pe lângă un grup de asistați sociali, care adunau resturi menajere și hârtii de pe spațiul verde. S-a adresat unuia dintre ei întrebându-l de ce nu ia de pe jos toate hârtiile, făcând acest lucru din spirit civic.

A arătat petentul că asistații sociali erau însoțiți de un agent din cadrul Poliției Locale A___, care l-a întrebat în mod necivilizat de ce „se bagă” .

Petentul i-a solicitat acestuia să se legitimeze pentru a ști cu cine stă de vorbă, dar agentul a refuzat, urmând un schimb de replici mai dur, dar fără injurii sau cuvinte jignitoare din partea sa, însă i-a spus agentului „să se arunce în M____”, iar drept urmare, agentul Poliției Locale a chemat echipele de intervenție care i-au aplicat o amendă de 50 lei.

A învederat petentul că a formulat plângere împotriva agentului constatator, la care însă nu a primit răspuns până în prezent, dar a fost primit și în audiență la directorul instituției care i-a comunicat că agentul respectiv a avut anterior calitatea de subofițer de poliție și că a fost mutat disciplinar de mai multe ori.

Petentul a susținut că a avut atitudinea pentru care a fost sancționat din spirit civic, însă i s-a reproșat tocmai excesul de spirit civic.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/21.01.2015, intimatul petent a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, reținându-se în fapt că ,,în data de 21.01.2015, în A___, ______________________ adus injurii, expresii jignitoare și vulgare polițistului local M____ A___ care se afla pe ________________________ personalul de la social.”

Potrivit art. 2 alin. 1 din legea 61/1991 ,,Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”

Din descrierea faptei nu rezultă care anume au fost injuriile, expresiile ginitoare sau vulgare utilizate de petent, dacă acestea au fost de natură să producă consecințele reglementate de art. 2 alin. 1 din legea 61/1991 și nici gravitatea acestor consecințe.

Susținerile apelantei intimate privind sancționarea intimatului petent pentru că ar fi spus polițistului local ,, să te arunci în M____” nu pot fi primite de instanță, din procesul verbal de contravenție nerezultând o astfel de stare de fapt. Cum din procesul verbal de contravenție nu rezultă fapta concretă comisă de intimatul petent neputându-se aprecia măsura în care a lezat onoarea instituției statului și gravitatea faptei sau proporționalitatea sancțiunii, prima instanță înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului pentru fapta pentru care considera intimatul petent că a fost sancționat, și nu pentru cea descrisă, având în vedere principiul neagravării situației în propriul apel, instituit de art.481 Cod procedură civilă, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelanta intimată Poliția L_____ A___ în contradictoriu cu intimatul petent P____ S____, împotriva sentinței civile nr. 3663/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Poliția L_____ A___ în contradictoriu cu intimatul petent P____ S____, împotriva sentinței civile nr. 3663/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2015.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

I______ M_____

red. M.M/ 23.11.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător A_____ N____

se comunică hotărârea cu

intimata – Poliția L_____ A___ - A___, ______________________.18, ________________,

petentul - P____ S____ - mun. A___, __________________,

2 _______________