Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2048/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 570 din 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S____ G_______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent S____ G_______, lipsind apelanta intimată IPJ Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă, apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și declarat în termen, intimatul petent formulând întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat , instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționare, acordând cuvântul asupra apelului.

Intimatul petent U________ D____ având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 570 din 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petentul S____ G_______, cu domiciliul în ___________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, cu sediul în Tg-J__, județul Gorj.

A fost anulat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/13.07.2014, încheiat de Postul de Poliție L_______, județul Gorj, și exonerează petentul de plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la data de 08.08.2014, petentul S____ G_______ a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 13.07.2014, de agentul Baltărețu I___, din cadrul Postului Local de Poliție L_______, județul Gorj, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei, iar în subsidiar a solicitat admiterea în parte a plângerii și înlocuirea amenzii cu avertisment, în temeiul art.7 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 13.07.2014, a fost provocat de Valceanu M____ și Valceanu D__ la o discuție privind niște litigii legate de pământ.

A mai arătat petentul faptul că a mai avut discuții cu aceștia, însă nu au degenerat astfel încât să-i jignească, el fiind jignit și înjurat de aceștia, iar când a venit poliția discuțiile încetaseră.

Ca și apărări, petentul a invocat următoarele:

1.Consemnarea la rubrica”descrierea faptei” a textului de lege care încriminează fapta, în loc să se descrie corect, amănunțit împrejurările în care s-a comis aceasta, astfel că, prin simpla mențiune a textului de lege, nu sunt îndeplinite dispozițiile art.16 din O.G. nr.2/2001, în sensul că nu sunt arătate totalitatea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea pagubei.

În procesul verbal s-a vorbit despre”cuvinte jignitoare”fără a se specifica exact în ce anume constau ele, astfel că este foarte greu de apreciat pericolul generat de fapta săvârșită.

2.Lipsa martorului din procesul verbal de constatare a contravenției când persoana sancționată nu este de față, nu poate ori refuză să semneze actul întocmit(nerespectarea prev.de art.19 alin.1 și 2 din OG 2/2001).

3.Neprecizarea motivelor care au dus la încheierea procesului – verbal în lipsa unui martor, când persoana sancționată nu este de față, nu poate ori refuză să semneze) nerespectarea prev.art.19 alin.3 din OG 2/2001).

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31-art.36 corob.cu art.16-art.17 din O.G. nr.2/2001.

În temeiul arrt.255 rap.la art.258 C.p.c. a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori, respectiv ; S____ E______ și N___ C_______, domiciliați în comuna L_______, __________________________.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, împuternicire avocațială, chitanța în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Prin rezoluția din data de 2.09.2014, având în vedere dispozițiile art.201 alin.1 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexe către intimat, punându-i-se acestuia în vedere ca, în termen de 25 zile de la comunicare, să depună întâmpinare, însoțită de toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, în atâtea exemplare câte părți cu interese contrare sunt, plus unul pentru instanță, sub sancțiunea art.208 alin.2 C.pr.civ.

La data de 30.09.2014 cu adresa nr.xxxxxx din data de 26.09.2014, I.P.J. Gorj – Postul de Poliție L_______ a înaintat raportul agentului constatator și materialul probator privind procesul – verbal de constatare a contravenției seria ________________.07.2014 privind petentul S____ G_______, depunând în copie următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 19.09.2014; declarații date de numiții V_______ D__, V_______ M____(filele 12-15).

S-a acordat primul termen de judecată la 14.11.2015.

Prin Serviciul registratură al instanței, la data de 24.10.2014, intimatul I.P.J. Gorj a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul – verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, aceleași depuse și Postul de Poliție L_______.

La data de 28.10.2014, petentul S____ G_______, prin apărătorul său, a depus la dosar o notă de ședință prin care a arătat că:

1.În temeiul art.208 alin.2 C.Proc.Civilă ținând cont că intimata nu a depus întâmpinare în termenul legal prevăzut de art.201 alin.1 C.Proc.Civilă, a solicitat să se constate decăderea intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, astfel încât raportat la această excepție, urmează să se constate că intimatul nu mai poate solicita încuviințarea unor probe ce nu le-a solicitat prin întâmpinare.

2. A mai arătat că cele arătate de organul constatator prin raportul depus la dosar, urmează a nu fi luate în seamă, fiind total neconforme realității, el nesăvârșind faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, cât și faptele descrise în acest raport întocmit la 19.09.2014.

3.A solicitat înlăturarea de la audiere a martorilor V_______ D__, V_______ M____, propuși de intimat, atât motivat de decăderea din dreptul de a mai formula probe dar și pentru că există o stare conflictuală cu aceștia.

La termenul din 14.11.2014, instanța a constatat că, deși Întâmpinarea a fost depusă peste termenul de 25 zile, raportul agentului constatator și declarațiile numiților V_______ M____ și V_______ D__ au fost depuse încă din 30.09.2014, deci în termenul legal.

Pentru stabilirea existenței motivelor de înlăturare a celor doi de la audiere, instanța a acordat termen pentru ca petentul să depună hotărârile judecătorești în care V_______ M____ și V_______ D__ au fost părți cu interese contrare cu ale sale, obligația fiind îndeplinită la termenul din 16.01.2015 când, după observarea hotărârilor, respectiv : sentința civilă nr.1691/2006, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 40/2006, sentința civilă nr.3833/2010, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr.2944/2011, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, toate fiind definitive și irevocabile, când instanța a apreciat că cererea petentului este întemeiată, aceștia fiind înlăturați de la audiere.

În ședința publică din data de 27.02.2015, au fost audiați martorii N___ C_______ și S____ E______, sub prestare de jurământ religios, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

N___ C_______ a declarat că trecea cu căruța pe drum când l-a auzit pe S____ zicându-i lui V_______ D__ – „de ce-mi săpași pe lângă gard din nou”iar V_______ a început să-l „beștelească” dar nu a auzit vreo discuție dintre petent și V_______ M____.

Martorul S____ E______, fără a fi rudă sau în dușmănie cu vreuna dintre părți, ci doar vecin, a declarat că V_______ este în conflict cu foarte multă lume din ________________ anului trecut, chemat fiind de o vecină, a mers la fața locului și a constatat că V_______ împinsese gardul dintre el și petent pentru a provoca scandal, născându-se discuții între cei doi, că, în timpul acestor discuții, V_______ spunea petentului și soției sale că nu o să-i lase în pace toată viața, până nu se duc la părinții lor ( adică în mormânt). A mai arătat martorul că și V_______ M____ a adresat cuvinte jignitoare soților S____, înjurături dar și amenințări cu moartea, iar soția lui S____ le spunea celor doi să îi lase în pace că ei au muncit și vor să-și ducă bătrânețea ( petentul având 83 ani) liniștiți. Martorul a declarat că petentul spunea să fie lăsați în pace, că V_______ nu are niciun metri de pământ la S____ în curte, că s-au judecat, zicând M_____ V_______ doar să-i fie rușine că îi e nepoată, că pe S____ nu l-a auzit să le zică vreun cuvânt jignitor.

Examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța a apreciat că este întemeiată, motivat de următoarele considerente :

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv, deci, de prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate

Contravențiile referitoare la încălcarea unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă, pe de o parte, din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general ( Legea nr.61/1991 se adresează tuturor cetățenilor) și, pe de alta parte, din faptul ca amenda (sancțiunea contravențională principală aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine, în primul rând, organului constatator și nu petentului.
In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo.

In cauză, instanța a constatat că singurele persoane audiate de organul constatator sunt chiar acelea cu care se susține că se certa petentul, respectiv V_______ D__ și V_______ M____, tocmai acele persoane cu care, de mai mulți ani, petentul a avut mai multe judecăți, fapt care putea determina vrajbă care să conducă la conflicte. Deși în raportul făcut, pro causa, de agentul constatator se reține că ar fi auzit că „ se ceartă mai multe persoane”, singurul sancționat a fost petentul iar ca dovadă a vinovăției acestuia au fost audiate doar persoanele cu care era în conflict, deși era ziua, vecinii puteau fi chemați la fața locului și, așa cum a susținut martorul S____ E______, era și acesta în curte la petent.

Instanța a reținut că declarațiile martorilor V_______, date la postul de poliție, scrise aproape identic, semnate, aparent, de aceeași persoană (numele de V_______ fiind scris identic) sunt subiective, determinate atât de situația concretă din speță cât și de relațiile de dușmănie care durează de multă vreme, acesta fiind și motivul pentru care au fost înlăturați de la audiere în instanță.

Vârsta înaintată a petentului, 83 ani, reprezintă o altă circumstanță favorabilă acestuia, dar declarațiile martorilor audiați în instanță au și dovedit nevinovăția acestuia, deși organul constatator nu a dovedit vinovăția celui sancționat dincolo de orice îndoială.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, ceea ce a condus la concluzia ca procesul verbal analizat este netemeinic, context în care sancțiunea aplicată petentului a rămas fără fundament, situație în care, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinică.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că în opinia sa înlăturarea de la audiere a persoanelor cărora petentul le-a adresat cuvinte jignitoare nu se justifică. A avut în vedere faptul că în litigiul dedus judecății, aceste persoane nu au vreun interes, astfel cum a reținut instanța, obiectul cauzei constituindu-1 cererea de anulare a unui document de sancționare emis de un agent constatator din cadrul I.P.J. Gorj.

Pe de altă parte, cei doi martori propuși de petent nu au arătat că ar avea certitudinea faptului că petentul nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare vecinilor săi.

În consecință, a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada contrariului celor reținute prin procesul-verbal de contravenție.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public. în sensul dispozițiilor art. 30. alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2. teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.

Legal citat, intimatul petent S____ G_______ la data de 9 septembrie 2015 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimatul petent a arătat că o primă critică făcută de apelantă sentinței atacate este aceea că eronat instanța ar fi înlăturat de la audierea în calitate de martori a pretinselor persoane cărora le-a adresat cuvinte jignitoare, arătând că soluția instanței este legala și temeinică raportat la dispozițiile art. 315 alin 1 pct. 3 C.Proc.Civila , text de potrivit căruia nu pot fi martori cei aflați in dușmănie sau în legături de interese cu vreuna dintre părți , situație în care a demonstrat indubitabil ca se afla V_______ M____ si V_______ D__ , persoane cu care eu a purtat multiple judecați atât civile cât și penale , lucru care l-a demonstrat, deasemenea multitudinea de plângeri și petiții făcute de aceștia față de el și familia sa , fiind evidentă starea de dușmănie a acestora,corect fiind înlăturați de la audieri.

A arătat intimatul petent că și a doua critică adusă de către apelantă sentinței atacate este nefondată, observându-se că prin probele are au fost administrate nemijlocit de către instanța de fond (înscrisurile și declarațiile martorilor N___ C________ și S____ E______), s-a demonstrat faptul că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, fiind răsturnată astfel prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, astfel, în mod corect instanța a admis plângerea contravențională.

Față de motivele arătate a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

In drept , a invocat dispozițiile art. 205 si următoarele , art. 4 C.Proc.Civila , OG 2/2001 si art. 453 C.Proc.Civila .

A arătat că dovada o va face cu probele administrate în fata instanței de fond .

Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a admis plângerea și anulat procesul verbal de contravenție, constatându-se după administrarea corectă a probatoriului în cauza respectivă și interpretarea corectă a acestuia, că nu a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina acestuia, organul constatator a audiat doar persoanele care l-au reclamant pe petent și cu care se află în conflict de mai mult timp, iar acesta la vârsta de 83 de ani nu rezultă că ar fi putut să săvârșească contravenția reținută în sarcina sa.

Apelul I____________ de Poliție Județean Gorj ( IPJ) are în vedere faptul că persoanele audiate nu au avut vreun interes în defavoarea petentului și că din declarațiile acestora a rezultat fapta contravențională, dar așa cum s-a arătat mai sus tribunalul a apreciat că instanța de fond în urma administrării probelor a apreciat la rândul ei că fapta nu a fost săvârșită de către petent și că declarațiile persoanelor audiate de agentul constatator nu reflectă realitatea.

Sentința instanței de fond rezultă așadar că este in conformitate cu probatoriul administrat și deci temeinică și legală.

Văzând dispozițiile rt.480 alin.1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 570 din 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S____ G_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna L_______, __________________________,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I/tehnored.A.C.

Judecător fond M.R________

4 ex/13 noiembrie 2015