Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 615/2016

Ședința publică de la 22 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A____

Judecător S____ I_____ Ț____

Grefier I____ B____

S-a luat spre examinare pentru soluționare apelul formulat de petenta _____________________ SRL împotriva Sentinței civile nr. 1155/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanta a depus la dosar chitanța cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, aferentă cererii de apel.

Tribunalul constată că apelanta nu a depus înscrisuri noi în apel, motiv pentru care respinge proba cu înscrisuri solicitată de aceasta prin motivele de apel.

Față de actele de la dosar și împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ SRL a contestat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 23.05.2014, solicitând anularea acestuia în principal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 21.500 lei pentru săvârșirea faptelor prev. de art.260 alin.1 lit.e și m din Codul Muncii întrucât inspectorii de muncă din cadrul ITM Argeș au considerat că petenta a primit la muncă două persoane fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă și nu a ținut o evidență a orelor prestate de fiecare salariat.

Petenta susține că nu este real că ar fi primit la muncă pe numiții D____ I__ D_____ și S______ M_____ fără a avea încheiate contracte individuale de muncă cu aceștia, aceste persoane au prestat activitate în folosul petentei în perioada cât se aflau sub contract. Faptul că din evidențele foilor de parcurs inspectorii ITM au constatat că într-o perioadă anterioară cele două persoane au efectuat curse de transport în folosul său nu este relevant și edificator pentru a stabili că petenta a primit aceste două persoane la muncă fără forme legale.

Consideră petenta că societatea nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit.e din Lg. 53/2003 iar sancțiunea aplicată este împovărătoare , fiind imposibilă continuarea activității.

S-a învederat, de asemenea, că procesul verbal nu cuprinde toate mențiunile cerute imperativ de ar.16 alin.1 din OG 2/2001, astfel : lipsesc mențiunile privind descrierea faptei contravenționale și nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

In drept, plângerea a fost întemeiată pe OG 2/2001, art.6 paragraful 1 din CEDO.

Anexat plângerii, au fost depuse procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control și anexele la acesta.

La data de 06.08.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată .

In motivare, intimatul a arătat că la data de 13.05.2014, în jurul orei 11.00, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente situat în Ștefănești, ______________________, jud. Argeș , de către inspectorii de muncă, a fost identificată o persoană respectiv G____ D_____ D______ care desfășura activitate în funcția de șofer de la data de 03.04.2014 și a semnat contract de muncă cu timp parțial de 4 ore /zi , cu repartizare inegală a timpului de muncă. Din verificarea fișei de furnizare a informațiilor extinse din baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului s-a constatat că dl. G____ D_____ D______ are calitatea de asociat unic și administrator al _____________________ SRL.

Din extrasul registrului general de evidență a salariaților transmis către ITM Argeș și a contractelor individuale de muncă prezentate de persoana împuternicită prin procură notarială să reprezinte societatea, dl. Morcoană G_____ G______, se constată că angajatorul a încheiat contracte individuale de muncă pentru salariații cu funcția de șofer autoturisme și camionete , cu fracțiune de normă de 4 ore/zi , 20 ore/săptămână și repartizarea programului de lucru se face inegal. Urmare a verificării contractelor individuale de muncă prezentate pentru efectuarea controlului, s-a constatat faptul că la capitolul „J” este stipulat salariul de bază fără alte elemente constitutive , sporuri, indemnizații, prestații suplimentare în bani, alte adaosuri.

Din verificarea extrasului registrului de evidență a salariaților s-a constatat că angajatorul nu a respectat pentru toți salariații termenul de transmitere prevăzut de art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011 respectiv cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză a elementelor contractului individual de muncă conform art.3 din HG 500/2011. Astfel, pentru P______ A_____ D___, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru care a încheiat contract de muncă în data de 21.07.2013 cu data începerii activității 22.07.2013 angajatorul a transmis elementele contractului de muncă nr.7/21.07.2013 în data de 22.07.2013.

Necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art.3 din HG 500/2011 respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute de art.4 din HG 500/2011 constituie contravenție conform art.9 alin.1 lit.c din HG 500/2011 drept consecință angajatorul a fost sancționat cu avertisment scris conform art.5 și art.7 din OG 2/2001.

Din verificarea foilor de parcurs pentru autovehicule, a deconturilor, a contractelor individuale de muncă, a extrasului registrului de evidență a salariaților și fișelor cu detalii salariat, inspectorul de muncă a constatat următoarele : pentru D____ I__ D_____ angajatorul a încheiat contract de muncă în data de 02.04.2014 cu data începerii activității 03.04.2014 și l-a înregistrat în registrul de evidență cu nr. 15/02.04.2014. Pentru acest salariat, angajatorul a încetat contractul de muncă cu data de 04.05.2014 conform art.81 alin.7 din Legea 53/2003. Din verificarea foilor colective de prezență se constată că D____ I__ D_____ este pontat câte 8 ore/zi în zilele de 03.04.2014, 04.04.2014 în perioada 07.-11.04.2014 și în perioada 28-30.04.2014.

Petenta a fost sancționată cu amendă de 21.500 lei pentru nerespectarea prevederilor art.9 lit.c din HG 500/2011 și sancționată conform art. 5, 7 din OG 2/2001 , art.260 lit.e și i din Lg. 53/2003

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri .

In ședința publică din data de 08.12.2014 au fost încuviințate pentru petentă proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii D____ I__ D_____ si S______ M_____.

Au fost audiați martorii D____ I__ D_____ si S______ M_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Prin sentința civilă nr. 1155 pronunțată la data de 09.02.2015, Judecătoria Pitești a respins plângerea .

Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 23.05.2014 încheiat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES (f. 27-28), petenta a fost sancționată cu avertisment și amendă în cuantum total de 21.500 lei pentru săvârșirea faptelor contravenționale prev. de art. 9 alin.1 lit.c din HG 500/2011 și de art.260 alin.1 lit.e și m din Lg. 53/2003 .

În urma controlului din data 23.05.2014, efectuat de inspectorii ITM Argeș la punctul de lucru al petentei din Ștefănești, ______________________, județul Argeș, a fost încheiat procesul-verbal de control ________ xxxxx (f.8), reținându-se în sarcina petentei faptul că : nu a completat elementele contractului individual de muncă pentru toți salariații conform art. 3 din HG 500/2011, respectiv nu a transmis registrului elementele contractului de muncă în termenele prev. de art.4 din HG 500/2011; a primit la muncă două persoane respectiv D____ I__ D_____ și S______ M_____ fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă ; nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat în foile colective de prezentă conform art.119 din Lg.53/2003, activitate care a reieșit din foile de parcurs și de conturile pentru cursele efectuate prezentate cu ocazia controlului.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, se constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Prin plângere, petentul a susținut că agentul constatator nu a descris suficient pretinsa faptă. În ce privește aceste motive de nelegalitate, instanța constată că sunt neîntemeiate deoarece, din parcurgerea actului constatator, rezultă că aceste mențiuni au fost cuprinse.

În ce privește susținerea petentului conform căreia procesul-verbal contestat nu cuprinde toate împrejurările în care au fost săvârșite contravențiile, instanța constată, din examinarea procesului – verbal, că a acestea au fost descrise în mod corespunzător, prin indicarea elementelor de timp si loc, precum și a acțiunii ce realizează elementul material al faptelor contravenționale.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie.

Din declarația martorului audiat în cauză, D____ I__ D_____ reiese că, a fost angajat cu carte de muncă la societatea petentă timp de aproximativ o lună în aprilie 2014 , nu a lucrat niciodată la societatea petentă fără a avea contract de muncă și a plecat de la societate prin demisie din motive personale , fiind decizia acestuia să lucreze doar o lună la această societate.

De asemenea, din declarația martorului audiat S______ M_____ rezultă că acesta a fost angajat al societății petente cu contract de muncă în perioada iunie 2013 – martie 2014 iar în perioada lunii octombrie 2013 a lucrat pentru această societate fără a avea contract de muncă încheiat. Mai arată martorul că vineri seara, numitul Morcoană G_____ care este patron și al Geo Expediții Orient a venit la el acasă și i-a oferit 500 lei ca să nu vină în instanță să depună mărturie.

Susține martorul că societatea petentă mai are să-i plătească un salariu de 350 euro pentru o perioadă în care a lucrat la aceasta fără să fie plătit.

Sub aspectul temeiniciei reținerii acestor contravenții în sarcina petentei, instanța are în vedere constatările personale ale inspectorilor de muncă, care conduc în mod rezonabil la concluzia că împotriva societății angajatoare s-a ridicat o acuzație bazată pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea acesteia (principiu extras din cauza Blum v. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, paragraf 28).

În ceea ce privește presupusa faptă contravențională reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Din analiza art. 16 din același act normativ rezultă că angajatorul are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, angajatorul fiind obligat ca anterior activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Din verificarea foilor de parcurs pentru autovehicule, a deconturilor, a contractelor individuale de muncă, a extrasului registrului de evidență a salariaților și fișelor cu detalii salariat, inspectorul de muncă a constatat următoarele : pentru D____ I__ D_____ angajatorul a încheiat contract de muncă în data de 02.04.2014 cu data începerii activității 03.04.2014 și l-a înregistrat în registrul de evidență cu nr. 15/02.04.2014. Pentru acest salariat, angajatorul a încetat contractul de muncă cu data de 04.05.2014 conform art.81 alin.7 din Legea 53/2003. Din verificarea foilor colective de prezență se constată că D____ I__ D_____ a fost pontat câte 8 ore/zi în zilele de 03.04.2014, 04.04.2014 în perioada 07.-11.04.2014 și în perioada 28-30.04.2014.

Astfel, se reține că D____ I__ D_____ a efectuat curse de transport în folosul petentei în perioadele 17-22 .03.2014 și 22-28.03.2014, pentru care nu a avut încheiat contract individual de muncă. Din aceleași înscrisuri a rezultat că numitul S______ M_____ a prestat activitate pentru petentă în funcția de șofer în perioada 04.03. – 15.03.2014, fără să aibă încheiat contract individual de muncă.

De asemenea, prin probatoriul administrat, petenta nu a făcut dovada contrară a faptului că nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat în foile colective de prezență.

Aceste probe conduc în mod rezonabil la concluzia că împotriva societății angajatoare s-a ridicat o acuzație bazată pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea acesteia (cauza Blum c. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, paragraf 28).

Instanta va inlatura așadar apărările petentei, în sensul că cele două persoane mai sus menționate ar fi prestat activitate pentru aceasta doar în temeiul unui contract de muncă încheiat,

prin coroborarea probelor administrate în cauza, respectiv inscrisurile reprezentand extrase de la ITM privind activitatea petentei, contractele individuale de muncă, decizia privind încetarea contractului individual de muncă, foile colective de prezență, deconturile privind alimentarea cu combustibil, care sprijină situatia de fapt reținută în procesul verbal contestat.

Astfel, instanta nu a putut lua in considerare sustinerile petentei potrivit carora nu a comis contraventiile retinute in sarcina sa, întrucat nu a facut dovada acestei imprejurari prin probe certe si lipsite de echivoc.

Pentru toate aceste motive, instanta a retinut ca cele consemnate in procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxx/23.05.2014 corespund realității, faptele fiind contravenții potrivit art.260 alin.1 lit. e) și m) din Legea 53/2003.

Față de cuantumul amenzii aplicate și de gradul de pericol social al contravențiilor, instanța a apreciat că aplicarea sancțiunii contravenționale în minimul prevăzut de lege s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Forma scrisă a contractului individual de muncă are o importanță deosebită, întrucât concretizează voința părților, cuprinzând drepturile persoanelor încadrate în astfel de raporturi de muncă, dar și obligațiile corelative ale angajatorului, astfel că fapta prezintă pericol social concret.

Aplicarea avertismentului nu poate atinge scopul sancțiunii, având în vedere că ar putea conduce în viitor la acțiuni de același gen, în sensul că societatea nu și-ar respecta obligația de a încheia contracte individuale de muncă, ceea ce ar conduce la deturnarea legii de la scopul acesteia, fiind afectate în primul rând drepturile persoanelor încadrate în astfel de raporturi de muncă, dar și interesul public în asigurarea unor condiții de siguranță a relațiilor de muncă.

Pentru aceste considerente, avand in vedere ca faptele constatate prin procesul-verbal de contravenție nu au fost infirmate de probele administrate și întrucât în fapt au existat raporturi de muncă pentru care nu s-au încheiat contracte de munca potrivit legislației în vigoare, iar societatea ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat în foile colective de prezență , în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta _____________________ SRL.

În motivarea apelului ,apelanta a susținut că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat .Deși constatarea este reală,cele două persoane au fost trecute din greșeală pe foile de parcurs,neexistând intenția de a nu încheia contracte de muncă pentru aceste persoane și de a eluda bugetul consolidat al statului.Contractele de muncă au fost încheiate imediat după perioada în care se presupune că nu aveau un astfel de contract.

În subsidiar,apelanta a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment,menționând că este la prima abatere de acest gen.Scopul sancțiunilor contravenționale se poate atinge și prin aplicarea unei măsuri de atenționare.

În drept,au fost invocate disp. art. 466-482 C.pr.civ.

Apelanta a propus proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.01.2016,intimatul ITM Argeș a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Intimatul nu a propus probe.

În apel nu au fost administrate probe.

Analizând sentința apelată ,prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor referitoare la calea de atac a apelului,tribunalul constată că apelul este fondat ,pentru următoarele considerente :

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 23.05.2014 încheiat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES (f. 27-28), petenta _____________________ SRL a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 9 alin.1 lit.c din HG 500/2011 și cu amendă în cuantum total de 21.500 lei pentru săvârșirea faptelor contravenționale prev. de art.260 alin.1 lit.e) și m) din Legea nr. 53/2003 .

Potrivit plângerii contravenționale,procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost contestat numai în ceea ce privește contravențiile pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii.În concret,apelantei-petente i s-a imputat faptul că i-a primit la muncă pe numiții D____ I__ în perioada 17-22 martie 2014 și 22-28 martie 2014 și S______ M____ în perioada 4-15 martie 2014 în lipsa contractelor individuale de muncă încheiate în formă scrisă și nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat,orele de muncă prestate în zilele de sâmbătă și duminică nefiind evidențiate în foile colective de prezență.

Prima instanță de judecată a reținut temeinicia situației de fapt descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție . Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul numai în cazul în care constatarea a fost făcută de agentul constatator prin propriile simțuri.Această prezumție, în cazul proceselor verbale de constatare a contravenției, are caracter relativ , în sensul că i se permite presupusului contravenient să propună administrarea unor probe pentru a răsturna această prezumție.În consecință, instanța sesizată cu analiza temeiniciei unui proces verbal de constatare a contravenției trebuie să cerceteze, în primul rând, dacă petentul a solicitat sau nu probe în vederea răsturnării prezumției de veridicitate, în al doilea rând dacă probele administrate susțin sau nu o altă stare de fapt dovedită în fața instanței este sau nu în măsură să ducă la anularea procesului verbal.

În cauza de față,apelantei-petente i-au fost încuviințate probele cu înscrisuri și martorii D____ I__ D_____ și S______ M____ .Primul dintre cei doi martori nominalizați a declarat în fața instanței faptul că nu a lucrat niciodată la societatea petentă fără contract de muncă,iar martorul S______ M_____ a declarat că în perioada lunii octombrie 2013 a lucrat la aceeași societate fără contract de muncă .

Potrivit procesului verbal de contravenție perioadele avute în vedere în cazul martorului D____ I__ D_____ au fost 17-22 .03.2014 și 22-28.03.2014, iar pentru martorul S______ M_____ s-a reținut că a prestat activitate pentru apelanta- petentă în funcția de șofer în perioada 04.03. – 15.03.2014, fără să aibă încheiat contract individual de muncă.

Astfel,în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e) din legea nr. 53/2003, prima instanță de judecată a reținut constatările personale ale inspectorilor de muncă,precum și înscrisurile reprezentând extrase de la ITM privind activitatea apelantei-petente, contractele individuale de muncă, decizia privind încetarea contractului individual de muncă, foile colective de prezență, deconturile privind alimentarea cu combustibil, care sprijină situația de fapt reținută în procesul verbal contestat.

Apelanta nu a dovedit faptul că cele două persoane nu ar fi prestat activitate în perioadele de referință menționate în procesul verbal de contravenție.Așadar,numai în condițiile în care cei doi martori s-ar fi referit în concret și la aceste perioade ,se putea verifica eroarea de consemnare în foile de parcurs pe care apelanta a vehiculat-o în cuprinsul cererii de apel .Or,față de dispozițiile 249 C.pr.civ. cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească..Reținând că din verificările efectuate de către inspectorii de muncă a rezultat că cei doi martori ar fi lucrat la societatea apelantă în mai multe perioade ,iar aceștia cu ocazia audierii s-au referit numai la anumite perioade de timp ,fără a rezulta că ar fi fost chestionați și în legătură cu restul intervalului de timp menționat în procesul verbal de contravenție,nu se poate aprecia că apelanta ar fi făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal de contravenție.Numai în contextul afirmației martorilor constând în aceea că ar fi prestat activitate la societatea apelantă doar în perioada la care s-au referit se putea analiza o eventuală neconcordanță sub aspectul celor susținute de către agenții constatatori .În calea de atac a apelului,apelanta nu a solicitat refacerea sau completarea probatoriului,astfel că instanța de apel va avea în vedere numai probele administrate în fața primei instanțe de judecată,reținând în baza acestora că apelanta nu a reușit săinfirme situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție.

Sub aspectul celei de-a doua contravenții reținute în sarcina apelantei,sancționate cu amendă în cuantum de 1500 lei,aceasta nu a propus administrarea de probe ,astfel că apelanta -petentă se face vinovată de săvârșirea acesteia .

Din punct de vedere al regimului sancționator,trebuie stabilit dacă sancțiunile aplicate asigură respectarea cerinței proporționalității ,prevăzută de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.În evaluarea gradului de pericol social al faptei prevăzută de art.260 alin.1 lit.e) din legea nr. 53/2003 ,trebuie avut în vedere faptul că, deși în cauză s-a reținut existența acestei contravenții,constatările inspectorului de muncă au avut la bază verificările efectuate în ceea ce privește foile de parcurs și deconturile.Nerespectarea obligației de a încheia contractul de muncă în formă scrisă are consecințe ,în principal, în ceea ce privește situația persoanei care prestează activitate în aceste condiții,persoană care nu se poate bucura de plenitudinea drepturilor conferite de statutul de angajat.Audiat fiind de către instanță,martorul D____ a declarat că nu a lucrat pentru apelantă fără a avea contract de muncă ,în timp ce martorul S______ a pretins că ar fi lucrat fără contract de muncă în perioada lunii octombrie 2013,deși în contextul aceleiași declarații a precizat că ar fi lucrat pentru apelantă în perioada iunie 2013-martie 2014.Chiar dacă aceste inadvertențe din declarația acestui din urmă martor ar putea fi ignorate,relevant este faptul că niciunul dintre cei doi martori ,deși nu mai prestează activitate sub autoritatea apelantei ,nu și-au amintit despre perioadele în care ar fi fost lucrători ai apelantei în lipsa contractelor de muncă.Or,în aceste condiții s-a creat un dubiu cu privire la existența unei intenții a apelantei în nerespectarea unei obligații legale.Acest dubiu se impune a fi valorificat în contextul analizei proporționalității sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei Întrucât în privința apelantei nu s-a făcut dovada că ar fi perseverat în comiterea aceluiași gen de contravenții ,iar scopul oricărei sancțiuni,inclusiv al celei contravenționale este unul preponderent preventiv-educativ și având în vedere că administratorul societății apelante a dat dovadă de bună credință,prezentând inspectorului de muncă inclusiv acele foi de parcurs,ținând seama și de intervalul redus de timp în care cei doi martori ar fi prestat activitate fără contract de muncă,ceea ce exclude o eventuală intenție de eludare a unor obligații fiscale de către apelantă ,aceste împrejurări nu pot fi ignorate în evaluarea gradului de pericol social al faptei.În plus , apelanta a avut o atitudine de negare a faptei numai prin referire la o eroare de consemnare în foaia de parcurs,eroare care nu a putut să fie verificată din lipsa sa de preocupare pentru lămurirea tuturor împrejurărilor de fapt cunoscute de martorii audiați,context în care individualizarea gradului de pericol social al faptei trebuie făcută și prin prisma acestor circumstanțe atenuante.În consecință,apreciind că în privința apelantei există indicii temeinice că reeducarea sa se poate realiza și prin aplicarea unei sancțiuni nepecuniare,tribunalul va înlocui amenda în cuantum de xxxxx lei cu sancțiunea avertismentului.

Sub aspectul contravenției prev. de art.260 alin.1 lit. m) din Legea nr. 53/2003 ,în considerarea gradului redus de pericol social al faptei constând în omisiunea de a ține o evidență individuală a orelor de muncă prestate,sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei apare ca fiind una disproporțională..

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va admite apelul ,va schimba sentința în sensul că va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuatum de xxxxx lei cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petenta _____________________ SRL, cu sediul în Stefanesti, ________________________, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 1155/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES , cu sediul în P______, _____________________, jud. Argeș.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea .

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016

Președinte, A____ A____		Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, I____ B____

Red./Tehn. S.I.Ț.

24.02.2016/4 ex.

Jud. fond A. G_________