Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1169/2014

Ședința publică de la 16 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ S______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr.1668 din data de 14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent V_____ A_____ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent V_____ A_____ L_____ legitimându-se cu cartea de identitate, fiind lipsă reprezentantul apelantei intimate.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent V_____ A_____ L_____, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1668 din data de 14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul V_____ A_____ L_____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.10.2013.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.10.2013 a fost sancționat contestatorul cu 8 puncte amendă în valoare de 640 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, pe motiv că în ziua de 29.10.2013 ar fi condus autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ Târgu J__, iar la intersecția cu ____________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune și a pătruns în intersecție, continuându-și deplasarea pe _____________________ acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni, pe culoarea verde a semaforului electric pietonal aflat în funcțiune, încălcând astfel dispozițiile art. 100 alin 3 lit. b și d din OUG 195/2002 R.

Procedând la verificare potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, s-a observat că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție a fost contrazisă de declarația martorului G_________ G_______ I__, care a învederat instanței de judecată că petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea carosabilului, pornind mașina și traversând intersecția doar după ce semaforul și-a schimbat culoarea din roșu în verde.

Prin urmare, față de declarația acestui martor, având în vedere că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție a făcut dovada deplină a celor reținute până la proba contrară, probă pe care contestatorul a făcut-o, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat în întregime procesul verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv efectuarea unei depășiri neregulamentare.

În opinia sa, fapta nu a avut un grad redus de pericol social, având în vedere că aceasta reprezintă una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere, soldate cu victime.

De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent V_____ A_____ L_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

A precizat că instanța de fond a anulat procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal.

Din probele administrate la instanța de fond, respectiv proba cu martori a făcut dovada că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, chiar martorul audiat în cauză a declarat exact cum s-a întâmplat, respectiv a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea carosabilului pornind mașina și traversând intersecția doar după ce semaforul și-a schimbat culoarea din roșu în verde.

Pentru aceste motive, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

În drept , și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 - 208 Cod procedură civilă.

În baza art. 411 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Deși prin rezoluția din data de 20.10.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent V_____ A_____ L_____, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV alin. 6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 16.12.2014, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Examinând hotărârea apelată în baza probatoriului administrat în fața instanței de fond și în raport de criticile formulate tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

Ca stare de fapt tribunalul reține că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.10.2013 apelanta-intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ a aplicat intimatului-petent sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 640 lei, echivalentul a 8 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, reținând în sarcina acestuia că în ziua de 29.10.2013 ar fi condus autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ Târgu J__, iar la intersecția cu ____________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune și a pătruns în intersecție, continuându-și deplasarea pe _____________________ acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni, pe culoarea verde a semaforului electric pietonal aflat în funcțiune, încălcând astfel dispozițiile art. 100 alin 3 lit. b și d din OUG 195/2002 R.

Potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petentul beneficiază de garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și prin urmare nu era obligată să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind intimatei.

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute prin actul de constatare, prezumția de legalitate a acestuia fiind în acest fel înlăturată.

Astfel, soluția instanței de fond se întemeiază pe faptul că martorul audiat a confirmat susținerile petentului.

Astfel, starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal de constatarea contravenției a fost contrazisă de declarația martorului G_________ G_______ I__, care a învederat instanței de fond că petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea carosabilului, pornind mașina și traversând intersecția doar după ce semaforul și-a schimbat culoarea din roșu în verde.

Se va înlătura și motivul invocat de intimată potrivit căruia martorul audiat la solicitarea petentului ar fi subiectiv datorită unei posibile relații de rudenie ori prietenie cu aceasta, având în vedere că este o simplă presupunere, nesusținută de probe.

Pe de altă parte, intimata nu a făcut nici o probă a faptelor reținute în sarcina petentului, susținând doar că agentul constatator s-a bazat pe constatarea directă.

Așa fiind, motivele de apel se vor înlătura ca neîntemeiate.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 1668 din data de 14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent V_____ A_____ L_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în orașul Bumbești-J__, _______________________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2014.

Președinte, M______ S______		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. L.M./ tehn. E.B.

4 ex./ 05 ianuarie 2015

J. fond P. L________