Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1.647

Ședința publică din data de 04.11.2015

Completul constituit din:

Președinte: M_____ A____

Judecător: D____ S_____ A___

Grefier: O____ D____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva Sentinței civile nr. 1982/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă P___ C________, cu domiciliul în mun. Ploiești, ____________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul se află la primul termen de judecată.

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nu s-a solicitat administrarea altor probe în afara celor avute în vedere la soluționarea fondului și nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, analizand actele si lucrarile dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului , a constatat următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti sub nr. XXXXXXXX/2014, petenta P___ C________ a solicitat în contradictoriu cu C_____, anularea procesului verbal _______ 13 nr. xxxxxxx/11.02.2013

În motivarea plângerii contravenționale, petentul arată că în mod nelegal a fost emis procesul verbal de contravenție deoarece acesta detinea rovinieta valabila la data constatarii contraventiei.Mai arata ca acest autoturism a fost vandut de mai bine de patru ani.

Petentul arată că procesul verbal de contravenție a fost emis cu depășirea termenului legal de 30 zile astfel că s-a prescris dreptul de a aplica sancțiunea contravențională.

În dovedirea plângerii contravenționale se solicită proba cu înscrisuri și s-a depus la dosarul cauzei în copie xerox, procesul verbal de contravenție, act de identitate, contract de vânzare cumpărare, certificat fiscal.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr.1982/12.02.2015 a Judecătoria Ploiesti a admis plângerea contravențională, formulată de petenta, in contradictoriu cu intimata C_____- SA și a anulat procesul verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx/11.02.2013

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

În fapt, la data de 26.11.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a rulat pe drumul național DN 26, fără să fie achitat tariful de utilizare a drumului. Petentului i-a fost imputată fapta, deși nu se afla în detenția autoturismului. Imputarea faptei s-a datorat inexistenței informațiilor necesare în baza de date a intimatei, întrucât actualul detentor al autoturismului nu a notificat schimbarea utilizatorului autoturismului.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a ținut cont de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atașat la dosar, contractul de vânzare cumpărare depuse la dosarul cauzei.

Dovada actelor juridice nu se poate face decât prin act autentic sau înscris sub semnătură privată, iar să fie opozabil acesta din urmă trebuie să aibă dată certă (art. 1182 c. civ.). Instanța nu a putut reține că între părți a existat un raport juridic opozabil intimatei, însă a reținut că există fapte ce nasc probabilitatea în sensul că petentul nu mai avea detenția autoturismului la data sancționării – detenția putând fi probată prin orice mijloc de probă, inclusiv prin acte juridice fără dată certă.

În respectul dispozițiilor art. 1203 c. civ., existând suficiente date din care sa reiasă că petentul nu se mai afla în posesia autoturismului, aceasta tranzacționând cu privire la autoturism, instanța de fond a reținut că nu aceasta rula pe drumul public la data sancționării.

În drept, asupra motivelor de nulitate și netemeinicie invocate de petentă, a reținut prima instanță :

Petentul s-a plâns că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie anulat întrucât nu a săvârșit fapta imputată, acesta nemaiavând detenția bunului.

Este contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, iar fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă (art. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România).

Într-adevăr, răspunderea contravențională este personală, iar dacă se constată că oricine altcineva decât persoana sancționată a săvârșit fapta, instanța poate dispune anularea procesului-verbal.

Astfel cum s-a reținut, petentul nu mai avea detenția autoturismului, în favoarea acesteia planând prezumția că nici nu putea intra în detenția autoturismului.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din OG nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (art. 1 alin. 1 lit. b) din aceeași ordonanță).

Chiar dacă petentul încă figura în certificatul de înmatriculare ca proprietar, aceste dispoziții legale (art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002) nu pot înlătura principiul răspunderii personale în materie contravențională. Aceasta deoarece potrivit art. 8 din OG nr. 15/2001 este incriminată fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu fapta proprietarului de a încredința spre utilizare un autoturism față de care nu a fost achitat tariful de drum.

În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, SIEGMCR, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.

Inexistența informațiilor necesare în baza de date a MAI-DRPCIV, întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.

Astfel, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni (21 la 100 puncte de amendă) fapta săvârșită de către persoane juridice constând în încălcarea dispozițiilor legale privind efectuarea de modificări și completări în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 105 pct. 27 raportat la art. 98 alin. 4 lit. e) din OUG nr. 195/2002).

Corespunzător, instanța de fond a apreciat că este incidentă nulitatea procesului-verbal, vătămarea fiind evidentă – sancționarea unei persoane nevinovate.

Pentru acestea, instanța de fond a admis plângerea formulată de petent, a anulat procesul-verbal atacat și a exonerat petentul de plata amenzii stabilite.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimata C_____- SA criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie .

Examinând sentința apelata prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________________ a fost sancționat pentru săvârșirea unei contravenții constând în aceea că la data de 26.11.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a rulat pe drumul național DN 2, fără să fie achitat tariful de utilizare a drumului.

Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

Raliindu-ne dispozitiilor constitutionale in materie, cu trimitere atat la limitele sanctiunii contraventionale, dar si tratamentul sanctionator, Tribunalul constata ca procesul verbal a fost intocmit si comunicat cu depasirea termenului de 30 de zile prevazut de legea 144/2012 coroborat cu disp.art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România modificata prin Legea nr. 144/2012 .

În drept, în aceste condiții modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002, astfel cum a reținut și instanța de fond. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a doua legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

Tribunalul se va raporta in analiza situatiei descrisa mai sus, la norma fundamentala respectiv la disp. art 15 alin.2 din Constituția României, care prevede ca "legea nu dispune decât pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".

In acest sens se va retine si ca, similar legii penale, dispozitiile legii contraventionale sunt extraacative in acest sens fiind necesar a se aplica, intrucat raspund mai bine nevoilor reale pe de o parte, iar pe de alta parte ar fi inlaturate orice dubiu care s-ar crea odata ce s-ar impune ca si persoanele contravieniente să suporte o sanctiune ale cărei limite nu le-au cunoscut înainte de săvârșirea abaterii.

In analiza situatiei asupra legii contraventionale mai favorabile, Tribunalul plecand de la ratiuni aplicabile in materie penala si opinand in consonanta cu acestea, va admite ca se poate vorbi despre dezincriminare atunci cand, fapta prevazuta de legea veche nu se mai regaseste sub nici o forma in legea noua.

Daca intervine numai modificarea continutului constitutiv al infractiunii/contraventiei avand ca efect restrangerea domeniului de incidenta al textului de incriminare, nu constituie o dezincriminare, insa poate constitui o lege mai favorabila.

Intrucat si in speta isi gaseste aplicabilitatea situatia teoretic analizata si cum legea mai favorabila trebuie sa opereze ,,in concreto,,, avand in vedere printre altele si ca prevederile legii noi se restrang in sfera de incidenta a vechiului text privitor la termenul de prescriptie a aplicarii si executarii sanctiunii contraventionale, Tribunalul va retine ca acesta situatie este benefica contravenientului.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față instanța a făcut aplicarea Legii nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționat pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către instanța de fond anularea procesului-verbal contestat.

Față de cele expuse, constatând că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituție privind legea contravențională mai favorabilă, tribunalul va respinge apelul formulat de C_____ în contradictoriu cu intimata petentă, P___ C________, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva Sentinței civile nr. 1982/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă P___ C________, cu domiciliul în mun. Ploiești, ____________________, județul Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ A____ D____ S_____ A___

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. D.S.A./4 ex./10.11.2015

J.F. C______ I____ M____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX