DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 141

Ședința publică din data de 25.02.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: I___ O_____

JUDECĂTOR: P______ C_____ M______

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – petenta _________________ B_____ cu sediul in mun. B_____, ____________________. 3, ____________. 31, J____ B_____, impotriva Sentintei civile nr. 1568/ 09.05.2014, pronuntata de Judecatoria Campina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ De S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial 7, cu sediul procesual ales in mun. Ploiești, _______________________. 58, J____ Prahova.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publică din data de 21.01.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand, instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 25.02.2015.

Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1568/ 09.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Câmpina a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D_____ _________. B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ De S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial 7 și a menținut procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx încheiat la data 10.01.2014, ca fiind temeinic și legal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx încheiat la data de 10.01.2014 de către agentul constatator F_____ A________ din cadrul intimatului, petenta S.C. D_____ _________. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 3 pct. 11 din OG nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. e din același act normativ.

În procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la controlul efectuat în trafic la data de 10.01.2014, ora 17:20, pe DN 1 km 88, a fost oprit și verificat microbuzul M2 Mercedes – Benz, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de petentă, copie conformă nr. xxxxxxx valabilă până la 27.12.2014, condus de conducătorul auto S___ D______, care efectua transport rutier public de persoane, prin servicii regulate, conform licență de traseu ________ nr. xxxxxxx, valabilă până la 30.06.2019. În urma verificărilor s-a constatat neasigurarea hârtiei necesare pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic, faptă ce încalcă Regulamentul CE 561/2006 și Regulamentul CEE 3821/1985.

S-a mai menționat în procesul-verbal că s-a întocmit și formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxx, semnat de către conducătorul auto.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentanților contravenientei, împrejurare confirmată de martorul, șoferul S___ D______.

Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Potrivit disp. art. 8 alin. 3 pct. 11 din OG nr. 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție neasigurarea hârtiei necesare pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic.”

De asemenea la art. 9 alin. 1 lit. e din același act normativ se prevede „Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei - faptele prevăzute la alin. (3) pct. 1-12, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier, și faptele prevăzute la alin. (3) pct. 13-19, aplicabilă conducătorului auto.”

Prin plângerea formulată petenta apreciază că procesul-verbal de contravenție este nul absolut pentru faptul că modul de întocmire al acestuia ar fi ilizibil, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei.

Din analizarea cuprinsului procesului-verbal de contravenție instanța constată că într-adevăr scrisul agentului constatator este dezordonat, însă nu ilizibil.

Astfel instanța a putut reține mai sus fapta contravențională comisă de petentă, astfel cum aceasta a fost descrisă de agentul constatator, prin simpla lecturare a actului contravențional, în condițiile în care intimatul nu a formulat întâmpinare.

Este excesiv a se aprecia că scrisul este ilizibil, în condițiile în care se poate lectura toate mențiunile din procesul-verbal, mențiuni ce sunt în concordanță cu prevederile legale invocate și analizate mai sus de instanță.

În consecință se poate observa clar că fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată este aceea că petenta nu a asigurat hârtia necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic, faptă despre care petenta nu face nicio mențiune.

Un alt motiv invocat de petentă ce ar determina nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, este acela că aspectele constatate trebuiau a fi confirmate de un martor deoarece contravenientul nu era de față, iar șoferul nu poate avea calitatea de martor.

Nici această susținere a petentei nu poate fi reținută deoarece conform art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001 “Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.”, altor persoane nefiindu-le interzisă această calitate.

Susținerea petentei că un prepus al unei societăți nu poate avea calitatea de martor nu se regăsește în prevederile legale aplicabile actelor contravenționale.

Analizarea de către instanță a tuturor motivelor de nelegalitate invocate de petentă nu se poate realiza decât odată cu soluționarea pe fond a plângerii, faptul că aceste motive au fost denumite de petentă ca fiind excepții, nu presupune soluționarea acestora în mod separat, întrucât ar fi reprezentat o antepronunțare a instanței.

Așadar petenta avea obligația de a-și exprima punctul de vedere și cu privire la temeinicia actului contravențional, nu numai la nelegalitatea acestuia.

Cum nu s-a făcut nicio dovadă contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că petenta în mod temeinic și legal a fost sancționată”

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelanta – petentă S.C. D_____ _________. B_____, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 20.06.2014.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.

I____________ De S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial 7 nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări, însă a înaintat înscrisuri, la solicitarea instanței de apel.

La termenul de judecată din 27.10.2014 tribunalul, avand in vedere ca la dosar nu au fost inaintate motivele de apel, potrivit art. 476 al. 2 C.pr.civ., a reținut că va analiza prezenta cale de atac prin raportare la motivele invocate la instanta de fond.

Analizând actele dosarului și motivele invocate în fața primei instanțe, tribunalul reține că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Sintetizând, instanța de apel constată că, în susținerea plângerii contravenționale, la prima instanță, apelanta - petenta _________________ a invocat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece este completat cu un scris ilizibil, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale, pe motiv că agentul constatator a folosit ca martor, întrucât contravenientul nu a fost de față, șoferul contravenient, acesta neputând însă avea calitatea de martor, fiind un prepus al apelantei – petente, dar și întrucât nu este semnat pe fiecare pagina de către agentul constatator.

Cu privire la temeinicia sancționării sale, apelanta - petenta a arătat că s-a reținut ca temei legal al sancționării art. 8 al. 3 pct. 11 din O.G. 37/2007, care privește neasigurarea hârtiei necesare pentru întocmirea raportului la controlul în trafic.

Prin sentința apelată, instanța de fond, la analizarea motivelor de nelegalitate ale procesului verbal contestat, deși în partea expozitivă a hotărârii a menționat invocarea faptului că acesta nu era semnat pe fiecare pagina de către agentul constatator, în considerente a omis să se pronunțe asupra respectivului argument.

Or, art. 425 alin. 1 lit. b C. pr. civ., prevede că hotărârea va cuprinde, între altele, considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Cu toate acestea, potrivit art. 476 alin. 1, art. 477 alin. 1 și art. 479 alin. 1 C. pr. civ., apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept; instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată; instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.

În aceste condiții, de vreme ce în cauza de față prima instanță a soluționat procesul prin judecata fondului său, față de soluțiile ce se pot pronunța de instanța de apel, potrivit art. 480 C. pr. civ., tribunalul constată că revine în sarcina sa să procedeze la analizarea din nou a fondului litigiului, raportat la argumentele părților, suplinind nerespectarea prevederilor legale de către prima instanță.

Având în vedere cele stabilite prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, relativ la dispozițiile legale din O.G. nr. 2/ 2001 a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută a actului sancționator, instanța de apel constată că, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.

Conform art. 19 alin. 1 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.

Coroborând aceste dispoziții legale, prin raportare la considerentele Deciziei nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul reține că lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal atrage nulitatea absolută a acestuia, iar, în cazul în care actul sancționator este redactat pe mai multe pagini, nulitatea absolută a celor consemnate în paginile nesemnate de agentul constatator.

Chiar dacă cerința semnării procesului-verbal pe fiecare pagină de către agentul constatator este prevăzută de art. 19 alin. 1, a cărui nerespectare atrage sancțiunea nulității relative, nu se poate considera că prevederile din cuprinsul art. 17 referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator sunt lipsite de efecte juridice în ceea ce privește sancțiunea nulității absolute.

În acest sens, nu se poate considera că, în cazul în care un proces verbal de contravenție redactat pe o singură pagină nu este semnat de agentul constatator, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea absolută a sa, în timp ce, în situația unui act de aceeași natură, redactat pe mai multe pagini, dintre care numai una dintre acestea ar fi semnată de agent, sancțiunea aplicabilă părții din act redactată pe paginile nesemnate ar fi numai aceea a nulității relative, impunându-i-se celui sancționat să facă dovada vătămării produse. În acest sens, este posibil ca, în cuprinsul paginii semnate de agentul constatator, să fie consemnate exclusiv date generice, referitoare la persoana contravenientului, datele sale de identificare, a datei și locului constatării faptei, de natură a nu naște motive pentru cel sancționat de a formula obiecțiuni, în timp ce mențiunile esențiale, referitoare la cele constatate și la circumstanțele faptei, să fie cuprinse în celelalte pagini, neînsușite nici măcar de către agent, ceea ce naște o suspiciune cu privire la însăși fapta constatată.

Față de aceste considerente, instanța de apel apreciază că, în cazul lipsei semnăturii agentului constatator din cuprinsul unora dintre paginile procesului verbal de contravenție, sancțiunea aplicabilă este nulitatea absolută parțială a acestuia, cu privire la cele consemnate în respectivele pagini. În aceeași măsură, prin raportare la importanța celor cuprinse în partea actului sancționator care nu cuprinde semnătura agentului, nulitatea absolută a respectivelor consemnări poate atrage nulitatea integrală a procesului verbal.

În acest sens, instanța de apel are în vedere faptul că, prin semnarea actului sancționator, agentul constatator certifică cele constatate de el și și le însușește, asemenea modalității în care contravenientul își însușește, prin semnătură, eventualele obiecțiuni pe care înțelege să le formuleze.

Or, în lipsa semnăturii agentului constatator, procesul verbal de contravenție este lipsit tocmai de prezumția de legalitate și temeinicie specifică actelor autentice, prevăzută de art. 270 Cod procedură civilă, determinată de calitatea de persoană învestită de stat cu autoritate publică a celui care îl întocmește. Astfel, de vreme ce chiar respectivul agent înțelege să nu își însușească, în tot sau în parte, cele consemnate în actul sancționator, acestuia nu i se pot recunoaște efectele specifice uni act încheiat de un funcționar public.

În cauza de față, examinând procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/ 10.01.2014 ( dosar apel, filele 32 – 33 ), tribunalul constată că acesta poartă semnătura agentului constatator și a prepusului contravenientei numai la jumătatea paginii a doua, aferentă rubricilor privind conturile în care urma a se face plata amenzii de către persoanele fizice sau juridice străine, modalitatea de înștiințare cu privire la efectuarea plății, modalitatea de contestare a actului sancționator, primirea actului sancționator și lipsa obiecțiunilor din partea reprezentantului apelantei – petente.

În aceeași măsură, prima pagină a procesului-verbal, cuprinzând data întocmirii, faptele constatate, datele de identificare ale agentului constatator și ale apelantei – petente, încadrarea juriodică a contravențiilor și a sancțiunilor aplicate și conturile în care urma a se face plata amenzii de către persoanele fizice sau juridice române nu poartă nicio semnătură, situație de natură a atrage nulitatea absolută parțială a acestuia, potrivit celor expuse mai sus.

Pe de altă parte însă, de vreme ce aspectele menționate în prima pagină a procesului verbal sunt esențiale, consemnările din cuprinsul celei de a doua pagini fiind consecința acestora, nulitatea parțială a părții nesemnate din actul sancționator atrage, în mod firesc, și nulitatea acestora din urmă, fiind afectată valabilitatea în tot a sa.

Or, față de acest motiv de nulitate absolută, temeinic invocat de apelanta - petenta _________________, care însă nu a fost analizat deloc de prima instanță, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond sa fost dată cu aplicarea greșită a legii, nemaifiind necesară analizarea celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate în fața instanței de fond.

Având în vedere cele expuse, raportat la normele legale incidente, în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ., instanța va admite apelul formulat de apelanta - petenta ____________________________________ cu intimatul I____________ De S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial 7, împotriva Sentinței nr. 1568/ 09.05.2014, pronuntata de Judecatoria Campina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și va schimba, în tot, sentința apelată, în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal contestat

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta – petenta _________________ B_____ cu sediul in mun. B_____, ____________________. 3, ____________. 31, J____ B_____, impotriva Sentintei civile nr. 1568/ 09.05.2014, pronuntata de Judecatoria Campina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ De S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial 7, cu sediul procesual ales in mun. Ploiești, _______________________. 58, J____ Prahova.

Schimbă, în tot, sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

O_____ IANAPRICOPE C_____ M______

Grefier,

M______ A___ M______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. I.O./ Tehnored. jud. I.O/.gref M.A.M./ 4 ex./ 24.01.2016

J.F Ș_________ M_______ A____ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXX