R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1751

Sedinta publică din data de 10.06.2014

P_________ -P______ C_____ M______

JUDECATORI –G______ M_____

-B______ A______ M________

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. xxxxx/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata B____ E____ V_____ - PLOIESTI, LAPUSNA, nr. 6, _____________________________.

La apelul nominal facut in sedintă publică, au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, după care:

Instanta , in baza art. 305 c.pr.civ., rap. la art.167 al. 1 c.pr.civ. incuviinteaza pentru recurenta proba cu inscrisuri si nemaifiind probe de administrat sau exceptii de invocat, ramane in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXX/27.09.2012, petenta B____ E____ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNANDR, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/10.09.2012.

În motivare a arătat că la data de 21.09.2012 a primit prin poștă procesul-verbal. A precizat că a vândut la data de 26.09.2008 autovehiculul nr. XXXXXXXXX în baza unui înscris sub semnătură privată, predând și autovehiculul și actele noului proprietar.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare, dar a depus actele care au stat la baza procesului-verbal.

Prin sentinta civila nr. xxxxx/25.06.2013 Judecatoria Ploiești a admis plangerea petentei si a anulat pr. verbal de contraventie contestat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.09.2012, petenta a fost sancționată pentru că la data de 10.09.2012, autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

În termen legal petenta a formulat plângere, având în vedere că procesul-verbal i s-a comunicat la data de 21.09.2012 și cererea a fost depusă la data de 27.09.2012.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele/denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi și electronică.

Totodată, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție”. Sancțiunea este amenda, prevăzută în anexa nr. 2.

Din punct de vedere al temeiniciei, se rețin următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 26.09.2008, petenta a vândut autovehiculul respectiv, care a și fost radiat de la organul financiar competent (fila 7), dobândind astfel dată certă și pe cale de consecință opozabilitate față de terți, deci inclusiv față de intimată.

Chiar dacă nu a fost operată modificarea în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor și implicit în certificatul de înmatriculare, nu înseamnă automat că utilizatorul este contravenient. Răspunderea contravențională este personală, care aparține celui care a comis o contravenție și nu este echitabil, chiar dacă textul de lege impune proprietarului sau utilizatorului înscriși în certificatul de înmatriculare, obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor publice, ca aceștia să fie sancționați pentru o faptă pe care nu au comis-o, mai ales în contextul în care contravenție este circularea pe drumurile publice fără a avea o rovinietă valabilă.

Neconcordanța dintre titularul obligației de a achita tariful de utilizare a drumurilor publice și contravenient nu poate fi acoperită prin sancționarea titularului atâta timp cât acesta nu a întreprins acțiunea de a circula. În astfel de situații, se impun verificări suplimentare din partea intimatei, cum ar fi consultarea bazelor de date ale organelor financiare, pentru a evita o eroare.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În motivarea recursului, intimata a arătat că în conformitate cu prevederile art.7 și art.1 alin.1 lit.b din O.G.15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Se arată în motivarea recursului că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, or în cauză nu s-a efectuat această operațiune de înregistrare, așadar în mod corect a fost sancționat petentul în calitate de proprietar autovehicul.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art.304 pct.8, art.312 alin.3 C.proc.civ..

Intimata – petentă B____ E____ V_____, legal citată, nu a formulat întâmpinare, și nu s-a prezentat în instanță.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petenta a fost sanctionat contraventional cu o amenda in cuantum de 250 lei, intocmindu-se procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.09.2012 pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 al. 2 din OG 15/2002, constand in aceea că a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acestuia, circuland pe DN1, localitatea Românești, fără a deține rovinieta valabilă.

În conformitate cu prevederile art.7 și 8 , rap. la art.1 alin.1 pct.B din O.G. nr.15/2002, rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca proprietar sau ca utilizator al autoturismului, acest aspect putând fi verificat de către intimata recurentă prin interogarea bazei de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, instituție la care petentul avea obligația să efectueze formalitățile de radiere a autoturismului de pe numele său (conform art.24 alin.2 lit.d din Ordinul nr.1501/2006 privin procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație), aceste formalități de radiere fiind singurele în măsură să asigure publicitatea și opozabilitatea înstrăinării autovehicului, lipsa de diligență a petentului (si de interes, evident, doar aspectul fiscal fiind important deoarece îl scutea de plata impozitului) neputând să fie transformată într-un caz de înlăturare a răspunderii contravenționale.

Concluzionând, tribunalul reține că în mod eronat instanța de fond a apreciat că intimatei îi aparține culpa încheierii procesului verbal contestat, acesteia incumbându-i obligația să efectueze demersuri mai presus decât obligațiile sale prevăzute de lege, respectiv cercetarea în baza de de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Având în vedere cele expuse anterior, tribunalul, în baza art.312 alin.3 C.proc.civ., rap. la art.304 pct.9 C.proc.civ., va admite recursul formulat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______ în contradictoriu cu intimata – petentă B____ E____ V_____ împotriva Sentinței nr. xxxxx/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, va modifică în tot sentința recurată și în consecință va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. xxxxx/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata B____ E____ V_____ - PLOIESTI, LAPUSNA, nr. 6, ______________, J____ PRAHOVA.

Modifică în tot sentința recurată și în consecință respinge plângerea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronuntată in sedință publică azi, 10.06.2014.

P_________ JUDECATORI

P______ C_____ M______ G______ M_____

B______ A______ M________

GREFIER

C_____________ N_______

RED. PCM

3 EX/17.07.2014

J.F.B_____ M______ R_____

Operator date cu caracter personal 5595