ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 769

Ședința publică din: 23.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_________ C_____ E____

JUDECĂTOR: G______ B_____

GREFIER: R_____ M________

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta petentă _____________________, cu sediul în Târgoviște, ___________________, nr. 35 C, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 676/16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ___________________________. 15 – 19, județul Dâmbovița.

Cererea de apel este legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale nr. xxxxxxx din 27.03.2015 ( fila 5 dosar)

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.

Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 676/16.02.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Târgoviște a admis excepției tardivității formulării contestației la executare.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a respins plângerea formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică Dâmbovița, ca tardivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică Dâmbovița, a formulat plângere împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxx/29.07.2014, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii se arată de către petentă că, la data de 27.07.2014 societatea a fost supusă unui control iar în urma verificărilor a fost sancționată pentru că nu ar fi făcut dovada existenței probelor de mâncare, pentru 48 de ore, în temeiul H. G. nr. 857/2011.

Societatea avea desemnată o persoană care se ocupa de păstrarea probelor, pentru acest considerent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât sancțiunile contravenționale trebuie aplicate în limitele prevăzute de actul normativ proporțional cu gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită.

S-a depus la dosar, somația emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală la data de 9,.10.2014 pentru amenda în sumă de 5000 lei, și titlul executoriu pentru aceeași sumă, precum și procesul verbal de constatare a contravenției împotriva căruia a formulat plângere.

Prin întâmpinare, intimata a invocat mai întâi excepția tardivității formulării plângerii contravenționale având în vedere faptul că, de procesul verbal de contravenție petenta contravenientă prin reprezentanții săi a luat la cunoștință la data de 29.07.2014 prin semnarea procesului verbal, iar plângerea, s-a înregistrat la instanță la data de 21.10.2014.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii arătând că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, la data de 27.07.2014 Direcția de S_______ Publică Dâmbovița a fost anunțată de Spitalul Județean de Urgență Târgoviște cu privire la solicitarea de asistență medicală pentru 7 persoane care prezentau colici abdominale, grețuri și vărsături după ce au consumat alimente la o masă festivă organizată de Restaurantul „Del Ponte” aparținând petentei.

Ancheta epidemiologică preliminară a indicat că la data de 26.07.2014 restaurantul respectiv a organizat o masă festivă în care s-au servit mai multe produse, au fost prelevate probe pentru verificarea eficienței operațiunilor de curățenie și dezinfecție a suprafețelor de lucru și a mâinilor lucrătorilor iar rezultatul probelor recoltate au arătat prezența germenilor patogeni și a stafilococilor pe mâinile salariaților și pe uneltele din bucătărie, fapt care demonstrează că nu sunt respectat regulile de igienă a mâinilor și a suprafețelor de lucru.

În ședința din 16.02.2014, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, în conformitate cu dispoz. art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Excepția tardivității formulării contestației la executare a fi admisă având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 31 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

De procesul verbal de contravenție petenta a luat la cunoștință la data de 29.07.2014, prin aceea că a semnat acest proces verbal conform înscrisului existent la fila 8, iar plângerea s-a înregistrat la instanță, la data de 21.10.2014 peste termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001.

Admițându-se excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța a respins plângerea împotriva procesului verbal _______ nr. xxxxxx/29.07.2014, ca tardivă.

Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 27.03.2015, petenta _____________________, a declarat apel, precizând că motivele de apel vor fi susținute oral în fața instanței.

Deși legal citată, intimata Direcția de S_______ Publică Dâmbovița nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a face aplicabile dispozițiile art. 476 alin. (2) Cod procedură civilă, care prevăd „ în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță”.

Față de considerentele expuse, instanța de control judiciar urmează a respinge apelul declarat în cauza dedusă judecății, păstrând sentința instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă _____________________, cu sediul în Târgoviște, ___________________, nr. 35 C, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 676/16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ___________________________. 15 – 19, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____ E____ M_________ G______ B_____

GREFIER,

R_____ M________

PROCES VERBAL,

Pentru grefier M________ R_____, fiind în concediu medical, prezenta se semnează de

GREFIER SEF SECȚIE,

Judecător fond F______ A_________

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Red.- CEM/ȘEM

4 ex./19.10.2015