Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1107

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție DGAF xxxxxxx, formulat de apelanta intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul in ____________________, sector 5, București, în contradictoriu cu intimata petentă __________________ SRL, cu sediul in loc. N____ Voda, _________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1818/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantei, iar apelanta a depus răspuns la întâmpinare ce a foct comunicată intimatei, după care;

Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.1818 din 19.02.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa in parte plangerea formulata de petenta __________________ SRL si s-a dispus inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.41 pct.2 lit.c din Legea 82/1991 R, respectiv lipsa denumirii furnizorului din cuprinsul avizului de însoțire a mărfii.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la încălcarea normei de drept conținută de art.4 alin.1, instanța apreciază că pericolul social al faptei în concret este unul redus, câtă vreme avizul de însoțire a mărfii conținea toate elementele de identificare a vânzătorului, fiind verosimilă susținerea petentei în sensul că la momentul imprimării s-a rupt neregulat pagina, fiind afectată chiar partea superioară ce cuprinde numele furnizorului. Având în vedere aceste circumstanțe de fapt, cât și faptul că petenta este la prima abatere de acest gen constatată, aplicarea amenzii contravenționale apare ca fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită.

Prin urmare, procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de gravitatea redusă a faptei săvârșite, de circumstanțele săvârșirii acesteia, precum și de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța urmează să ia act de faptul că acestea nu au fost solicitate. „

Intimata AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat schimbarea in parte a hotararii atacate, in sensul respingerii in totalitate a plangerii contraventionale.

In motivarea cererii de apel, dupa redarea situatiei de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal, a invederat ca singura motivare pentru transformarea in avertisment a amenzii o reprezinta ruperea gresita a formularului in momentul imprimarii, fapt insa, neprobat, intrucat din analizarea vizuala a formularului depus se observa ca atat chenarul cu datele beneficiarului cat si chenarul cu datele expeditorului sunt la acelasi nivel.

Mai arata ca formularele prevazute de OMFP nr.3512/2008 cat si in OMFP nr.2226/2006 sunt valabile cu, conditia expresa de a contine toate elemnetele obligatorii prevazute de aceste acte normative.

Critica si solutia instantei de fond de a lua in considerare , in momentul reindividualizarii sanctiunii , a trecutului contraventional al petentei drept factor exonerator de la suportarea sanctiunii contraventionale pecuniare. Faptul ca instanta considera lipsa sanctiunilor anterioare unui control drept posibil factor exonerator, nu poate avea decat consecinte negative asupra rolului actelor normative ce reglementeaza acest tip de activitati.

Intimata-petenta a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat .

In apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările partilor, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 479 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/10.07.2014 prin care a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 3000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.41 pct.2 lit.c din Legea 82/1991 R, retinandu-se in fapt lipsa denumirii furnizorului din cuprinsul avizului de însoțire a mărfii nr.AAPAC-0087 din 10.07.2014

Criticile formulate de apelanta prin cererea de apel cu privire la temeinicia faptei retinute in sarcina intimatei-petente prin procesul verbal contestat, nu au relevanta in calea de atac intrucat prima instanta a statuat cu putere de lucru judecat asupra existentei si temeiniciei faptei retinute prin procesul verbal.

In realitate, desi apelanta face aprecieri asupra temeiniciei faptei contraventionale , temeinicie retinuta si de catre instanta fondului, criticile vizeaza operatiunea de reindividualizare a sanctiunii amenzii aplicate prin inlocuirea cu avertismentul care, in opinia, eronata de altfel, a apelantei reprezinta o exonerare de raspundere contraventionala.

Prin urmare, aprecierea apelantei ca prin reindividualizarea sanctiunii aplicate, instanta procedeaza la o exonerare de raspundere contraventionala este profund eronata., intrucat si sanctiunea avertismentului este tot o sanctiune principala prevazuta de lege, respectiv OG 2/2001, si in nici un caz nu reprezinta o exonerare de raspundere contraventionala. Fiind o sanctiune principala prevazuta de lege ce se poate aplica in conditiile prevazute de lege, aplicarea avertismentului nu poate fi de natura sa aiba consecinte negative asupra rolului actelor normative ce reglementeaza acest tip de activitati, astfel cum sustine apelanta.

O individualizare corecta a sanctiunii aplicate se face atat in raport de circumstantele reale ( imprejurarile obiective in care s-au savarsit faptele) cat si de cele personale ( imprejurari subiective care au legatura cu persoana in cauza). Mai mult, se are in vedere si scopul urmarit prin savarsirea faptei.

In consecinta, instanta de control judiciar retine ca instanta de fond a facut o corecta apreciere a circumstantelor in care s-a savarsit fapta si scopul urmarit.

Din analiza copiei avizului de expeditie depus la dosar se constata a fi neintemeiata si sustinerea apelantei ca atat chenarul cu datele beneficiarului cat si chenarul cu datele expeditorului sunt la acelasi nivel intrucat sunt la acelasi nivel datele privind codul d eidentificare fiscala , numarul de inregistrare in registrul comertului , sediul si contul bancar. Insa, atata timp cat celelalte date de identificare ale furnizorului atat fiscale cat si sediul si contul bancar sunt trecute in avizul de expeditie nu se poate sustine cu temei ca s-a urmarit neidentificarea furnizorului, motiv pentru care apararea petentei apare ca verosimila.

Este adevărat că amenda a fost aplicată în limitele prescrise de textul sancționator, fiind respectat principiul legalității.

Acest principiu trebuie să fie însă corelat cu regula proporționalității sancțiunii contravenționale, care nu are un caracter reparator, ci preventiv-educativ.

Stabilirea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei trebuie determinată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 21 din OG.2/2001, iar nu pornind de la limitele amenzii stabilite prin norma sancționatoare.

Particularitățile obiectului raportului de răspundere contravențională sunt date de specificul sancțiunilor.

Legiuitorul permite aplicarea sancțiunii avertismentului și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune, tocmai în considerarea necesității de respectare a regulii proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social concret al faptei.

Cum sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, prin raportare la dispozițiile art.7 alin.(3), respectiv a art.21 din OG.2/2001, controlul judiciar relevă că sancționarea cu „avertisment” era în raport de contextul circumstanțial dat suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond a procedat la reindividualizarea sanctiunii aplicate in raport de probele administrate, de circumstantele concrete in care s-a savarsit fapta, de lipsa unui scop si a unor urmari, astfel cum prevad dispozitiile art.21 alin.3 din OG 2/2001 si a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, in temeiul art.480 Cod proc.civila,Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA, CUI xxxxxxxx cu sediul in ____________________, sector 5, București in contradictoriu cu intimata __________________ SRL, CUI xxxxxxx cu sediul in loc. N____ Voda, _________________, jud. Constanta, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1818/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 2.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. A.G. J_______

Tehnored.jud.decizie.E. C______

03.09.2015 /4 ex.