Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2605/2013

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____, judecător

Judecător M________ P__________

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE împotriva sentintei civile nr. 330/ 25 03 2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX intimat fiind petentul A_____ F_____ D____, având ca obiect”înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.15 lit i din Legea nr. 146/1997, actualizată și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE în contradictoriu cu intimatul A_____ F_____ D____ a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 29.03.2012 petentul a fost depistat în calitate de pieton pe A1, aplicându-se față de acesta sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.74 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002. Se invocă împrejurarea că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.03.2012 nu a fost contestat în termenul legal, astfel încât acesta a devenit titlu executoriu și înaintat spre executare către Primăria municipiului Pitești, în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul contravenientul A_____ F_____ D____.

Sub un alt aspect, se arată că în urma demersurilor efectuate de Primăria municipiului Pitești, pentru punerea în executare a sancțiunii amenzii, s-a constatat imposibilitatea executării silite, astfel încât se apreciază ca fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de normele legale în raport de aspectele anterior menționate și confirmate prin adresa nr.F/xxxxxx/31.10.2012 a Primăriei municipiului Pitești.

Prin sentința civilă nr. 330/2013 a Judecătoriei Topoloveni a fost respinsă cererea.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.03.2012 s-a dispus sancționarea intimatului A_____ F_____ D____ cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.74 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 și sancționată de art.102 alin.1 pct.17 același act normativ, fiind emise formele de executare în vederea aducerii la îndeplinire a titlului executoriu, conform înscrisurilor atașate (filele 9-44).

În analiza cererii formulate, instanța se va raporta la disp.art.39 ind.1 din O.G.nr.2/2001, conform cărora, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, se va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Din conținutul dispoziției legale anterior menționate, rezultă necesitatea îndeplinirii cumulative a celor două condiții referitoare la rămânerea definitivă a sancțiunii și imposibilitatea executării silite.

Probele administrate în cauza dedusă judecății atestă că intimatul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, aspecte evidențiate de înscrisurile atașate la dosar, emise de Primăria mun.Pitești, județul Argeș.

Deși se reține întrunirea primei condiții în sensul rămânerii definitive a sancțiunii, instanța apreciază că înscrisurile atașate la dosarul cauzei de către organele fiscale precum și împrejurările constatate pe parcursul derulării prezentei proceduri judiciare, nu atestă imposibilitatea executării silite. Sub acest aspect, în dovedirea stării materiale a intimatului-debitor s-a atașat procesul-verbal de constatare a insolvabilității întocmit de Serviciul Urmărire Încasare Impozite și Taxe Locale – Direcția Economică din cadrul Primăriei mun.Pitești în cuprinsul căruia se face referire la faptul că la data de 02.03.2011 debitorul nu figura înscris cu active financiare și nu deținea loc de muncă.

Prin urmare, instanța reține că toate aceste date evidențiază situația financiară a debitorului anterior emiterii titlului executoriu – 29.03.2012 și, cu toate că s-a făcut dovada demersurilor efectuate după acest moment de organele fiscale pentru verificarea veniturilor și bunurilor de care dispune intimatul, în cursul judecății cererii au fost constatate alte date de natură a infirma situația de fapt expusă în susținerea solicitării formulate de petent.

În acest sens, se reține că la termenul de judecată din data de 18.02.2013 apărătorul intimatului a învederat că acesta prestează activități aducătoare de venituri în străinătate. Aceste elemente evidențiate expres în fața instanței la termenul anterior precum și împrejurarea că intimatul a beneficiat de suficiente venituri pentru a-și angaja apărător în prezenta cauză, nu confirmă pretinsa stare de insolvabilitate a debitorului invocată în susținerea cererii, dovedind netemeinicia sesizării formulate.

Împotriva sentinței civile nr. 330/2013 a Judecătoriei Topoloveni a formulat recurs I.P.J Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Instanța a apreciat greșit legea și a interpretat eronat materialul probator.

În cauză s-a efectuat o verificare a stării de insolvabilitate a petentei și s-a stabilit că debitorul este insolvabil conform art.176 alin.1 din OG nr. 92/2003, stare de insolvabilitate care nu a fost schimbată , iar faptul că s-a invocat de către apărătorul acestuia că ar realiza venituri în străinătate nu a fost dovedit.

Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului și pe fond înlocuirea amenzii aplicate contravenientului ci munca în folosul comunității.

Analizând recursul tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată recurenta reclamantă a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii de 700 lei cu muncă în folosul comunității pentru intimatul A_____ F_____ D____, motivând că există o stare de insolvabilitate a contravenientului și că există posibilitatea înlocuirii amenzii cu munca în folosul comunității.

Instanța de fond a reținut în timpul judecății cererii că petentul contravenient prestează activități aducătoare de venituri în străinătate situație în care nu se confirmă starea de insolvabilitate a debitului așa cum a fost invocată de către recurent situație în care nu se justifică transformarea amenzii în păstrarea unei amenzi în folosul comunității, nefiind incidente disp.prev.de art. 176 din OG nr. 92/2003 și nici disp.or.d 55/2002.

Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art.312 c.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE împotriva sentintei civile nr. 330/ 25 03 2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX intimat fiind petentul A_____ F_____ D____

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 Noiembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Red. MB/NE/2 ex

19.12.2013