Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1160/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ F_______

Judecător C____ J_____

Grefier F_________ D______ B____

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI,_____________________. 401, sector 6 în contradictoriu cu petentul P____ G______,domiciliat în municipiul B____, _________________________.67 , județul B____,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București și intimatul P____ G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, iar apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispoz.art.223 Cod proc.civ., după care :

Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.at.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei B____ la data de 27.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul P____ G______ a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din 02.06.2014, prin care a solicitat ca instanța să admită plângerea și să anuleze procesul verbal menționat, încheiate de intimata, iar în subsidiar sa se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment. In principal, a aratat ca a instrainat autoturismul in cauza la data de 20.11.2013, ca nu mai este in posesia acestuia si nu a circulat la data mentionata in procesul verbal.

In drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001, codul de procedura civila și Ordinul 769/2010.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (CNADNR) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată si neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele :

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se deasemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.

Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta a constatat ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 si l7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea.

Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, in urma analizarii atente a inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca autoturismul mentionat in procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 a fost instrainat la data de 20.11.2013 (fila 9), asa cum rezulta si din certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice din data de 21.11.2013 (fila 8). Mai mult, asa cum reiese din intampinarea formulata de CNADNR SA (filele 16-18), intimata nu neaga posibilitatea ca la data savarsirii contraventiei petentul sa nu fi fost proprietar si sa nu fi condus autoturismul in cauza.

Or, la pronunțarea unei hotarari, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției petentului pe bază de probe sigure, certe și întrucât în cauză probele nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției petentului, se impune a se da eficiență regulii in dubio pro reo. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).

De asemenea, instanta a avut in vedere si practica Curtii Europeane a Drepturilor Omului care, in materie contraventionala, in cauza I___ P__ împotriva României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28.06.2011), a reținut că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ______________________________, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.

Instanta de fond a retinut ca in prezenta cauza, petentul a rasturnat prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție si si-a dovedit afirmațiile formulate in plangere.

Impotriva acestei sentinte a declarat in termen legal apel C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, crititicand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .

In motivarea apelului , in esență se precizeaza ca petentul P____ G______ figura in certificatul de inmatriculare ca proprietar al autovehiculului cu nr,. de inmatriculare XXXXXXXXX insa instanta de fond a apreciat in mod nelegal ca nu se poaten face vinovat de savarsirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, deoarece la data cand s.-a intocmit procesul verbal de contraventie acesta nu mai folosea autoturismul.

Se mai arata ca anularea unui proces verbal de contraventie doar pe considerentul ca autoturismul a fost instrainat printr.un contract de vanzare cumparare sub semnatura privata , iar fostul proprietar nu mai poate fi sanctionat, s-ar putea crea o situatie de nesancționare pentru oricine este amendat in aceste conditii.

Examinand legalitatea si temeinicia sentinței apelate pe baza actelor si lucrarilor dosarului , dar si sub toate aspectele , in contextul dispozitiilor art. 467-478 Cod procedura civila , tribunalul constata si retine ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente :

Autoturismul cu numarul de înmatriculare BZ o8 GPU a fost instrainat la data de 20.11.2013 de catre petentul P____ G______ unei alte persoane , respectiv numitului P___ I____.

In momentul constatarii contravenției retinuta in procesul-verbal petentul nu mai folosea autoturismul , astfel ca nu se poate retine in cauza vinovatia sa pentru savarsirea contravenției.

Omisiunea de a proceda in termen de 30 de zile la transcrierea in evidentele autoritatii competente a transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului in discutie nu poate fi imputata in vreun fel petentului , ci noului proprietar , respectiv cumpărătorului P___ I____.

Așa cum temeinic a retinut instanța de fond, petentul intimat nu se face vinovat de savarsirea contravenției prevazuta de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, nefiind intrunit elementul material al acestei fapte.

Pentru aceste considerente , constatand ca sentinta atacata este legala si temeinica , in temeiul dispozitiilor art. 480 alin.1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge ca nefondat apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge , ca nefondat apelul civil formulat de apelanta –intimată C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI,_____________________. 401, sector 6 în contradictoriu cu intimatul petent P____ G______,domiciliat în municipiul B____, _________________________.67 , județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Red.F.C/26.10.2015dos.fond-XXXXXXXXXXXXXX

Teh.red.BFD /4ex. jud.fond-I.R.N____