Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta Civila Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ B__________

Grefier A__ C_______ R___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI - "RADET" și pe intimat P_______ M___________ BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL - DIRECȚIA CONTROL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 23.09.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională, inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 01.04.2015, petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI - "RADET" a solicitat anularea procesului verbal _______ nr. xxxxxxx din data de 10.03.2015, prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum 1500 lei, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea plângerii sale, petenta a arătat că nu sunt respecatate disp. art. 6 din OG 2/2001 si nu s-au indicat datele de identificare ale persoanei care reprezinta persoana juridica. A arata ca RADET a intervenit in ________________________. 20 sector 1, pentru remedierea unei avarii la reteaua de termoficare, lucrarea fiind semnalizata prin indicatoare rutiere. In sustinerea plângerii, s-au depus la dosar inscrisuri.

Intimata, legal citata a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie incheiat ca temeinic si legal intocmit.

In drept, intampinarea a fost motivata pe dispozitiile HCLMB nr. 3/1995.

Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, constata urmatoarele:

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx din data de 10.03.2015, petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI - "RADET" a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum 1500 lei, retinandu-se ca, in urma controlului efectuat pe ________________________. 20 sector 1, la data de 10.03.2015, ora 10, s-a constatat ca RADET nu a refacut imbracamintea asfaltica pe o suprafata de aproximativ 1 mp, existand riscul avarierii autovehiculelor aflate in circulatie si determinand acumularea apelor pluviale pe carosabil, fapta prevazuta de art. 5 pct. 2 din Anexa la HCGMB nr. 3/1995, art. 10 lit. c din HCGMB nr. 3/1995.

Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta retine ca a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente. In privinta lipsei mentiunii privind datele de indentificare ale reprezentantului petentei, instanta retine ca procesul-verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului, datele lipsind tocmai ca urmare a faptului ca nu a fost identificat reprezentantul la momentul incheirii procesului-verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34, rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara.

Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A_____ contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate intre aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sanctiunea potential aplicabila –amenda contraventionala- si dreptul la aparare al contravenientului, pe de alta parte.

La baza incheierii procesului-verbal de contraventie a stat procesul verbal de inspectie-fila 29 si fotografiile efectuate la fata locului din care rezulta fapta retinuta in actul de constatare.

Instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada imposibilitatii refacerii la starea initiala a asfaltului, din fotografii nu rezulta semne exterioare ale conditiilor meteorologice nefavorabile, la data constatarii( zapada, etc. )si nici a respectarii conditiilor obligatorii prevazute de dispozitia nr. 1795/15.11.2000, umplerea decopertarii cu nisip bine compactat sau blocaj prin pavele.

F___ de aceste considerente, apreciind ca sanctiunea a fost corect individualizata raportat la gradul de pericol privind siguranta traficului rutier si extinderea degradarii asfaltului, urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea formulata de petent R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI - "RADET" cu sediul in sector 3, București, ______________________. 15 și pe intimat P_______ M___________ BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL - DIRECȚIA CONTROL cu sediul in sector 5, București, ________________________, ________________________> Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Red., dact. B.R../

Teh. ACR/4 ex.