Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 2/2014

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător N____ P______

Grefier V________ B____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M________, împotriva sentinței civile nr.910/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent T_____ D_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul petent, personal, lipsă fiind apelantul intimat .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică. A susținut că a invocat la instanța de fond faptul că poliția Strehaia nu avea jurisdicție și competență teritorială pe raza localității unde a fost încheiat procesul verbal , apreciind astfel că nu avea dreptul să-i încheie procesul verbal și mai mult decât atât în procesul verbal nu a fost trecut locul faptei. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, petentul a susținut că în mod abuziv agenții de poliție nu au avut în vedere faptul că poate comunica verbal datele sale de stare civilă, iar oprirea sa în trafic în calitate de biciclist nu corespunde cu momentul orei la care s-a reținut în procesul verbal ca dată a faptei săvârșite și mai mult decât atât bicicleta era rezemată nu avea cum să funcționeze lumina .

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul T_____ D_____ , a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.08.2013 de reprezentantul intimatei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat s-a reținut că ar fi circulat cu bicicleta pe DN 67A fără a avea asupra sa cartea de identitate și fără ca bicicleta să fie echipată în mod corespunzător.

Susține că în data de 29.03.2013 în jurul orelor 18:30 se deplasa cu bicicleta pe ________________________, cu intenția de a se duce la locuința mamei sale, la aproximativ 500 metri. În momentul în care, din cauza traficului a oprit bicicleta, un echipaj de poliție a venit la el si i-a cerut să-i prezinte cartea de identitate. Întrucât nu avea supra sa cartea de identitate , a solicitat agentului de poliției să-i consemneze datele de identificare pe care le cunoaște pe de rost, lucru cu care acesta nu a fost de acord, amenințându-l că îl încătușează.

După îndelungi discuții i-au luat datele personale, mai puțin ________ nr. CI și CNP-ul si i-au încheiat un proces verbal pe care i-au cerut să îl semneze, lucru cu care acesta nu a fost de acord întrucât nu i-au fost consemnate obiecțiunile cu privire la fapta si condițiile de încheiere a procesului verbal .

La data de 03.03.2013 , prin poștă i-a fost comunicat procesul verbal , în cuprinsul căruia a constatat descrisă o stare de fapt care nu corespunde realității, respectiv că bicicleta nu ar fi fost echipată corespunzător, că el nu ar fi avut o îmbrăcăminte corespunzătoare si că afara erau condiții de întuneric.

La dosar petentul a depus în copie procesul verbal contestat și dovada comunicării.

În cauză a formulat întâmpinare intimatul I__ M________, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a atașat confirmarea de primire.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii și anularea procesului verbal.

În soluționarea plângerii, la cererea petentului, instanța a încuviințat și a audiat martorii T_____ C________, T_____ S_____, Șologa A____.

În baza art.22 alin. 2 c.p.civ. , instanța a dispus emiterea unei adrese către I__ M________ pentru a înainta CD-ul prin care s-a constatat abaterea reținută în sarcina petentului, răspunzându-se cu adresa nr. xxxxxx.1/09.07.2013.

Prin sentința civilă nr. 910/09.09.2013 a fost admisă plângerea formulată și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.08.2013, petentul T_____ D_____ a fost sancționat cu amendă în valoare de 450 lei pentru fapta prev.de art.101 alin.1 pct. 8 din OUG 195/2002 rep, reținându-se că în data de 29.03.2013, orele 19.20, petentul a circulat cu bicicleta pe DN 67A Cernaia, jud. M________, fără a avea asupra sa cartea de identitate personală, fără ca bicicleta să fie echipată corespunzător cu lumina albă și fără a fi echipat corespunzător.

Instanța, în urma verificării cerută de art. 118 din O.U.G. 195/2002R1, a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de contravenție.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta nu a fost întocmit cu respectarea cerințelor prev. de art. 10 din OG nr 2/2001R.

Astfel, potrivit art. 10 din OG nr 2/2001R, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.

În sarcina petentului s-a reținut prin procesul verbal de contravenție că în data de 29.03.2013, orele 19.20, a circulat cu bicicleta pe DN 67A Cernaia, jud. M________, fără a avea asupra sa cartea de identitate personală, fără ca bicicleta să fie echipată corespunzător cu lumina albă și fără a fi echipat corespunzător și a fost aplicată o singură amendă contravențională de 450 lei.

Această stare de fapt înglobează două contravenții, contravenția prev. de art. 101 pct. 1 lit 18, când nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege este sancționată cu amenda din clasa a III a de sancțiuni sau a contravenției prev. de art. 108 pct. 1 lit c pct. 2 din OUG 195/2002R când refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului este sancționat cu 4 puncte de penalizare, precum și contravenția prev. de art. 101 alin 1 pct 8 din OUG 195/2002R când nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor este sancționată cu amenda din clasa a III a de sancțiuni.

D____ urmare, în lipsa aplicării sancțiunii amenzii contravenționale pentru fiecare dintre faptele contravenționale reținute, ci doar a unei singure amenzi contravenționale s-au încălcat dispozițiile art. 10 din OG nr 2/2001R.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că la baza încheierii procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.03.2013 nu au stat înscrisuri, înregistrări video sau declarații de martor.

Cu privire la CD-ul prezentat de către Inspectoratul de Poliție al Județului M________, s-a apreciat de către instanță că nu este concludent cauzei întrucât faptele săvârșite de către petent se produc în condiții de lumină naturală, când bicicleta nu era necesar să fie dotată cu lumină albă. Afirmația din cuprinsul procesului verbal de contravenție în sensul că bicicleta nu era dotata corespunzător este generică, iar din CD se observă că bicicleta parcată avea montat în partea din spate un dispozitiv reflectorizant.

Potrivit art.101 alin.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002 R, constituie contravenție nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor;

Agentul constatator nu a probat nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor de către petent. Pe de altă parte, petentul a făcut dovada cu declarațiile martorilor T_____ C________ , T_____ S_____ că fapta contravențională a fost săvârșită la orele 18.30 în condiții de lumină naturală, iar nu la ora 19.20 când s-a reținut în procesul verbal de contravenție, iar condițiile meteo erau altele, pe timp de noapte.

Mai mult, martorul asistent expune o stare de fapt străină de momentul săvârșirii acesteia, martor care nu este prezent la acest moment, însă așa cum aceasta există în momentul reținut în procesul verbal de contravenție, orele 19.20 și se observă din înregistrarea pe CD , considerente pentru care a fost admisă plângerea și anulat în totalitate procesul verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii.

În motivare, apelantul intimat a susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât potrivit art. 70 alin 3 din OUG nr.195/2002 „ Bicicletele și mopedele care circulă pe drumurile publice trebuie să fie echipate cu mijloace de iluminare și dispozitive reflectorizant - fluorescente . Este interzisă circulația acestora pe timp de noapte fără aceste mijloace și dispozitive în stare de funcționare”.

Din interpretarea acestui articol , rezultă faptul că atunci când bicicleta circulă pe drumurile publice, indiferente că circulă ziua sau noaptea, acestea trebuie să fie echipate cu mijloace de iluminare și dispozitive reflectorizant – fluorescent.

Cu privire la faptul reținut de către instanța de fond în sensul că descrierea faptei , în procesul verbal de contravenție, înglobează două contravenții, respectiv cea prevăzută de art. 101 alin 1 pct. 18 și cea prevăzută de art. 101 alin 1 pct. 8 din OUG nr.195/2002, apreciază eronată această interpretare , întrucât nerespectarea obligației conducătorului unei biciclete de a avea asupra sa cartea de identitate nu poate fi încadrată ca faptă ce constituie săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, întrucât potrivit art. 73 din OUG nr.195/2002 „ Regulile privind circulația pe drumurile publice a bicicletelor, vehiculelor cu tracțiune animală, a conducătorilor de coloane nulitate, cortegii, grupuri organizate , precum și de animale se stabilesc prin regulamente”.

Regulile privind circulația pe drumurile publice a bicicletelor sunt prevăzute în secțiunea a 4-a din Hotărârea nr.1391/2006, la art. 161 alin 2 care prevede că „ Pe timpul circulației pe drumurile publice, conducătorii de biciclete sunt obligați să aibă asupra lor actul de identitate.

A mai susținut apelantul intimat că , obligația conducătorilor de biciclete de a avea asupra lor actul de identitate este o normă expres prevăzută în regulament , iar nerespectarea acesteia constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin 1 pct. 8 din OUG nr.195/2002 și nu cea prevăzută de art. 101 pct. 18 din același act normativ.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă și art. 34 alin 2 din OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.

Intimatul petent a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât agentul constatator face parte din Poliția Strehaia și nu avea jurisdicție și competență teritorială pe raza localității Cernaia , unde competentă este Poliția Corcova .

Apelanta intimată a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susținut că, în îndeplinirea activităților specifice, polițistul are competență teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte , iar polițiștii nu-și îndeplinesc atribuțiile de serviciu în baza vreunui ordin de serviciu ci în baza funcțiilor pe care le dețin în unitățile înc are sunt încadrați, având competență teritorială a unității respective, iar poliția Strehaia are competență teritorială pe rata circumscripției judecătoriei Strehaia în această rază intrând și _______________________________> Analizând apelul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța constată și reține următoarele:

Cu privire la existența a două contravenții și necesitatea aplicării a două sancțiuni distincte conform art. 10 din OG 2/2001, se constată că în procesul verbal contestat s-a reținut de către agentul constatator o singură contravenție, constând în nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor faptă sancționată de art. 101 alin 1 pct. 8 din OUG nr.195/2002, și ca urmare în speță nu au fost încălcate dispozițiile din OG nr.2/2001.

Obligațiile pe care le au bicicliștii sunt cuprinse însă în alte dispoziții legale, respectiv art. 70 din OUG nr.195/2002 și art. 161 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002, dispoziții însă care nu au fost menționate în procesul verbal creându-se confuzie cu privire la actele normative încălcate.

Din procesul verbal rezultă că fapta a fost săvârșită pe întuneric însă, din probatoriul testimonial administrat rezultă o altă stare de fapt și anume că petentul a fost oprit de către polițiști în condiții de lumină naturală în jurul orelor 18:00- 18:30 și că, datorită discuțiilor apărute între petent și agentul constatator, în procesul verbal s-a trecut ora 19:20 când deja se instalase întunericul.

Ca urmare, fiind dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal în mod temeinic instanța de fond a dispus anularea actului contestat.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, va fi respins apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M________, cu sediul în Drobeta T____ S______, județul M________, împotriva sentinței civile nr.910/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent T_____ D_____, domiciliat în comuna Corcova, ___________________________.

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, E______ T____		Judecător, N____ P______
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored. VB

Ex.2/13.02.2014

Cod operator 2626