ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4891

Ședința publică din 29 septembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B____ G_______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 18.06.2015, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal efectuat lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc părțile.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 06.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul B____ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 487,5 lei cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că la data de 18.06.2015, ora 10:23, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, și nu XXXXXXXXX cum greșit s-a trecut în procesul verbal de contravenție, în localitatea Pecica din județul A___, cu viteza de 71 km/oră, motiv pentru care i se s-a aplicat amenda în cuantum de 487,5 lei.

A considerat că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru fapta săvârșită, viteza de 71 km/h fiind destul de mică față de viteza legală, ținând cont de faptul că nu a mai săvârșit astfel de contravenții și că nu este încadrat în muncă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și art. 32 din OG nr. 2/2001, precum și art. 118 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, a depus în copie procesul verbal de contravenție atacat, certificat de înmatriculare, carte de identitate, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În fapt, intimatul a precizat că la data consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 79, în localitatea Zimandu Nou, jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 71 km/h, unde limita de viteză este de 50 km/h.

A învederat că din verificările efectuate reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este temeinic și legal.

În ceea ce privește numărul de înmatriculare a autoturismului marca Iveco, de culoare albă, condus de petent, a evidențiat că dintr-o eroare materială a fost notat numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nu XXXXXXXXX, abaterea săvârșită de petent fiind înregistrată pe suport magnetic, pe timpul zilei, imaginile surprinse redând exact situația de la locul faptei.

Totodată, intimatul a menționat că petentul face afirmații neadevărate în cuprinsul plângerii în ceea ce privește abaterile săvârșite, întrucât acesta a mai fost sancționat de către organele de poliție pentru nerespectarea vitezei legale de circulație prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie, invocând în acest sens cauza H______ ș.a. contra României.

Intimatul a apreciat că, în lipsa probelor propuse de petent și având în vedere înregistrarea video depusă la dosar, singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

A precizat că veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă la îndoială în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.

Astfel, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, a considerat că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

A mai arătat că petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției sale, care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Potrivit art. 315 alin 1 din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În drept, a invocat dispozițiile art. 201 și urm. Cod procedură civilă și O.G. nr. 2/2001, iar în probațiune a depus, buletin de verificare metrologică și înregistrarea video a contravenției. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La dosarul cauzei a fost depusă, la solicitarea instanței, la data de 08.07.2015, fișa contravențională a petentului (f. 11).

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2015 (fila 4), petentul B____ G_______ a fost sancționat în conformitate cu dispozițiile art.100 al.2 și art.101 al.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 487,5 lei și, respectiv, cu avertisment și 3 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că la data de 18.06.2015, în localitatea Pecica, DN 7 a condus auto Iveco cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 71 km/h (+21 km/h) fiind înregistrat de aparatul radar montat pe MAI xxxxx, și totodată nu a avut asupra sa talonul mașinii și cartea de identitate, faptele fiind prevăzute de art.121 al.1 și art.147 al.1 din H.G.nr.1391/2006.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2015, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Petentul a arătat în mod expres în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că nu are obiecțiuni.

Împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost consemnat greșit numărul autovehiculului (XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX) constituie o eroare materială care nu ar putea conduce la anularea procesului-verbal decât condiționat existența unei vătămări, nedovedite în cauză.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține că petentul a fost sancționat pentru două fapte distincte, respectiv depășirea vitezei maxime pe sectorul de drum pe care circula, fiind surprins că rula cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum în care limita de viteză era de 50 km/h, depășind astfel limita legală cu 21 km/h, precum și pentru faptul că nu a avut asupra sa talonul mașinii și cartea de identitate.

Instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Constatările agentului se coroborează și cu înregistrarea video din care reiese că autoturismul marca Iveco cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum în care viteza maximă legală era de 50 km/h (f.16).

Intimatul a făcut dovada existenței verificării metrologice a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a petentului (f.14).

Instanța reține și faptul că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție petentul a arătat în mod expres că nu are de formulat obiecțiuni, iar prin plângerea formulată acesta nu a contestat temeinicia procesului-verbal.

Prin urmare, petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, astfel că procesul-verbal de contravenție este temeinic, faptele contravenționale fiind corect reținute și încadrate.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauză, petentul a fost sancționat cu amendă doar pentru una din faptele reținute în sarcina sa, respectiv pentru depășirea cu 21 km/h a vitezei maxime prevăzute de lege, pentru cea de a doua faptă agentul de poliție aplicându-i avertismentul. În plus, amenda contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.

Susținerile petentului în sensul că nu ar mai fi săvârșit astfel de contravenții sunt nereale, din fișa de evidență auto reieșind că acesta a mai fost sancționat de 14 ori pentru încălcarea regulilor de circulație pe drumurile publice, din care opt sancțiuni au fost aplicate tocmai pentru depășirea limitei maxime de viteză prevăzută de lege.

Prin urmare, față de perseverența petentului în săvârșirea aceluiași gen de contravenții, precum și față de împrejurarea că pentru a doua faptă reținută în sarcina sa i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, beneficiind astfel de clemența legii, instanța apreciază că se impune sancționarea pecuniară a petentului, aceasta fiind de natură a-l responsabiliza pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, având în vedere că s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, instanța apreciază că a fost respectat principiul proporționalității.

Pentru considerentele menționate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B____ G_______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.06.2015.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B____ G_______, cu domiciliul în ____________________, ____________________________ M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-21, jud. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.06.2015.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ S_____ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./ SS/ASB/28.10.2015/4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petentul B____ G_______, cu domiciliul în ____________________, ____________________________ M___;

- intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-21, jud. A___.