DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.09.2014

PREȘEDINTE – D______ M__________

JUDECĂTOR – L______ A_______ O_____

JUDECĂTOR - C_______ L___

GREFIER – L____ O______

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent P_____ S____ împotriva sentinței civile nr.128 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.B____ în contradictoriu cu intimata-pârâtă I__ G_____.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 23.09.2014.

Pronunțată în ședința publică din 16.09.2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

D.M__________ L.A.O_____ C.L___ L.O______

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.09.2014

TRIBUNALUL

ÎN ACEEAȘI COMPUNERE

Mai având nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 30.09.2014.

Pronunțată în ședința publică din 23.09.2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

D.M__________ L.A.O_____ C.L___ L.O______

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.595

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.09.2014

PREȘEDINTE – D______ M__________

JUDECĂTOR – L______ A_______ O_____

JUDECĂTOR - C_______ L___

GREFIER – L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul-petent P_____ S____ împotriva sentinței civile nr.128 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.B____ în contradictoriu cu intimata-pârâtă I__ G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.09.2014. apoi la data de 30.09.2014.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu B____ sub nr. XXXXXXXXXXXX , petentul P_____ S____ a contestat , în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G_____ – Serviciul Poliție rutieră , procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 25.04.2012 de reprezentantul intimatului , considerându-l nelegal și netemeinic.

Arată petentul în plângerea sa că în mod eronat poliția rutieră a reținut că , în data de 15.11.2011 , ar fi condus autovehiculul Dacia L____ înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe tronsonul de drum dintre Slobozia O_____ și Vlădești, iar în urma efectuării unei manevre de depășire ar fi acroșat mașina numitului O____ A________.

Susține petentul că a încercat să explice organelor de poliție faptul că nu a acroșat nici un autoturism și autoturismul său nu are nici o avarie, însă aceștia au întocmit proces verbal de contravenție prin care a fost amendat cu suma de 700 lei și reținerea permisului de conducere.

Apreciază petentul că sancțiunea este nejustificată deoarece , în cazul în care s-ar fi întâmplat un asemenea eveniment rutier , impactul dintre cele două autoturisme era mult mai mare.

Precizează că a semnat procesul verbal doar pentru comunicarea acestuia și nu pentru că ar fi fost de acord cu conținutul.

În drept , petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și, ale OUG nr. 19/2002.

În susținerea plângerii , petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul, legal citat, nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare , dar a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

Totodată , la solicitarea instanței a fost depus la dosarul cauzei și dosarul de daună întocmit de _______________________>

La dosarul cauzei s-a dispus conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX care avea aceeași cauză și același obiect.

Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, cu martorul B____ L____ D___ și expertiză tehnică auto.

Prin încheierea pronunțată la data de 22.08.2012 , instanța a dispus decăderea petentului din administrarea probei cu expertiză tehnică auto având în vedere că , deși i s-au acordat trei termene de judecată pentru a achita onorariul de expertiză , a fost prezent în ședința de judecată și asistat de avocat , acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței tergiversând soluționarea cauzei.

Prin sentința civilă nr. 844/28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu B____ s-au respins plângerile conexate ca neîntemeiate.

Prin decizia nr. 721/30.09.2013 s-a admis recursul petentului P_____ S____, s-a casat sentința nr. 844/28.08.2012, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru a fi introdus în cauză și asigurătorul O_______ S.A., astfel încât hotărârea ce se va pronunța să fie în contradictoriu și cu acesta.

În rejudecare , cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX .

Prin sentința civilă nr. 128/27.02.2014 , Judecătoria Tg. B____ a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.04.2012 de I__ G_____ - Serviciul Poliția Rutieră, petentul P_____ S____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se ca situație de fapt avarierea de către petent a unui alt autoturism, pe care l-a acroșat în mers, neoprindu-se pentru constatarea evenimentului și neanunțând organele de poliție în acest sens.

Din economia prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, precum lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator (art. 17 din OG nr. 2/2001) . De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenției este semnat de agentul constatator și de contravenient.

În acest sens , instanța , analizând conținutul procesului verbal contestat de petent , a constatat faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că , deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din prevederile art.34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorul B____ L____ D___ , precum și expertiză auto pentru care ulterior nu a mai achitat onorariul de expert , fiind decăzut din administrarea acestei probe.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul-verbal de contravenție.

Din declarația martorului B____ L____ D___ , audiat în cauză la solicitarea petentului , rezultă că acesta cunoaște cauza din spusele petentului, mergând cu acesta la poliție pentru a da declarații și a viziona autoturismele implicate în accident.

Martorul B____ L____ D___ a menționat că petentul, datorită stresului ce i-a fost provocat, a declarat că recunoaște accidentul, plătește amenda, repară mașina părții vătămate, numai să se termine acest incident.

Din analiza dosarului de cercetare al poliției rutiere rezultă că , la data de 15.11.2011 , a fost sesizată poliția de către numitul O____ A________, care le-a comunicat că a fost acroșat de autoturismul Dacia L____ și acesta nu s-a oprit, continuându-și drumul. În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că autoturismul aparținea numitei T______ A______ care trăiește în concubinaj cu petentul, iar aceasta folosește autoturismul.

Din declarația martorilor oculari ai evenimentului, respectiv Basîr Medejda și Batăr Iuri, care se aflau ca pasageri în autoturismul Volvo avariat de petent, rezultă că într-o manevră de depășire, petentul a acroșat ușor autoturismul Volvo condus de numitul O____ A________, însă și-a continuat traseul fără să oprească.

Din declarația petentului rezultă că folosește autoturismul L____, dar nu-și poate aminti dacă a produs un eveniment rutier deoarece fapta care i s-a adus la cunoștință este foarte veche.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator corespunde realității, astfel că sancționarea petentului este temeinică și legală.

În jurisprudența CEDO cauza A_____/România și I___ P__/România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale, însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională a dreptului intern, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

Datorită acestei jurisprudențe clare a Curții, trebuie reținut că celui sancționat, contravențional nu i se recunoaște, ab initio și în oricare situație, prezumția de nevinovăție, acesta nefiind în situația în care, de o eventuală situație îndoielnică să beneficieze mereu și în oricare situație (in dubio pro reo).

De asemenea, instanța a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție, prin prisma jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P_____ S____ solicitând casarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii formulate și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar , a solicitat să se constate gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite și să se dispună înlocuirea amnezii cu avertisment.

În motivare , recurentul precizează că , din analiza probelor administrate în cauză , se naște un dubiu în privința săvârșirii contravenției.

În plus , a arătat că s-a ignorat și faptul că pentru contravenția ce i-a fost reținută sarcina probei aparține intimatului , așa cum stabilește jurisprudența CEDO.

Pe de altă parte , apreciază că nu s-a analizat posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment în condițiile în care , în opinia sa , sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social concret produs prin fapta sa.

În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 , ale art. 304 ind. 1 C.p.c. și ale art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile administrate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.p.c. ,Tribunalul constată că recursul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că , la data de 15.11.2011 , a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX în localitatea Vlădești , angajându-se în depășirea unu alt autovehicul iar , la momentul revenirii pe partea dreaptă , a lovit acest autoturism. Cu toate acestea , conducătorul auto nu a oprit la fața locului , continuându-și deplasarea.

Față de motivele de recurs invocate , Tribunalul constată că instanța de fond s-a raportat la toate cererile și apărările petentului , pe care le-a analizat și le-a raportat legislației pertinente aplicabile speței. Împrejurarea că argumentarea instanței nu i-a profitat contravenientului , ca de altfel întreaga soluție , nu constituie temei pentru reformarea hotărârii.

Astfel , se reține că , în mod corect instanța de fond a reținut veridicitatea celor consemnate în procesul verbal contestat în condițiile în care petentul – recurent nu a făcut dovada existenței unei situații contrare.

În plus , este de observat că la dosarul cauzei există numeroase probe , inclusiv declarațiile a doi martori oculari ai evenimentului, respectiv Basîr Medejda și Batăr Iuri și chiar declarația petentului dată în fața agentului de poliție , probe din care rezultă fără dubiu dinamica producerii accidentului .

În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentului – recurent se reține că aceasta nu a fost combătută de acesta.

Cu privire la sancțiunile aplicate pentru aceste contravenții , Tribunalul apreciază că aceasta a fost corect individualizată de către organul constatator , petentului fiindu-i aplicat de altfel minimul prevăzut de lege , iar tipul de norme încălcate privind siguranța circulației pe drumurile publice exclud în concepția instanței de control posibilitatea aplicării avertismentului.

De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.p.c. , instanța nu constată alte motive de nelegalitate care să determine modificarea sau casarea sentinței civile recurate conform dispozițiilor art. 304 pct. 1- 9 C.p.c.

Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate , recursul declarat de petent apare ca fiind nefondat , cu consecința respingerii lui și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 128/27.02.2014 a Judecătoriei Tg. B____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul-petent P_____ S____, cu domiciliul ales în G_____, ________________.3, ___________, __________, împotriva sentinței civile nr.128 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.B____, în contradictoriu cu intimata-pârâtă I__ G_____,având ca obiect: anulare proces-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30.09.2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

D.M__________ L.A.O_____ C.L___ L.O______

Red.C.L.

Tehnored.L.O.

2ex/28.10.2014

Fond-A.T_____