Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 112/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petenta ______________, cu sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 9670/25.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, comunicat, la dosar intimata a depus întâmpinare, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 24.06.2015, petenta ______________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/08.06.2015 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă

In fapt, petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de la plata amenzii, aducând critici procesului verbal de contravenție atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei acestuia.

A solicitat verificarea legalității procesului verbal sub aspectul respectării dispozițiilor art. 1, 16 și 17 din OG 2/2001.

A solicitat anularea procesului verbal și prin prisma faptului că acesta nu a fost întocmit în termenul de 30 zile de la data constatării contravenției, dată care coincide cu data la care petenta a fost surprinsa în trafic, respectiv 16.12.2014.

A invocat și Decizia nr. 6/2015 prin care ICCJ a admis recursul în interesul legii conform căreia procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1), transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

A invocat și dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 potrivit cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În subsidiar a solicitat admiterea plângerii și transformarea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat în sancțiunea avertisment.

A anexat plângerii înscrisuri.

3. Apărările formulate de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

A arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește toate condițiile prev. de OG 2/2001 coroborate cu cele ale OG 15/2002. Fapta contravențională s-a constatat cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, petentul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Referitor la Decizia nr. 6/2015 a ICCJ, a precizat că procesul verbal contestat a fost semnat olograf de agentul constatator.

A mai arătat că petenta a fost sancționată printr-un număr de 104 procese verbale pentru nerespectarea prevederilor legale privind utilizarea drumurilor naționale cu rovinietă valabilă.

În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și OMTI nr.769/2010.

La întâmpinare, a atașat istoricul proceselor verbale încheiate petentei, planșa foto.

4. Răspunsul petentei la întâmpinare

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

5. Hotărârea instanței de fond

Instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9670/25.09.2015, Judecătoria B____ a respins plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„La data de 08.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 16.12.2014, ora 14,50, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei ______________ fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În ceea ce privește invocarea de către petentă a dispozițiilor Deciziei în interesul legii 6/2015 a ICCJ, cu privire la semnătura olografă de către agentul constatator a procesului verbal instanța apreciază că această apărare nu are relevanță în cauză întrucât contrar susținerilor petentei, procesul verbal cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

De asemenea contrar susținerilor petentei procesul verbal de contravenție a fost comunicat în mod legal petentei, prin poștă, astfel cum rezultă din copia plicului aflată la fila 11 din dosar, cu respectarea dispozițiilor deciziei în interesul legii a ICCJ nr. 10/2013, conform căreia în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Totodată instanța constată că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentei la data de 16.06.2015, conform ștampilei de pe plic, fiind respectat termenul de o lună, conform art. 14 din OG 2/2001, astfel că nu a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii, așa cum în mod eronat afirmă petenta.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care este proprietara autovehiculului.

Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei, cu nr. XXXXXXXXX, la data de 16.12.2014, ora 14,50, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.

În aceste condiții, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 2 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.”

6. Apelul declarat de ______________

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta a declarat apel, solicitând schimbarea sentinței și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment (filele 4-5).

În esență, a susținut că se impune anularea procesului verbal întrucât acesta nu a fost întocmit în termenul de 30 zile de la data constatării contravenției, dată care coincide cu data la care petenta a fost surprinsa în trafic, respectiv 16.12.2014.

În subsidiar, a solicitat ca, raportat la dispozițiile art. 21 și 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că sectorul de drum parcurs fără rovinietă era redus (zona Podului Mărăcineni), că a achitat rovinieta atât anterior, cât și ulterior datei menționate în procesul verbal contestat, să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.

Nu au fost solicitate probe noi în susținerea motivelor de apel.

A depus taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 6).

7. Întâmpinarea formulată de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare în termenul legal, solicitând respingerea apelului (filele 9-10).

A arătat, în esență, că procesul verbal a fost legal întocmit, în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei astfel cum prevăd dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

A mai arătat că data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR, surprinde un anumit autovehicul circulând fără a deține rovinietă.

Conform art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal de contravenție se comunică în termen de 2 luni de la data constatării faptei, interval în care nu mai pot fi încheiate alte procese verbale de contravenție pentru lipsa rovinietei valabile pentru același autovehicul.

A apreciat astfel că procesul verbal a fost întocmit și comunicat apelantei cu respectarea prevederilor legale, dovada săvârșirii faptei fiind proba foto emisă de sistemul SIEGMCR care atestă prezența autovehiculului la data, ora și locul menționate în procesul verbal.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 205 alin. 2 din Codul de procedură civilă, OG 2/2001, OG 15/2002, solicitând judecarea în lipsă.

8. Răspunsul apelantei la întâmpinare

În termenul legal, apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare.

9. Probe noi administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de ______________ este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/08.06.2015 (dosar fond, fila 9), apelanta ______________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât, la data de 16.12.2014, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Mărăcineni, DN2 km 115+80 m, județul B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum s-a arătat în considerentele sentinței apelate, procesul verbal îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, purtând inclusiv semnătura olografă a agentului constatator în concordanță cu Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii.

Din probele administrate cu ocazia judecării fondului cauzei reiese că apelanta a comis contravenția reținută în sarcina sa, prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu exista rovinietă valabilă la data săvârșirii contravenției, 16.12.2014.

Referitor la susținerile apelantei, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 modif., „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Conform art. 13 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 modif., „(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

(2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”

Raportat la dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost încheiat în termenul de prescripție a răspunderii contravenționale de 6 luni (la data de 08.06.2015), chiar și calculat de la data săvârșirii faptei (16.12.2014).

Conform art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 modif., „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.”

Data aplicării sancțiunii este data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției (08.06.2015). Raportat la dispozițiile legale susmenționate, tribunalul reține că procesul verbal a fost comunicat apelantei în intervalul de două luni, respectiv a fost comunicat la data de 18.06.2015 astfel cum reiese din dovada de comunicare prin poștă de la fila 11 dosar fond.

Conform art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 modif., în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal, „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul” .

Anterior, la data săvârșirii faptei, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedeau că, „(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”

Raportat la susținerile apelantei tribunalul arată că procesul verbal de constatare a contravenției se încheie după consultarea bazei de date furnizate de DRPCIV și identificarea astfel a contravenientului, iar procesul verbal se comunică acestuia în termen de 2 luni (30 de zile în forma anterioară a O.G. nr. 15/2002) de la data constatării contravenției. Termenul de 2 luni/30 de zile începe așadar să curgă din momentul constatării faptei, și nu din momentul săvârșirii acesteia astfel cum a susținut apelanta.

Data constatării contravenției nu coincide întotdeauna cu data săvârșirii acesteia. Fapta este săvârșită la momentul la care conducătorul autovehiculului pentru care nu a fost achiziționată rovinietă valabilă a circulat pe drumurile publice. La acel moment însă fapta nu este și constatată. Constatarea faptei contravenționale are loc ulterior după verificarea bazei de date și stabilirea faptului că nu există achiziționată rovinietă pentru autovehiculul respectiv.

Filmarea autovehiculului de camerele foto amplasate pe drumurile naționale nu este suficientă pentru a concluziona că fapta a fost constatată la acel moment atât timp cât camera respectivă filmează toate autovehicule care tranzitează drumul pe care este amplasată, indiferent dacă pentru aceste autovehicule a fost sau nu achiziționată rovinietă. Așa cum s-a arătat mai sus, constatarea are loc la momentul interogării bazei de date, moment ulterior datei la care autovehiculul a circulat.

Față de cele de mai sus, tribunalul constată că interogarea bazei de date cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a avut loc la data de 08.06.2015 ora 12:25 (fila 18 dosar fond), dată la care a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției care a fost comunicat la data de 18.06.2015, în termenul legal, astfel încât susținerile apelantei nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, tribunalul constată că, în mod temeinic, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii corespunde gradului de pericol social al faptei.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Aplicarea sancțiunii amenzii față de apelantă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul apreciază că fapta reținută în sarcina apelantei nu justifică înlocuirea amenzii cu avertisment. ______________ nu s-a aflat la prima încălcare a dispozițiilor legale, ci, cu același autovehicul, a comis alte 103 de fapte similare astfel cum reiese din raportul depus de intimată la dosarul de fond (filele 16-17).

A susținut apelanta că a achitat rovinietă atât anterior, cât și ulterior datei săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat în prezenta cauză, însă nu a făcut vreo dovadă în acest sens.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta ______________ împotriva sentinței civile nr. 9670/25.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelanta ______________, cu sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 9670/25.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 Ianuarie 2016.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, S_____ S___________

RED. GEV

TEHNORED. GEV /10.02.2016

JUD. B____-DF-9694 /200/2015

JUD. FOND –P__ E____