Date speţă

Instanţă:
Judecătoria RĂDĂUŢI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
3496/2015 din 22 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2005

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3496

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Pronunțarea din data de 15 octombrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L___ C_

……

La ordine, pronunțarea în plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2005 de către petenta __________________________ Rădăuți, reprezentată prin împuternicit C_____ M____ B_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 30 martie 2015 de organe de control din cadrul Gardei Naționale de Mediu – Comisariatul General, intimat fiind G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL GENERAL București.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru a da posibilitate societății petente să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 19 mai 2015, petenta __________________________ Rădăuți, prin reprezentant C_____ M____ B_____, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 30 martie 2015 de organe de control din cadrul Gardei Naționale de Mediu – Comisariatul General, intimat fiind G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL GENERAL București.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că are un punct de lucru în satul Slobozia Sucevei, _______________________________, iar în acest punct de lucru activitatea constă în recuperarea materialelor reciclabile sortate - cod 3832 și pentru a-și desfășura activitatea a cerut și obținut autorizația de mediu nr.135 din 05 mai 2014 eliberată de Agenția Națională pentru Protecția Mediului - Agenția pentru Protecția Mediului Suceava.

Petenta mai arată că în perioada 23 martie 2015-26 martie 2015, unitatea de la acest punct de lucru a fost supusă unei inspecții cu caracter operativ, inopinat, în vederea verificării activității, controlul fiind efectuat de Borondel M_____, Coaje N______ și P____ A_______, comisari ai intimatei, care au încheiat în data de 26 martie 2015 o notă de constatare, iar ulterior procesul verbal contestat și comunicat prin afișare la data de 29 aprilie 2015 la sediul din Rădăuți, fiind sancționată contravențional în temeiul art.94 alin.1.lit.a din OUG nr. 195/2005, adică s-ar fi constatat de comisarii intimatei că nu deține un act de reglementare, respectiv autorizație de mediu pentru activitatea de comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor, în speță anvelope uzate/deșeuri de cauciuc și/din anvelope uzate, pe amplasamentul din ________________________________________________ class="Style10"> Petenta a menționat că nu desfășoară comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor (deșeuri de anvelope uzate), tot ceea ce rezultă din procesul de producție, respectiv puderta, este folosită în resaparea anvelopelor, iar pentru comerțul cu produsul finit deține autorizație de mediu, precizând că pentru codul CAEN 4677 nu se cere condiția autorizației de mediu, în consecință, amenda aplicată este nelegală.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.16 din OUG nr.2/2001, art.451 din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicate ca fiind legală și întemeiată, arătându-se că în perioada 23 martie 2015-26 martie 2015, la Secția de reciclare produse de cauciuc din satul Slobozia Sucevei, __________________________________, aparținând de ________________________.R.L, a avut loc o acțiune de inspecție și control pe linie de mediu, verificarea punctului de lucru al societății realizându-se în scopul verificării aspectelor din petițiile înregistrate la G____ Națională de Mediu - Comisariatul General cu nr.78 din 11 februarie 2015 și nr.1080/16 februarie 2015, acțiunea de inspecție și verificare din teren desfășurându-se în prezența domnului G_______ M_____, în calitate de administrator al S.C International Tyres S.R.L, al domnului C_____ M____ B_____ în calitate de reprezentant al ________________________.R.L, iar la verificarea amplasamentului din data de 23 martie 2015 și 24 martie 2015 și în prezența domnilor N_______ A_____ și G_______ D_____ din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Suceava.

S-a mai arătat că acțiunea de inspecție și control a vizat în principal verificarea instalațiilor pentru reținerea, evacuarea și dispersia poluanților în mediu, modul de funcționare a acestora, gestionarea deșeurilor și respectarea condițiilor impuse în actul de reglementare și a legislației de mediu în vigoare, iar pe toată perioada acțiunilor de verificare, echipa de control a fost însoțită de către reprezentanții societății, rezultatul verificărilor din teren precum și a documentației puse la dispoziție fiind detaliat în Nota de constatare nr.21/26 martie 2015.

Având în vedere multitudinea de neconformități constatate atât în raport de legislația de mediu cât și în raport de prevederile Autorizației de mediu nr.135/05 mai 2015 emisă pe numele societății și în baza căreia societatea funcționa, comisarii Gărzii de Mediu au impus petentei o ________ masuri de punere în legalitate, prin Nota de constatare nr.21/26 martie 2015, și au aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim de 30.000 Ron, pentru desfășurarea activității de comerț cu ridicata a deșeurilor și resturilor, cod CAEN 4677, fără act de reglementare, amendă aplicată în baza art.96 alin.2 pct.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului.

Față de cele invocate de către petentă prin plângerea contravențională, se arată că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură în temeiul legii de o prezumție relativă de legalitate, prezumție care însă nu încalcă și nu exclude prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea acesteia de a formula plângere contravențională și de a propune probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, deci, a unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal, astfel, contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa, dar această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului verbal legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

În prezenta speță, petenta doar susține că pentru activitatea desfășurată și sancționată nu se cere autorizație de mediu, fără a aduce vreo probă pertinentă în acest sens și fără a motiva în drept acest aspect susținut, presupunând că petenta a consultat Ordinul nr. 1798/2007 neactualizat din moment ce susține că pentru codul 4677 nu este necesară autorizația de mediu, iar privitor la susținerea societății cum că "petenta nu desfășoară comerț cu ridicata”, se precizează că petenta nu face în nici un fel dovada acestei susțineri, din contră, la verificarea în teren a amplasamentului cât și a documentației puse la dispoziție de reprezentanții societății s-a constatat că, în concret societatea desfășura activitatea de comerț a deșeurilor și resturilor, ia dovada incontestabilă a acestui fapt o reprezintă și formularele de încărcare descărcare a deșeurilor, formulare utilizate de societate în activitatea sa și care justifică proveniența deșeurilor pe amplasament în urma unor operațiuni comerciale, deci a achiziționării deșeurilor de pe piață.

În plus, având în vedere că suprafața închiriată de către societate și folosită în fapt de către aceasta este mai mare decât cea specificată în autorizația de mediu pe care o deține, iar spațiul utilizat în concret de societate se intercalează cu spațiile închiriate de S.C International Tyres S.R.L, neexistând o delimitare vizibilă a acestora, nu este exclus ca o parte din deșeuri să fie predate direct de pe amplasament de la celelalte societăți care își desfășoară activitatea în acea locație.

De asemenea, în sprijinul temeiniciei individualizării și aplicării sancțiunii contravenționale, este de avut în vedere gradul de pericol social ridicat, concret și continuu pe care îl reprezintă desfășurarea activității de comerț cu ridicata a deșeurilor și resturilor, fără acte de reglementare pe linie de mediu, în plus, societatea nu deține pentru amplasamentul controlat de comisarii de mediu nici autorizație de securitate pentru incendiu din partea ISU Suceava.

În raport de cererea subsidiară de exonerare de la plata amenzii aplicate, s-a considerat că atât timp cât petenta nu a făcut dovada contrară, a legalității și temeiniciei actului sancționator și nici dovada că fapta constatată și sancționată de către comisarii de mediu nu ar exista sau că nu i-ar fi imputabilă, cererea nu poate fi admisă, mai ales că fapta contravențională reținută are caracter continuu și având în vedere acestea, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă pentru a determina petenta să respecte normele legale pentru protecția mediului și pe cale de consecință, se solicită respingerea acestui capăt de cerere.

Prin răspuns la întâmpinare, s-au menținut susținute expuse prin plângere.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, respingând ca inutilă și neconcludentă proba cu martori solicitată de petentă, având în vedere că teza probatorie pentru martorii propuși consta în faptul că aceștia lucrează în domeniu, nefiind însă angajați ai societăți petente, pentru a putea relata aspecte despre activitatea petentei, sancționată de agentul constatator.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 30 martie 2015 de organe de control din cadrul Gardei Naționale de Mediu – Comisariatul General, petentei i s-a aplicat amenda în sumă de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 94 al. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005, reținându-se că în data de 26 martie 2015, s-a constatat că petenta nu deține act de reglementare, respectiv autorizație de mediu pentru activitatea de comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor, în speță, anvelope uzate/deșeuri de cauciuc și din anvelope uzate, pe amplasamentul din com. Grănicești, _____________________ contravine legislației de mediu în vigoare.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, nefiind invocate cauze de nulitate relativă.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă, iar lipsa probelor care să susțină cele reținute în procesul verbal nu conving instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, procesul verbal este însoțit de o ________ înscrisuri, de o notă de constatare încheiată de G____ Națională de Mediu la data de 15 iunie 2015.

Mai mult, din înscrisurile, respectiv formularele de încărcare descărcare a deșeurilor, formulare utilizate de societate în activitatea sa, reiese că s-a dovedit proveniența deșeurilor pe amplasament în urma unor operațiuni comerciale, deci a achiziționării deșeurilor de pe piață.

Într-adevăr, petenta deține autorizație de mediu pentru comercializarea deșeurilor colectat, însă nu și pentru achiziționarea de astfel de deșeuri.

Așadar, în condițiile în care a efectuat activități de comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor, în speță, anvelope uzate/deșeuri de cauciuc și din anvelope uzate, pe amplasamentul din com. Grănicești, ____________________ deține autorizație de mediu pentru, fapt ce contravine legislației de mediu în vigoare, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.

La individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care prezintă un grad ridicat de pericol social, s-ar putea produce consecințe grave, fiind vorba de deșeuri care afectează în mod grav mediul.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, amenda aplicată, la minimul prevăzut de lege, este proporțională, nefiind suficientă sancționarea cu „avertisment”, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E: