R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3101/2015

Ședința publică din data de 08 decembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: G____ O_____

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M______ G_______ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentantul petentului – avocat Kutaș I____, lipsă fiind petentul, intimatul și martorul S________ M_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se constată că, prin serviciul registratură, Postul de Poliție Certeju de Sus a depus la dosar adresă, mandatul de aducere și procesul-verbal din care rezultă situația imposibilității punerii în executare a mandatului de aducere al martorului S________ M_____.

Reprezentantul petentului, față de imposibilitatea prezentării martorului S________ M_____ pentru a fi audiat, arată că nu mai are cereri de formulat și alte probe de administrat în cauză, solicitând cuvântul pe fond.

Având în vedere că martorul S________ M_____ a fost citat cu mandat de aducere iar la dosarul cauzei a fost comunicat procesul-verbal din care rezultă imposibilitatea punerii în executare a mandatului, conform disp. art.313 al.3 cod proc.civ. instanța trece la judecarea cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

După închiderea dezbaterilor se prezintă martorul S________ M_____.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul M______ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.05.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a susținut că, deplasându-se spre S______, în fața sa se afla un autocamion ce tracta o remorcă, deplasându-se sub limita de viteză admisă pe acel tronson de drum, motiv pentru care a mers în spatele acestuia mai mult de o jumătate de oră iar la un moment dat, șoferul camionului a pornit semnalizarea de avarie, creând impresia că ar dori să se oprească. A arătat că, numai la momentul la care a existat posibilitatea depășirii, a efectuat această manevră, pentru a-și putea continua deplasarea, moment în care probabil că a atins cu roata linia ce separă benzile de circulație.

A mai arătat că procesul-verbal contestat nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, respectiv ocupația și locul său de muncă, fapt care atrage nulitatea relativă a actului.

În drept, au fost invocate art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.

În probațiune, a fost atașată copia procesului-verbal contestat, planșe foto

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și că faptele au fost constatate în mod direct de agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu iar procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate, în copie, raportul agentului constatator și procesul-verbal contestat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. d), h) și i) din HG nr. 1391/2006, fiind dispusă și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că, la aceeași dată, a condus autovehiculul pe drum național și a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului ”depășirea interzisă” și peste marcajul longitudinal cu linie continuă.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Nu pot fi primite susținerile petentului privitoare la lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul său de muncă, întrucât în privința elementelor prevăzute de art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea unei nulități virtuale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este posibilă numai în măsura în care nerespectarea dispozițiilor legale a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului sancționator.

Or, în speță, petenta nu a făcut dovada vreunui prejudiciu prin lipsa mențiunilor invocate, prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului atacat.

Privitor la temeinicia procesului-verbal, se reține că, potrivit art. 120 alin. 1 lit. d), h) și i) din HG nr. 1391/2006, este interzisă depășirea vehiculelor pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri, în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă" și atunci când, pentru efectuarea manevrei, se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.

Încălcarea acestor dispoziții este sancționată cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Iar în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În speță, instanța constată că petentul nu a adus probe în sprijinul susținerilor privind lipsa vinovăției sale și că, prin susținerile din cuprinsul cererii introductive, acesta chiar a recunoscut săvârșirea faptei.

În opinia instanței, faptul că autovehiculul din fața petentului a circulat cu viteză redusă o anumită perioadă de timp, nu justifică încălcarea, de către acesta, a regulilor privind depășirea iar faptul că, la momentul săvârșirii faptei, circulația nu a fost pusă în vreun fel în pericol, astfel cum a susținut oral apărătorul ales al petentului, nu poate constitui în nici un fel o cauză exoneratoare de răspundere pentru petent, datorită rolului preventiv pe care trebuie să îl aibă atât respectarea regulilor de circulație, cât și sancționarea încălcării acestora.

D____ urmare, instanța constată că, prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția petentului cu privire la săvârșirea contravențiilor, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic întocmit.

Analizând individualizarea sancțiunii se reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Pentru aceste considerente, plângerea dedusă judecății se dovedește a fi nefondată și urmează a fi respinsă.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M______ G_______, domiciliat în loc. Petroșani, ______________ D________, ____________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul procesual ales în mun. București, ___________________. 4-6, sector 5.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 08.12.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ O_____ G____

Red. AFZ, OG

4 ex., 23.12.2015