ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3840

Ședința publică din 16 septembrie 2014

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S_____ I____-C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Petentul susține plângerea formulată, iar în probațiune solicită audierea martorului semnatar al procesului-verbal, pentru a face dovada faptului că acesta nu a văzut ce s-a întâmplat întrucât nu a fost de față, iar petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție.

Instanța respinge cererea de probațiune formulată de petent, apreciind că nu are relevanță în cauză în ceea ce privește refuzul petentului de a semna procesul-verbal.

Petentul nu formulează alte cereri în probațiune.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.

Petentul apreciază că întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost o răzbunare din partea agentului constatator, pe motiv că l-ar fi mințit cu privire la incidentul ce a avut loc în acea zi între ciobani. În ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina sa, petentul a arătat că recunoaște faptul că are doi câini, în prezent amândoi având jujeu și nu a mai avut alte sancțiuni contravenționale, solicitând admiterea plângerii.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/15.05.2014, petentul S_____ I____ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014.

În motivare, petentul a arătat că în data de 01.05.2014, la ora 19, a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei, pe motiv că turma de oi era însoțită de doi câini care nu aveau jujeu, lucru pe care petentul nu îl cunoaște pentru că nu a însoțit turma.

Petentul a precizat faptul că are un singur câine specializat (învățat) să însoțească turma și să ajute ciobanul la pășunat, nu este câine de pază și nici câine să pună în pericol cetățenii sau alte animale și păsări. Acest cățel a avut jujeu la gât când au plecat oile din staul, dar probabil l-a pierdut pe pășune.

Față de acestea petentul a solicitat anularea amenzii, deoarece nu este vinovat și nici nu a avut probleme cu cetățenii din ________________ lângă turma de oi.

Plângerea nu este întemeiată în drept, iar în probațiune petentul a depus înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014, cartea de identitate.

Prin rezoluția din data de 26.05.2014 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul apreciază că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Astfel, până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Intimatul apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.

În probațiune, intimatul a depus înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014, proces-verbal de afișare a procesului-verbal încheiat la data de 07.05.2014, declarație martor, fișa intervenției la eveniment, raportul agentului constatator din data de 09.06.2014.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.05.2014 de intimat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 407/2006, fiind aplicată sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. c) din aceeași lege, respectiv o amendă de 500 lei. S-a reținut că, la data de 01.05.2014, ora 19⁰⁰, în calitate de proprietar al unei turme de oi de aproximativ 500 capete a permis însoțirea în fondurile cinegetice a turmei de oi de către doi câini ce nu purtau jujeu.

Sub aspect formal, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal încheiat, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității rezultând din cele consemnate în fișa de intervenție, conform declarațiilor persoanelor lezate de comportamentul petentului, din raportul agentului constatator, petentul recunoscând în fața instanței că la momentul la care a fost sancționat câinii săi nu aveau Jujeu.

Articolul 34 al.1 din OG.2/2001 coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată

Articolul 21 alin 3 din Ordonanța nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste criterii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și nu se justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Astfel, pe de o parte fapta în sine este una de pericol periclitând siguranța fondului cinegetic. Pe de altă parte, din raportul agentului constatator rezultă că petentul a avut o atitudine agresivă și lipsită de bun simț la adresa organelor de poliție, astfel că circumstanțele personale ale acestuia nu justifică reindividualizarea sancțiunii.

Ca urmare, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție potrivit textelor legale indicate, instanța, față de considerentele expuse și de dispozițiile legale amintite mai sus, va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S_____ I____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _____________________/A, __________________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, sre. Vârful cu Dor, nr. 17-21, județul A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 16.09.2014.

Președinte,Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 16.10.2014/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - S_____ I____ C______-_____________________/A, __________________________

- I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________. 17-21, județul A___