Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 734/2015

Ședința publică de la 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ B______

Judecător C_______ C____

Grefier E____ D_____ M____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-petent N________ N______ împotriva sentinței civile nr. 907 din data de 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost înaintat un CD conținând înregistrarea video-radar a momentului comiterii faptei, înregistrare solicitată la termenul anterior.

Tribunalul a dispus vizionarea înregistrării, după care în condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. a declarat încheiată cercetarea procesului și a trecut la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.

La sfârșitul ședinței, dar înainte de închiderea dezbaterilor, s-a prezentat avocat D__ A_____ D______ pentru apelantul petent și a solicitat reapelarea cauzei.

Instanța a admis cererea și a procedat la reapelarea cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică apelantul petent a fost reprezentat de avocat D__ A_____ D______, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost înaintat un CD conținând înregistrarea video-radar a momentului comiterii faptei, înregistrare solicitată la termenul anterior.

Tribunalul a dispus vizionarea înregistrării, după care în condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ., constatând că nu mai sunt cereri, s-a declarat încheiată cercetarea procesului și s-a acordat cuvântul.

Avocat D__ A_____ D______ a solicitat admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea apelantului de plata amenzii contravenționale. În opinia sa consideră că a demonstrat motivul de apel referitor la aplicarea erorii aparatului radar, în urma adresei emisă de Biroul Român de Metrologie Legală și de asemenea solicită să fi avută în vedere, în circumstanțiere, de adresa de la cabinetul medical depusă la termenul anterior prin care a demonstrat că soția apelantului suferă de o tumoare formă canceroasă și acesta era și motivul pentru care se grăbea și primise un telefon că se simțea rău și s-a deplasat la spital, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 907 din data de 14.05. 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul N________ N______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit în data de 21.02.2014 de Serviciul Rutier Gorj, în contradictoriu cu intimatul I____________ Poliției Județului Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 21.02.2014 de Serviciul Rutier Gorj, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu amendă în cuantum de 765 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.02.2014, ora 11:23 a condus autoutilitara marca Ford Ranger cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67, iar în localitatea Scoarța, județul Gorj, a fost înregistrat de aparatul radar marca Autovision pe hardul GJ04, montat pe auto MAI34744, circulând cu viteza de 101 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maximă admisă pe un sector de drum unde viteza de deplasare este de 50 km/h.

Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile legale sub sancțiunea nulității și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din dispozițiile art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În cauza dedusă judecății, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție prin care s-a reținut în sarcina petentului încălcarea acestor dispoziții legale a fost întocmit în baza constatării personale a faptei de către agentul constatator și a înregistrării aparatului video radar (filele 14-15), mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/16.04.2013 (fila 28), iar măsurătorile efectuate constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere conform Normei de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 paragraful 3.5.1, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009, autoturismul condus de petent fiind pus clar în evidență în fotografiile depuse la dosar, care cuprind data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea și valoarea vitezei măsurată de 101 km/h.

Instanța de fond a înlăturat susținerile reclamantului în sensul că viteza înregistrată de aparatul video radar s-ar datora unei erori de măsurare a vitezei, cât timp îndeplinirea cerințelor de funcționare și atestarea legalității cinemometrului au fost confirmate prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.

Față de cele expuse, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 21.02.2014, actul constatator având la bază fotografiile înregistrate de un mijloc tehnic omologat din care rezultă viteza de 101 km/h a autoturismului cu care circula petentul și faptul că acesta se afla în localitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea sa de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere ca netemeinic.

În motivarea apelului reclamantul a susținut că nu se afla în localitate când a fost surprins de aparatul video-radar cu viteza de 101km/h., precum și că atât agentul constatator, cât și instanța de fond ar fi trebuit să facă în cauză aplicarea erorii de 3 km/h, neimpunându-se reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.

Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel cum rezultă cu certitudine din imaginile surprinse la momentul comiterii contravenției, imagini fixate atât pe fotografiile depuse la dosarul instanței de fond (filele 14-15), cât și pe înregistrările video prezentate instanței de fond pe suport tip CD nr. 2000/68/216 din 02.03.2015, la data de 21.02.2014, momentul 11:23:98, autovehiculul marca „Ford” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX s-a deplasat cu viteza de 101 km./h. pe drumul public.

Motivul de apel invocat de reclamant referitor la o eroare de măsurare nu este susținut nici prin probe, nici prin dispoziții legale, Normele de metrologie care vizează cinemometrele făcând referire nu la eroarea de măsurare a acestor cinemometre, ci la eroarea de la omologare, după atestarea acestor cinemometre operând o prezumție relativă că aparatele omologate redau valori reale, prezumție pe care reclamantul nu a răsturnat-o prin probe.

De asemenea, din mențiunea efectuată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție de către reclamantul care a primit și semnat de primire acest proces-verbal, rezultă cu certitudine că reclamantul a fost cel care a condus autoturismul marca „Ford” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la momentul depistării în trafic.

În ceea ce privește poziționarea reclamantului pe raza unei localități la momentul comiterii faptei, instanța constată nefondată susținerea apelantului în sensul că se afla în afara localității, cât timp în imaginile efectuate la momentul comiterii contravenției se observă case de locuit, împrejmuiri de imobile, adică dovezi ale poziționării în localitate, fără ca reclamantul să propună administrarea vreunei probe din care să rezulte o situație contrară acestor imagini, limitându-se la a formula o simplă negație cu referire la conținutul procesului verbal.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent N________ N______ domiciliat în Târgu-J__, _____________________. 65, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 907 din data de 14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în municipiul Tg-J__, __________________, județul Gorj, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. C.C./Tehnored. R.C.

j.f. C.V.

4 ex./11.04.2015