ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6025

Ședința publică din data de 6 noiembrie 2015

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: B_____ – F_____ S_____

S-a luat în examinare plângerea la contravenție formulată de petentul M____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu privire la procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 19.05.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului avocat Lile A_____ din Baroul A___ și martorul P____ A________ O_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul Luntraș R___ L____.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20,00 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

Grefierul expune referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, P____ A________ O_____, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În ce privește martorul semnatar al procesului-verbal, ținând cont de faptul că acesta s-a mutat de la domiciliu, reprezentantul petentului arată că nu insistă în audierea acestuia, nefiind martor ocular, dar și pentru faptul că nu a asistat la eveniment.

Având în vedere faptul potrivit mențiunii de pe cartea poștală martorul și-a schimbat domiciliul și de faptul că intimata nu a solicitat audierea acestuia, instanța va reveni cu privire la proba încuviințată. De asemenea, se reține că, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție și a consemnat mențiunea „nu am trecut pe roșu”, dar cu toate acestea există un martor asistent.

Nemaifiind cereri în probațiune, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție, a amenzii și a măsurii complementare.

Procesul-verbal este nelegal întocmit, în sensul că la întocmirea acestuia nu au fost respectare prevederile dispozițiilor legale, art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, deși petentul a formulat obiecțiuni, acestea nu au fost consemnate în integralitate.

În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal este netemeinic, fapta, chiar dacă este o constatare directă a agentului constatator, este una subiectivă. Petentul ar fi putut să aducă orice fel de probe care să înlăture prezumția oferită de procesul-verbal de contravenție.

Reprezentantul petentului arată că starea de fapt este diferită față de ceea ce s-a menționat în procesul-verbal de contravenție, deși se face referire la faptul că, echipajul de poliție a trebuie să frâneze brusc, în fapt, martorul nu a observat acel echipaj de poliție decât de la o distanță de 400 – 500 m de la locul presupusei contravenții, astfel că nu se susține ceea ce este menționat în procesul-verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 22.05.2015, petentul M____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 19.05.2015, exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul arată că, în data de 19.05.2015, în jurul orei 15,00, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ municipiul A___, la intersecția cu ______________________ efectuat virajul la stânga pe culoarea verde a semaforului, iar ulterior a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a circulat pe culoarea roșie a semaforului, fiind filmat cu aparatură video, motiv pentru care i-a fost întocmit procesul verbal contestat.

Susține că, în cuprinsul acestuia, la rubrica „alte mențiuni”, au fost consemnate distorsionat cele relatate verbal de petent, afirmând că „nu a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric și nu i-a fost prezentată înregistrarea”.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, petentul apreciază că acesta nu respectă cerințele prevăzute de lege, respectiv art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în sensul că, deși a fost întocmit în prezența sa, agentul constatator nu a menționat în mod complet și corect obiecțiunile pe care le-a declarat în raport de conținutul acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, petentul consideră că acesta nu este temeinic, fapta reținută ca fiind săvârșită de acesta, nu corespunde cu situația de fapt.

Susține că, agentul de poliție se afla pe ________________________ banda numărul II de mers, pe sensul de mers _____________________________ Spitalului, astfel că acesta era în imposibilitate de a observa culoarea semaforului electric, constatarea fiind făcută pe o simplă supoziție.

Apreciază că nu a săvârșit cu intenția fapta prevăzută de legislația rutieră, vinovăția fiind singurul temei al răspunderii contravenționale.

Invocă în apărare jurisprudență CEDO, hotărârea pronunțată în dosarul A_____ Vs. România (nr. xxxxx/03), art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale.

Ca urmare, în condițiile în care intimatul nu face dovada, mai presus de dubiu, cu privire la săvârșirea cu intenție a faptelor inserate în procesul verbal atacat, apreciază că în virtutea prevederilor art. 34 din OG 2/2001 se impune anularea procesului verbal atacat.

Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii.

În drept, invocă dispozițiile art, 192, 194 NCPC, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 R, art. 52 alin. 1, art. 53 alin. 1, art. 147 pct. 1, art. 184 alin. 1 din HG 1391/2006, art. 1, art. 16 alin. 7, art. 17, art. 31, 34 din OG 2/2001, jurisprudența CEDO.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul solicită respingerea plângerii, având în vedere că faptele petentului au existat și sunt încadrate corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În motivare, arată că la data consemnată în procesul verbal contestat a fost depistat în traficul rutier autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto în persoana petentului, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea în vederea sancționării conducătorului auto. Fapta contravențională nu a fost înregistrată de aparatura video, fiind constatarea directă a agentului constatator, motiv pentru care s-a procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG 1391/2006, iar ca măsură complementară reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, în conformitate cu OUG 195/2002.

Din verificările efectuate, reiese că procesul verbal de constatare este temeinic și legal.

Consideră că, raportat la probatoriul administrat în cauză, urmează să se pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie.

În cauze reunite (cauza H______ ș.a. contra României), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenție, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislative în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Cât privește fapta petentului, opinează că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului.

Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, iar urmare a întocmirii procesului verbal de contravenție petentului nu i-a fost pricinuită vreo vătămare, care, potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Din analiza actelor depuse la dosar, rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic, în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și să-i întocmească un proces verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază că procesul verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea lor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Față de aceste considerente, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul arată că susține motivele invocate în cuprinsul plângerii, solicitând administrarea probatoriului solicitat pentru a demonstra contrariul celor consemnate în procesul verbal de contravenție, respectiv nevinovăția sa.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: dovada comunicării procesului verbal, referat din 08.06.2015, confirmare de primire, proces verbal __________ nr. xxxxxx din 19.05.2015, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 19.05.2015, petentul M____ A_____ a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 19.05.2015, în jurul orei 15,06, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ municipiul A___, la intersecția cu ______________________ trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, iar echipajul de poliție circulând pe culoarea verde a fost nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea cu petentul.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea: ,, nu am trecut pe roșu”.

Dispoziții legale incidente în cauză :

Potrivit art. 52, al. 1 din HG nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar potrivit art. 100 alin. 3 litera d din OG nr. 195/2002,

Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;.

Aprecierile în drept ale instanței :

Sub aspectul legalității, instanța constată că, procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G.nr.2/2001, fapta fiind descrisă corespunzător.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul contestă fapta reținută în sarcina sa iar martorul audiat , P____ A________ , a declarat faptul că petentul a trecut pe culoarea verde. Declarația martorului se coroborează cu mențiunea petentului consemnată în procesul verbal.

Corespunde adevărului că, prin Hotărârea „A_____ contra României”, C.E.D.O., a subliniat importanța prezumției de nevinovăție inclusiv în materie contravențională, însă, aceeași Curte, prin hotărâri ulterioare, pronunțate în cauzele „N____ contra României”, respectiv „P__ I___ contra României” a relevat necesitatea stabilirii unui echilibru între această prezumție de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național.

Din analiza probatoriului administrat în cauză , coroborat cu lipsa fotografiilor radar care să ateste stare de fapt descrisă , instanța constată că există motive temeinice de îndoială cu privire la săvârșirea faptei descrisă în procesul verbal contestat, iar această situație trebuie interpretată întodeauna în favoarea petentului, conform regulii „ in dubio pro reo”, regulă ce constituie un complement al prezumției de nevinovăție.

Pentru aceste considerente, care în concret vizează obligația instanței de respectare a prezumției de nevinovăție a petentului coroborată cu lipsa unui probatoriu administrat de intimată în vederea dovedirii vinovăției petentului, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să admită plângerea formulată în cauză și să anuleze în totalitate procesul verbal contestat în sensul dispozitivului prezentei.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea la contravenție formulată de petentul M____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxx22051, cu domiciliul ales în A___, V_____ M____ nr.25/27, ___________________ contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___ , împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 19.05.2015, pe cale de consecință, anulează procesul verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 06.11.2015.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ B_____ – F_____ S_____

Red/dact/CLD/MB

4 ex/2 ______________

Se ________________________> -petentul M____ A_____, cu domiciliul ales în A___, V_____ M____ nr.25/27, _________________________>

-intimatul IPJ A___ , cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19.