cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1358/A

Ședința publică din 30 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ I_____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul ORASUL V____ DE SUS PRIN PRIMAR, cu sediul în V____ de Sus, _____________________. 19, împotriva sentinței civile nr. 252 din 18.02.2015 a Judecătoriei V____ de Sus județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata Întreprindere Individuală U___ G_______ Auto cu sediul în V____ de Sus, _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 30 octombrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 252 din 18.02.2015, Judecătoria V____ de Sus a admis plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Individuală U___ G_______ Auto, cu sediul în orașul V____ de Sus ____________________, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______/2011 nr. 0003/13.06.2014 încheiat de intimata Primăria orașului V____ de Sus cu sediul în V____ de Sus ____________________. 19, jud. Maramureș, pe care l-a anulat și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de mai sus.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție atacat, petentei Întreprindere Individuală U___ G_______ i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei de a abandona pe domeniul public al orașului V____ de Sus autovehicule degradate, încălcând prevederile cap. IV pct. 1 din HCL nr. 139/2010.

Verificând, potrivit art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că, sub aspectul legalității, acesta a fost întocmit și transmis petentei în termenul legal, fiind respectate toate dispozițiile prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, acesteia, semnătura agentului constatator.

Agentul constatator, în acord cu dispozițiile art.19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, a consemnat că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa petentei, aceasta din urmă nedovedind care a fost vătămarea care i-a fost cauzată de întocmirea procesului verbal în acest fel. Aplicarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1000 lei nu constituie vătămare procesuală în sensul dispozițiilor art. 19 din OGR nr. 2/2001, modificată.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, prin probatoriul testimonial administrat, f. 46 și 54 a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal atacat.

Astfel, martorul D___ V_____, angajat al petentei a declarat că aceasta nu a lăsat niciodată autovehicule în stare de nefuncționare sau degradate pe domeniul public al orașului V____ de Sus, respectiv pe __________________________________ stare de nefuncționare sunt transportate de către petentă și depozitate, fie în service-ul propriu, fie în curtea imobilului unei cunoștințe de pe _____________________ ce privește autovehiculul marca WV din planșele foto depusă de către intimată la dosar, f. 20-22, a arătat că îi aparține, acesta fiind parcat în _________________________ dată, timp în care a fost fotografiată de către agentul constatator. La acea dată, autoturismul fusese pregătit pentru vopsit, motiv pentru care nu avea montate plăcuțele cu numerele de înmatriculare, însă autoturismul a fost utilizat chiar și în acea zi. Același martor a declarat că, în zonă există o ________ cabinete medicale, mașinile medicilor fiind parcate pe aceeași stradă.

Martorul semnatar a precizat că petenta deține în fața atelierului un spațiu pentru parcarea autovehiculelor ce urmează a intra în reperații, acesta fiind și locul în care a observat, de obicei, staționând autoturisme.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute în cap. IV pct. 1 din HCL nr. 139/2010, fapta de a abandona autovehicule pe domeniul public presupunând o activitate intenționată de lăsare a autovehiculelor , aflate în stare de degradare sau dezmembrate, mai multe zile la rând, pe domeniul public, motiv pentru care, urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal atacat, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000lei.

Cheltuieli de judecată nu s-au acordat nefiind solicitate.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Orașul V____ de Sus prin Primar solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii petentei.

Apelanta a considerat sentința apelata neîntemeiată, instanța de fond apreciind în mod incorect probele existente la dosar, probe care nu sunt apte să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Din probele administrate de intimat la dosarul cauzei respectiv notificări trimise petentei prin care i se aduce la cunoștința să ridice autovehiculele abandonate de pe __________________________ planșe foto, se poate observa că activitatea contravenționala a petentului este continuă, intenționată și întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute în cap. IV pct. 1 din HCL nr. 139/2010, si anume aceea de a abandona autovehicule pe domeniul public.

Așa cum a arătat proba cu martorul propusa de petentă nu poate să răstoarne proba cu înscrisuri depusă de intimat și nici prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 din Codul de procedură civilă.

Petenta Întreprindere Individuală U___ G_______ Auto nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Intimata-petentă Întreprindere Individuală U___ G_______ Auto a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de H.C.L. V____ de Sus nr. 130/2010 cap. IV pct. 1, reținându-se în sarcina sa abandonarea pe drumul public al orașului autovehicule dezmembrate sau deteriorate.

Instanța a apreciat, pe baza depoziției martorului audiat în cauză, angajat al petentei că situația de fapt menționată în actul constatator nu corespunde realității, reținând astfel netemeinicia procesului verbal de contravenție.

Instanța nu a coroborat declarația martorului cu înscrisurile de la dosar (adresele nr. 13/03.07.2013 și nr. 137/29.04.2014) și planșele fotografice depuse care demonstrează că situația consemnată în actul constatator nu doar că este reală dar și că durează de mult timp (prima verificare este din iulie 2013).

Instanța consideră că depoziția martorului se impune a fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă apreciindu-se ca fiind subiectivă în raport de calitatea martorului de angajat al societății petente.

Pentru aceste considerente tribunalul apreciază că nu s-a răsturnat printr-o probă contrară prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură actul constatator astfel că, constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Cât privește sancțiunea aplicată, tribunalul reține că s-a aplicat cuantumul special prevăzut în hotărârea de Consiliu Local pentru persoane juridice și că, în raport de împrejurarea în care s-a săvârșit, de gradul de pericol social al faptei, în esență argumente pentru a proceda la o reindividualizare a acesteia.

Ca atare, tribunalul potrivit art. 480 al. 2 Cod procedură civilă va admite apelul considerându-l întemeiat și va schimba hotărârea în sensul respingerii plângerii petentei, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de intimatul Orașul V____ de Sus prin Primar cu sediul în V____ de Sus, _____________________. 19 în contra sentinței civile nr. 252 din 18.02.2015 a Judecătoriei V____ de Sus județul Maramureș, pe care o schimbă în temeiul art.480 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă, în sensul că:

Respinge plângerea petentei Întreprindere Individuală U___ G_______ Auto cu sediul în V____ de Sus, _____________________ împotriva procesului verbal de contravenție _______/2011 nr. 0003/13.06.2014 încheiat de intimata Orașul V____ de Sus - Primăria Orașului V____ de Sus cu sediul în V____ de Sus, ____________________. 19, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S_____ O_____ V______ I_____ N_______ B___

Red. S.O./06.11.2015

Tred. N.B. / A.H. /09.11.2015/ - 4 ex.

Judecător la fond: M_____ D______ M_____