Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 257/2014

Ședința publică de la 19 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Judecător T______ S________

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul intimat I____________ Județean de J_______ O__, cu sediul în Slatina, ______________________, jud. O__, împotriva sentinței nr. 547/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S__________ BOTONAȘ domiciliat în Draganesti O__, __________________, jud. O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic S_____ I_____ C_________ pentru apelantul intimat care depune delegație Lipsind intimatul petent.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Consilier juridic S_____ I_____ C_________, având cuvântul pentru apelantul intimat I____________ Județean de J_______ O__, în sensul motivelor expuse pe larg în cuprinsul notelor scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și menținerea procesului verbal de contravenție privind pe contravenientul S__________ Botonaș.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Caracal, petentul S__________ Botonaș a formulat plângere impotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/15.11.2013 întocmit de IJJ O__, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic cu exonerarea sa de plata sumei de 1000 lei cu motivarea că a fost sancționat contravențional cu 1000 lei pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o reținându-se in sarcina sa că in data de 15.11.2013 în timp ce se afla pe ___________________ imobilului nr.9 din Drăgănești O__ a provocat și participat efectiv la un scandal, în realitate, nu a fost la data respectivă prezent și nu a participat la nici un scandal și probabil o altă persoană s-a recomandat cu numele său în scopul evitării sancționării.

A susținut petentul pe de altă parte că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa sa fără a fi semnat de un martor care să confirme situația constatată încălcându-se dispoz. art. 19 din OG 2/2001, și dându-i posibilitatea să demonstreze nevinovăția chiar dacă nu este obligat, conform dispozițiilor art. 6 din CEDO.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, cu motivarea că petentul trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, actul constatator fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, iar motivul pentru care nu a fost semnat de un martor rezultă din consemnarea făcută de agentul constatator.

Prin sentința civilă nr. 547/17.02.2014 Judecătoria Caracal a admis plângerea petentului și s-a anulat procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/15.11.2013 întocmit de I____________ Județean de J_______ O__, reținând că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și nu a fost semnat de un martor consemnându-se că persoanele prezente au refuzat să facă acest lucru, susținerea petentului potrivit căreia nu a fost prezent și nu a participat la scandal în ziua de 10.11.2013 fiind confirmată de martorul M____ A_____ care a declarat că în ziua respectivă se afla în domiciliul acestuia pentru a tăia cu drujba un nuc.

A considerat instanța de fond că există îndoială cu privire la săvârșirea faptei reținută in sarcina petentului, situație rezultată din declarația martorului de fapt care a descris o cu totul altă situație, ceea ce creează în favoarea acestuia, un dubiu cu privire la săvârșirea faptei ,prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție fiind astfel răsturnată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ Județean de J_______ O__, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, în sensul că instanța nu a luat în considerare documentele depuse la dosar o dată cu întâmpinarea și procesul verbal de contravenție, fiind inadmisibil ca petentul contravenient, după ce a săvârșit o faptă contravențională gravă punând pe drumuri și consumând resursele unor instituții (Jandarmerie, Poliție, Smurd) să fie absolvit de răspunderea contravențională, instanța de fond neținând cont nici măcar de declarația dată la poliție de S__________ P____ din care rezultă că cei doi au avut un conflict fizic soldat cu rănirea lor.

Analizând sentința apelată, în raport de motivele de apel invocate, tribunalul constată că acesta este fondat.

Prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/15.11.2013 întocmit de I____________ Județean de J_______ O__, petentul a fost sancționat contravențional cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R, constând în aceea că în ziua de 10.11.2013, în timp ce se afla pe ___________________ imobilului cu nr. 9 din orașul Drăgănești O__ a provocat și a participat efectiv la scandal, menționându-se faptul că persoanele de față au refuzat să semneze procesul verbal în calitate de martori.

Din fișa de intervenție la eveniment întocmită de echipa de intervenție,din cadrul Inspectoratului Județean de J_______ O__, rezultă că S__________ P____ și S__________ Botonaș fiind sub influența băuturilor alcoolice au participat efectiv la scandal pe ______________________ Drăgănești O__ lovindu-se reciproc cu diverse obiecte, persoana care a făcut sesizarea fiind S__________ D_____, iar persoanele legitimate au fost S__________ P____, S__________ D_____ și S__________ Botonaș.

De asemenea, din raportul din data de 10.11.2013 rezultă că între orele 14,00 și 22,00 s-a executat patrulă auto pe raza orașului Drăgănești O__, iar la ora 17,00 aceasta s-a deplasat pe ___________________ avut loc un scandal între Stoculescu P____ și S__________ Botonaș, care au fost transportați la Spitalul Slatina pentru urgențe.

La dosarul de fond a fost de asemenea depusă declarația lui S__________ P____ dată în data de 21.11.2013 din care rezultă că în data de 10.11.2013 orele 17,00 se afla în locuința sa, auzind zgomot de muzică dinspre curtea locuinței lui Pațică M_____, și deplasându-se către aceasta a observat că prezența și a verilor săi S__________ D_____ și S__________ Botonaș, rămânând și el în curtea respectivă și consumând băuturi alcoolice împreună cu ceilalți.

A precizat Stoiuculescu P____ că a început să se certe cu S__________ Botonaș, conflictul verbal degenerând într-un conflict fizic, lovindu-se și îmbrâncindu-se reciproc și din acest motiv vărul său S__________ D_____ a sumat la 112 cerând intervenția poliției care a și intervenit și a stopat conflictul, în finalul declarației precizându-se că a intervenit împăcarea între cei doi.

Instanța de fond nu a analizat înscrisurile depuse de intimată la dosar, dând eficiență doar declarației martorului M____ A_____, propus de petent și care a arătat că în ziua de 10.11.2+013în jurul orelor 16,00 a fost prezent în domiciliul petentului a tăiat cu drujba un nuc, operațiune ce a durat aproximativ o oră, timp în care a sosit poliția, l-a legitimat și i-a cerut să spună dacă a participat la un scandal care avusese lor la cca. 500 m. de domiciliul acestuia, petentul negând participarea.

A precizat martorul că nucul de care petentul a tras cu o frânghie, în cădere l-a lovit la cap, motiv pentru care a solicitat salvarea deplasându-se la Spitalul Caracal, arătând că și în locul unde a fost scandalul a fost apelată salvarea care a transportat răniții la spital.

Declarația acestui martor nu poate constitui motiv de anulare a procesului verbal de contravenție avându-se în vedere și celelalte acte întocmite cu ocazia intervenției echipei de intervenție, din chiar declarația acestui martor rezultând că a existat un scandal în zona respectivă.

În plus, declarația martorului conține elemente contradictorii câtă vreme a declarat în fața instanței că a mers cu drujba să taie un nuc aparținând petentului, iar în declarația ulterioară, dată în fața organelor de cercetare penală cu ocazia cercetărilor efectuate pentru nerespectarea dispozițiilor Legii 348/2003 – Legea nucului, a declarat că a tăiat doar o „crenguță de nuc” și nu un nuc, așa cum declarase anterior.

De asemenea, acest martor a declarat în fața instanței că petentul a fost transportat la Spitalul Caracal, în fișa de intervenție menționându-se faptul că participanți la scandal au fost transportați la Spitalul din Slatina.

Aceste contradicții în declarațiile martorului, coroborate cu celelalte înscrisuri depuse la dosar de intimată și întocmite cu ocazia cercetărilor efectuate, demonstrează că declarația martorului M____ A_____ este nesinceră, dată în favoarea petentului și pentru a acoperi participarea acestuia la scandalul constatat, motiv pentru care nu se poate ține cont de aceasta, situația de fapt reală fiind cea înscrisă în actul sancționator.

În consecință, constatându-se că în realitate petentul nu a dovedit o altă situație de fapt, neputându-se ține cont de declarația martorului audiat, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, se va admite apelul se va schimba sentința, în sensul că se va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ Județean de J_______ O__, cu sediul în Slatina, ______________________, jud. O__, împotriva sentinței nr. 547/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S__________ Botonaș domiciliat în Draganesti O__, __________________, jud. O__.

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2014 la Tribunalul O__.

Red. TS

Tehnored.BA

J.f. I.T____

Ex. 4

03.07 2014