R O M Â N I A

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1/A/2013DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 26.07.2013

PREȘEDINTE: S_____ L____ D______ - președinte Tribunal

G____ M____-judecător

A___ A____- grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul M_________ H________- Direcția Poliția Locală H________, împotriva sentinței civile nr.763/2013 a Judecătoriei H________, în contradictoriu cu petentul P__ R___ M____( jud. fond T________ G_______)

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că, în mod corect, în dispozitivul sentinței pronunțate de Judecătoria H________ s-a indicat calea de atac apel, însă recurentul M_________ H________- Direcția Poliția Locală a indicat în mod greșit denumirea de recurs.

În baza disp. art.152 c.pr.civ. constată că, partea a indicat greșit calea de atac, corect menționată apel în dispozitivul sentinței atacate, astfel că se va proceda la judecarea căii de atac prevăzute de lege, respectiv apel, nefiind incidente dispozițiile art.457 c.pr.civ aprobat prin Legea nr.134/2010, cu toate modificările.

Instanța constată că, la dosar s-au depune întâmpinare și răspuns la întâmpinare, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.763/2013 a Judecătoriei H________ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P__ R___ M____ în contradictoriu cu intimatul M_________ H________ – Direcția Poliția Locală și a fost anulat procesul verbal _________ nr.288/15.02.2013 întocmit de intimată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, din planșele foto atașate la dosarul cauzei chiar de intimat rezultă în mod evident că autoturismul condus de petent a fost oprit mai înainte de indicatorul ce interzice oprirea ( la o distanță de câțiva metri în fața acestuia).

Semnificația oricărui indicator de interzicere operează din dreptul acestuia până în locul unde este ridicată interdicția ori în absența unui alt indicator ce ridică interdicția până la prima intersecție.

Modul în care operează interdicțiile arătate de indicatoarele rutiere este tratat în toate cursurile de legislație rutieră. De altfel , este logic și firesc ca interdicția de oprire ori de staționare precum și orice altă interdicție să opereze din locul în care este amplasat indicatorul rutier pe tot sectorul de drum ce urmează acestuia până la următorul indicator ce ridică interdicția ori în lipsa până la prima intersecție, după cum am mai arătat.

Cum în speță, petentul nu a oprit autoturismul în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația Oprirea interzisă ci, mai înainte de a opera această interdicție, se poate reține că petentul nu a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa prev. de art. 142 lit. „a” din HG nr. 1391/2006.

Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac în termen M_________ H________- Direcția Poliția Locală H________ solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.

În motivarea apelului s-a arătat că, în acea zonă a Bdului Dacia oprirea autoturismelor este interzisă pe toată zona cuprinsă între ___________________ ___________________________ indicatoare cu oprirea interzisă pe tot acest tronson. În susținerea motivelor de apel a atașat planșa fotografică. Arată că prin plângerea formulată petentul recunoaște că a oprit în zona menționată însă susține că în acea zonă restricția indicatorului „Oprirea interzisă” nu producea efecte.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

În mod corect a reținut prima instanță că semnificația indicatorului de interzicere operează din dreptul acestuia până la locul unde este ridicată interdicția.

Din planșele foto depuse la dosarul de fond rezultă că autoturismul petentului a fost oprit înainte de indicatorul ce interzice oprirea( la o distanță de câțiva metri în fața acestuia).

Cu privire la planșele foto depuse în apel de către intimată nu reiese de fapt imaginea unei străzi ( bulevard) neidentificate.

Aceste imagini depuse nu au nicio legătură cu cauza atât timp cât nu apare fotografiat autoturismul petentului.

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001, modificat și art.480 Cod procedură civilă raportat la art.34 al.2 din OG nr.2/2001 modificat, apelului intimatei din plângere M_________ H________- Direcția Poliția Locală se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de către intimatul M_________ H________- Direcția Poliția Locală H________ cu sediul în H________, ______________________, jud. H________, cod de identificare fiscală xxxxxxx împotriva sentinței civile nr.763/2013 a Judecătoriei H________, în contradictoriu cu petentul P__ R___ M____ cu domiciliul în D___, _________________, ___________, jud. H________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 26.07.2013.

Președinte,Judecător,

S_____ L____ DanielaGoron M____

Grefier,

A___ A____

SLD/AA-2 ex.

29.07.2013