ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5196

Ședința publica din 08 octombrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare, în urma declinării, plângerea formulată de petentul N_____ G_____ împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța apreciază terminată cercetarea procesului și, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 03.08.2015, în urma declinării dispuse de către Judecătoria Timișoara, petentul N_____ G_____ a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015.

În motivare, petentul a arătat că în timp ce conducea autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, având culoarea verde a semaforului la intersecția străzilor Dunărea cu _______________________ localitatea A___, datorită unui alt autovehicul care a încetinit și a redus viteza, impunându-i reducerea vitezei autovehiculului pe care-l conducea, a fost surprins în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, care s-a schimbat între timp. Petentul a învederat faptul că autovehiculul pe care-l conducea are o lungime considerabilă și, întrucât se afla la jumatatea intersectiei, nedorind să blocheze circulația, a continuat traversarea intersecției, fiind oprit de un agent de poliție și sancționat contravențional.

A mai susținut petentul că nu are alte surse de venit, că nu poate sa-și întrețină familia decât prin munca pe care o prestează la o firmă unde este angajat ca șofer, astfel că a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

În probațiune a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară.

Intimatul IPJ A___ a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Timișoara, susținând că locul săvârșirii și constatării contravenției în cauză a fost în Municipiul A___, iar potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, prin urmare, instanța competentă în soluționarea prezentei plângeri este Judecătoria A___.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Petentul a fost sancționat contravențional întrucât în data de 18.03.2015, în Municipiul A___, la intersecția dintre ____________________. Dunării, conducând autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, în sensul că a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului.

Fapta petentului a existat, fiind constatată direct de către agentul de poliție și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Fapta contravențională a fost încadrată corespunzător, motivele invocate de petent nefiind susținute de dovezi în spijinul nevinovăției afirmate sau care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite sau care să ducă la infirmarea celor reținute de către agentul constatator al contravenției în procesul-verbal în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 întocmit de IPJ A___, prin care s-a reținut că la data de 18.03.2015, a condus autoutilitara cu nr. XXXXXXXX și, la intersecția ___________________. Șt. Tenețchi din A___, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, fapta fiind prevăzută de art. 52 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În speță, petentul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând că nu a trecut pe culoarea roșie, că de fapt semaforul s-a schimbat în culoarea roșie abia după ce trecuse de acesta și se afla cu camionul la jumătatea intesecției, însă nu a dovedit în niciun fel această situație de fapt, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Astfel, în lipsa vreunei dovezi, ori a vreunui element care să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, sau cel puțin un dubiu, instanța apreciază că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

În ce privește invocarea petentului că permisul de conducere îi este necesar pentru a putea lucra ca șofer și astfel a obține venituri pentru a-și întreține familia, aceasta nu poate fi primită, restrângerea exercițiului unor drepturi ori afectarea nivelului de trai nu pot fi invocate atunci când acestea rezultă din aplicarea unor sancțiuni ca urmare a încălcării dispozițiilor legale.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petent apare ca nefondată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N_____ G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. B___ V____, _____________________, jud. T____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red/dact.AN/CM/21.11.2015; se comunică părților.