ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6566

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B____ C_________ C____ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.09.2015 încheiat de intimatul IPJ A___.

La apelul nominal la a doua strigare lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/25.09.2015, petentul B____ C_________ C____ C______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.09.2015 încheiat de intimatul IPJ A___.

În motivare, petentul a arătat că s-a reținut de agentul constatator că a condus utilitara marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare XXXXXX pe _____________________ A___ cu viteza de 62 km/h depășind cu 12 km/h viteza legală, fiind înregistrat video cu aparatura montată pe autospecială MAI34413. deși inițial i s-a comunicat că a fost oprit în trafic doar pentru aceasta, în momentul vizionării înregistrării video i s-a reproșat și neacordarea priorității de trecere pietonilor aflați pe sensul său de mers fiind sancționat conform dispozițiilor art. 99/2 și 100/3/b din OUG 195/2002.

Petentul la semnarea procesului verbal întocmit nu a formulat obiecțiuni întrucât nu putea constata pe loc dacă aceste mențiuni sunt sau nu legale.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție este nul fiind întocmit de un alt agent constatator decât cel care a constata contravenția respectiv a măsurat viteza de deplasare și a făcut înregistrarea video.

S-a arătat de asemenea că cel care a constata săvârșirea contravenției este un lucrător al poliției care se afla în autoturismul MAI xxxxx pe care era montat aparatul de măsurare și filmare, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit și semnat de un alt lucrător de poliție.

De asemenea s-a arătat că fapta nu a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. S-a considerat că s-au încălcat Normele de Metrologie Legală 021-05 aprobate prin ordinul BRM nr. 301/2005, fapta nu a fost constată cu mijloace tehnice certificate și omologate metrologic.

S-a arătat că agentul constatator nu a inserat în conținutul procesului verbal elementele de identificare ale aparatului care a fost folosit pentru filmarea abaterii contravenționale.

S-a mai arătat că în procesul verbal nu s-a făcut mențiunea dacă filmarea video s-a înregistrat cu autospeciala MAI aflată staționar sau cu aceasta aflată în mers și pentru care situație este verificat metrologic aparatul.

Petentul a mai arătat că viteza de deplasare a autoutilitarei a fost mai mică decât cea menționată în procesul verbal. De asemenea a arătat că circulația pe ______________________ intensă și la momentul trecerii sale, nu se afla nici un pieton angajat în trecere. Faptul că a semnat procesul verbal de contravenție nu înseamnă că a recunoscut fapta care i se imputa ci a dorit să evite o discuție contradictorie în trafic cu organele de control.

În drept a invocat prevederile art. 118 din OUG 195/2002, OG 2/2001, art. 6 al. 3 Convenția privind apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

În probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv cartea de identitate, proces-verbal de contravenție litigios.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că la data consemnată în procesul-verbal a fost depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta nu a acordat prioritate unui pieton angajat pe trecerea de pietoni prin loc marcat și semnalizat corespunzător și de asemenea a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația î vigoare, circulând cu o viteză de 62km/h unde limita de viteză era de 50km/z.

Intimatul apreciază că în speța dedusă judecății nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

Consideră că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (cauza H______ ș.a. contra României).

În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

În această situație, în lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării video, a procesului-verbal de contravenție și a referatului de verificare a plângerii, intimatul consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Prin urmare, intimatul consideră că instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul-verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Cât privește fapta petentei, intimatul a arătat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului.

Astfel, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

În lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, intimatul consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, intimatul apreciază că procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.

Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit.

De asemenea, intimatul a arătat că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost înserate în conținutul procesului-verbal, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, neputându-se astfel afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.09.2015 de către I____________ de Poliție al Județului A___, s-a reținut că, la aceeași dată, petentul a condus autoutilitara marca Mitsubishi nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe __________________________ municipiul A___, cu viteaza de 62 km/h ( +12hm/h) și nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, semnalizată prin marcaj și indicator rutier, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar din dotarea echipajului de poliție rutieră.

S-a reținut că, prin aceasta s-a încălcat obligația stabilită în sarcina conducătorului auto de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 și art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 astfel că, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 210 lei pentru prima contravenție și 420 lei pentru cea de a doua contravenție, aplicându-se și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 30 zile.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica alte mențiuni consemnându-se „Nu am obiecțiuni”.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, având în vedere disp. art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 (”nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”), instanța reține că în cauză este vorba despre o faptă a cărei săvârșire se dovedește prin înregistrări făcute cu un mijloc tehnic (aparatul radar) ce trebuie să fie verificat metrologic, acestea fiind cerințele ce trebuie îndeplinite în cauză.

Analizând înscrisurile depuse în probațiune de către intimat, instanța constată faptul că radarul montat pe auto Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx este omologat și verificat metrologic, astfel după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică de la fila 20, care certifică faptul că aparatul radar măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.

Din înregistrarea video rezultă cu certitudine că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. De altfel, petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută în sarcina petentului, instanța reține că potrivit art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, conducătorul auto este obligat să acorde prioritate „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”Art. 6 pct.1 din OUG nr. 195/2002, prevede că, prin acordare de prioritate se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, iar potrivit art. 6 pct. 26, prioritate de trecere înseamnă dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.

Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător.

În speță, petentul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând faptul că nu a săvârșit fapta imputată.

Contrar susținerii petentului, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, instanța constată faptul că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și, ca atare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petent apare ca nefondată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B____ C_________ C____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la cabinet de avocat R____ V______ din A___, ____________________ – 5, ____________, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.09.2015 încheiat de intimatul IPJ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 25.11.2015.

Președinte,Grefier,

R_____ A____ C________ C_____ N______

R__/CN/15.12.2015/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - B____ C_________ C____ C______ - domiciliul ales la cabinet de avocat R____ V______ din A___, ____________________ – 5, ____________, jud. A___

- I____________ de Poliție al jud. A___ - A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___