ROMÂNIA

Tribunalul A___ Operator 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 44A

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier E____ M_____

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 431 din 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având de obiect contestație la executare.

Procedura este legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, văzând că prin încheierea de ședință din data de 23.01.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, a fost amânată pronunțarea pentru acest termen de judecată, tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 431 din 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul I____________ de poliție al județului A___ în contradictoriu cu intimata Ș_____ I______; a fost respinsă cererea de chemare în garanție a Direcției generale a finanțelor publice a județului A___, formulată de contestatorul I____________ de poliție al județului A___.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 502/31.05.2012 a Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta Ș_____ I______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție al județului A___, și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.01.2012 ca netemeinic și nelegal, exonerarea contravenientei de la plata amenzii în valoare de 1000 lei și restituirea mărfurilor confiscate, respectiv 19 saci cu cartofi a câte 30 kg, 40 kg mere, 30 kg clementine, 10 pachete cafea a câte 1 kg fiecare, sau a contravalorii acestora de 73.000 forinți, plătibilă în lei la cursul BNR de la data plății. La pronunțarea acestei hotărâri, instanța a avut în vedere faptul că petenta a făcut dovada provenienței legale a produselor alimentare transportate, depunând în acest sens facturile traduse în limba română. De asemenea, s-a avut în vedere că contestatorul nu a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 care corespunde stării de fapt, și care stabilește că: „efectuarea de acte și fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege constituie contravenție”, ci doar săvârșirea faptei prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 care face referire doar la actele de proveniență a bunurilor cu care se efectuează acte de comerț și nu cuprinde în obiectul său material nerespectarea condițiilor legale pentru efectuarea actelor de comerț.

Marfa confiscată a fost predată potrivit procesului verbal de predare primire nr. 41 încheiat la data de 05 martie 2012 (fila 21 dosar Judecătoria A___) Direcției generale a finanțelor publice a județului A___.

Soluționând contestația la executare, judecătorul a apreciat că dispoziția instanței de fond nu instituie obligativitatea intimatului la restituirea mărfurilor confiscate ci doar la efectuarea demersurilor legale corespunzătoare privind restituirea; astfel, în speță I____________ de poliție al județului A___ ar putea indica unitatea care a preluat în custodie mărfurile confiscate. În acest sens, judecătorul care a soluționat contestația la executare a apreciat că nu poate obliga o altă persoană față de care nu s-a pronunțat nicio soluție și mai mult, care nu a fost introdusă și nici citată în cauză la soluționarea plângerii contravenționale. Față de aceste considerente, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I____________ de poliție al județului A___, solicitând admiterea cererii și scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru. În motivare apelantul arată că, în primul rând, contestația a fost îndreptată împotriva actelor de executare silită dispuse de instanță prin încheierea nr. 1740/28.03.2013 a Judecătoriei A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în legătură cu sentința civilă nr. 502/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX și decizia civilă nr. 645/25.09.2012 a Tribunalului A___ în dosarul cu același număr și a celor din dosarul execuțional nr. 302/2013 al B__ C_________ G_______, respectiv somația emisă la data de 05.04.2013 și încheierea nr. 302 privind cheltuielile de executare din data de 18.03.2013, numai în ceea ce privește obligarea IPJ A___ în calitate de apelant la restituirea contravalorii bunurilor confiscate.

Apelantul mai arată că a solicitat și lămurirea titlului executoriu - sentința civilă nr. 502/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX și decizia nr. 645/25.09.2012 a Tribunalului A___ în dosarul cu același număr; îndreptarea actului de executare și împotriva Direcției generale a finanțelor publice a județului A___ - compartimentul valorificare bunuri.

Solicită instanței să aibă în vedere procedura legală aferentă confiscării bunurilor ca urmare a încheierii unui proces verbal de contravenție și anume referirea legiuitorului la instituția competentă conform legii să procedeze la cele solicitate, invocând în acest sens dispozițiile legii speciale OG nr. 14/2007, prin normele de aplicare ale OG nr. 14/2007, stabilite prin HG nr. 731/2007, se stabilindu-se instituția care în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile va restitui sumele la care se face referire.

Apelantul precizează că a solicitat instanței și lămurirea titlurilor executorii în sensul indicării persoanei căreia îi revine obligația restituirii mărfii confiscate sau a contravalorii acesteia potrivit prevederilor legale în vigoare, dat fiind faptul că I____________ de poliție al județului A___ nu a deținut și nici valorificat aceste bunuri. Mai arată că pentru situația din această speță există prevederi legale speciale care stabilesc procedura de valorificare a bunurilor confiscate în baza proceselor verbale încheiate de organele abilitate, stabilindu-se totodară și procedura de urmat în cazul anulării proceselor verbale de către instanțele de judecată.

În aceste condiții este evident că solicitarea restituirii bunurilor confiscate ori a contravalorii acestora trebuia să se realizeze de organele de valorificare, cu atât mai mult cu cât în hotărârea instanței nu se prevede expres că instituția apelantă este cea obligată la restituire, art. 40 alin. 1 din HG nr. 731/2007 prevăzând clar că organele de valorificare restituie bunurile intrate în proprietatea statului sau contravalorea acestora în baza hotărârilor judecătorești rănase definitive și irevocabile; instituția apelantă nu este organ de valorificare.

În drept invocă dispozițiile art. 711 și următoarele din Legea nr. 134/2010, OG nr. 14/2007, HG nr. 731/2007.

Intimata Direcția generală a finanțelor publice a județului A___ - Administrația județeană a finanțelor publice A___ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 431/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În motivare intimata arată că prin sentința pronunțată instanța de fond în mod întemeiat a reținut că cererea de chemare în garanție a Direcției generale a finanțelor publice a județului A___ este inadmisibilă întrucât această instituție nu a fost parte în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin sentința civilă nr. 502/31.05.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin respingerea recursului, instanța a obligat intimatul I____________ de poliție al județului A___ la restituirea către petenta Ș_____ I______ a mărfurilor confiscate sau a contravalorii acestora, părți în acest dosar fiind doar petenta și intimatul I____________ de poliție al județului A___.

Așa cum a arătat în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, instituția chemării în garanție așa cum este reglementată în art. 72-74 Cod procedură civilă,reprezintă acea formă de participare a terților la activitatea judiciară care conferă uneia din părți posibilitatea de a solicita introducerea în proces a acelor persoane ce ar avea obligația de garanție sau despăgubire în ipoteza în care partea respectivă ar pierde procesul; deci, această instituțire se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire care nu există în sarcina intimatei Direcția generală a finanțelor publice a județului A___.

Apreciază că prima instanță a reținut corect că sancțiunea confiscării mărfurilor, stabilită prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.01.2012 întocmit de către apelantul I____________ de poliție al județului A___, a fost luată de către acesta, care este ținut să facă demersurile necesare în vederea restituirii mărfurilor confiscate sau a contravalorii acestora. Pentru cele expuse, solicită respingerea apelului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 431/04.09.2012 a Judecătoriei Chișineu Criș. În drept invocă dispozițiile art. 205, art. 471 Cod procedură civilă și celelalte acte normative menționate.

Intimata Ș_____ I______ a formulat concluzii scrise prin care solicită instanței respingerea apelului Inspectoratului de poliție al județului A___ ca fiind netemeinic, și pe cale de consecință, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Precizează că procesul verbal a fost contestat, instanța dispunând prin sentința civilă nr. 502/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș menținută prin decizia civilă nr. 645/R/25.09.2012 a Tribunalului A___, anularea acestuia; în aceste condiții, bunurile confiscate nu au trecut niciodată în proprietatea privată a statului, sens în care nu-i pot fi aplicabile prevederile OG nr. 14/2007 și HG nr. 731/2007. Astfel, arată că contestatorul este obligat a restitui bunurile confiscate, iar în cazul în care acestea au fost valorificate, a le achita contravaloarea acestora.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Esența prezentului apel constă în a se stabili dacă revine apelantului contestator obligația de a restitui bunurile confiscate în baza procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/28.01.2012 și care a fost anulat prin sent. civ. nr. 502/31.05.2012 a Jud. Chișineu Criș pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 645/25.09.2012 a Tribunalului A___.

Astfel, Tribunalul reține că prin sent. civ. nr. 502/31.05.2012 a Jud. Chișineu Criș pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus anularea procesul-verbal încheiat de IPJ ________ nr. xxxxxxx/28.01.2012 cu consecința exonerării intimatei Ș_____ I______ de plata sumei de 1000 lei amendă contravențională și respectiv cu consecința restituirii în natură a mărfii confiscate (19 saci cartofi, 40 kg mere, 30 kg clementine, 10 kg cafea) sau a contravalorii acesteia de 73.000 forinți plătibilă în lei la cursul BNR de la data plății.

Tribunalul reține că prin sent. civ. nr. 205/2012 a Jud. Ch. Criș nu s-a instituit obligația restituirii în sarcina intimatului IPJ A___ ci doar, urmare a anulării procesului-verbal contravențional, s-a dispus restituirea bunurilor confiscate, fără a se stabili în sarcina cui revine îndeplinirea acestei obligații.

Prin încheierea civilă nr. 1740/28.03.2013 a Judecătoriei A___ au fost încuviințate formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 302/2013 al B__ G_______ C_________ emise în baza sentinței civile nr. 502/31.05.2012 a Judecătoriei Chișineu Criș definitivă prin decizia civilă nr. 645/25.09.2012 a Tribunalului A___ stabilindu-se obligarea IPJ la restituirea contravalorii bunurilor confiscate.

Tribunalul apreciază nelegale formele de executare pentru următoarele motive: chiar dacă marfa a fost confiscată de către apelantul-contestator IPJ A___, aceasta a fost predată Direcției Generale a Finanțelor Publice a Jud. A___ potrivit procesului verbal de predare primire nr. 41 încheiat la data de 05 martie 2012 (fila 21 dosar fond XXXXXXXXXXXX) respectiv către __________________, cumpărătorul fiind Cantina Municipală-Cod înregistrare fiscală DGFP A___ -Comp. Valorificări (f.22 dosar fond XXXXXXXXXXXX) astfel că apelantul nu deține/nu a deținut și nici nu a valorificat aceste bunuri.

Or, conform dispozițiilor art. 1 rap. art. 2 din OG nr. 14/2007, valorificarea bunurilor confiscate se realizează de către direcțiile generale ale finanțelor județene, iar potrivit art. 6 alin. 6 din HG nr. 731/2007 sunt exceptate ” bunurile de consum alimentar cu grad ridicat de perisabilitate sau care, prin trecerea timpului, pierd din greutate ori din valoare, inclusiv animalele, păsările vii și plantele, se valorifică de îndată. Bunurile se predau imediat persoanelor juridice specializate sau persoanelor fizice autorizate pentru comercializarea acestor bunuri către populație, la prețul de piață. Valorificarea acestor bunuri se face fără efectuarea procedurilor de evaluare.

În speță, cafeaua a fost predată Direcției Generale a Finanțelor Publice a jud. A___ iar cantitatea de cartofi, mere și clementine către __________________ A___; așadar apelantul contestator I____________ de Poliție al Județului A___ nu a deținut și nici nu a valorificat aceste bunuri.

Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 40 din HG nr. 731/2007: „Organele de valorificare restituie bunurile intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului sau contravaloarea acestora ...”

În aceste condiții este evident că obligația restituirii bunurilor confiscate ori a contravalorii acestora revine/poate fi impusă organelor de valorificare, conform art. 40 alin. 1 din HG nr. 731/2007 și nicidecum apelantului contestator IPJ A___.

De asemenea în hotărârea instanței de fond nu se prevede că apelantul contestator IPJ A___ este obligat la restituire; de altfel această obligație nu poate fi stabilită în sarcina sa deoarece acesta nu este organ de valorificare a bunurilor confiscate.

Or, potrivit prevederilor art. 6 alin. 8 din OG nr. 14/2007 republicată „în cazul în care prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă se dispune restituirea bunurilor” (s.n) aceasta se realizează „de la bugetul de stat sau de la bugetul local...”

Așadar instituția competentă să procedeze fie la restituirea în natură a mărfii confiscate fie la contravaloarea acesteia nu este IPJ A___ ci Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. A___ (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, astfel cum a fost reorganizată conform HG nr. 520/2013)

Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază nelegală încheierea civilă nr. 1740/2013 a Judecătoriei A___ în ceea ce privește obligarea apelantului contestator la restituirea bunurilor confiscate, iar în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC va admite apelul declarat de apelantul contestator I____________ de Poliție Județean A___ în contradictoriu cu intimata Ș_____ I______ împotriva sent. civ. 431/04.09.2013 a Jud. Chișineu Criș.

Pe cale de consecință va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va admite contestația la executare, va anula încheierea civilă nr. 1740/28.03.2013 a Judecătoriei A___, va desființa formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 302/2013 al B__ G_______ C_________ emise în baza sentinței civile nr. 502/31.05.2012 a Judecătoriei Chișineu Criș definitivă prin decizia civilă nr. 645/25.09.2012 a Tribunalului A___.

Va păstra sentința civilă nr. 431/04.09.2013 a Judecătoriei Chișineu Criș cu privire la dispoziția de respingere a cererii de chemare în garanție a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului A___ - Administrației Județene a Finanțelor Publice A___, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 72-74 Noul Cod procedură civilă respectiv reținându-se inexistența vreunei obligații legale a IPJ privitoare la restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora, acesta nefiind în situația de „a pierde procesul” nu se poate reține posibilitatea sa de a se îndrepta cu o acțiune împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului A___ pentru despăgubiri.

Tribunalul va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul contestator I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în localitatea A___, ___________________. 17-19, județul A___, în contradictoriu cu intimata Ș_____ I______ cu domiciliul în localitatea Țipar nr. 829, județul A___, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C_____ M____ I___ situat în A___, ___________. M____ nr. 5-7, _____________, județul A___, împotriva sent. civ. nr. 431/04.09.2013 a Judecătoriei Chișineu Criș și în consecință:

Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că admite contestația la executare, desființează în tot încheierea civilă nr. 1740/28.03.2013 a Judecătoriei A___ precum și formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 302/2013 al B__ G_______ C_________ emise în baza sentinței civile nr. 502/31.05.2012 a Judecătoriei Chișineu Criș definitivă prin decizia civilă nr. 645/25.09.2012 a Tribunalului A___ în ceea ce privește obligarea IPJ la restituirea contravalorii bunurilor confiscate.

Păstrează sentința civilă nr. 431/04.09.2013 a Judecătoriei Chișineu Criș cu privire la dispoziția de respingere a cererii de chemare în garanție a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului A___ - Administrației Județene a Finanțelor Publice A___;

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30.01.2014.

Președinte Judecător

M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

E____ M_____

Red.L.M.Ș./tehnored.E.M- 5 ex. – 18.02.2014

Se _____________________>I____________ de poliție al județului A___ - __________________. 17-19

int Ș_____ I______ - dom pr. ales - A___, ___________. M____ nr. 5-7, _____________

int. Administrația județeană a finanțelor publice A___ - A___, _____________________-79

3 _______________.2014