Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 771

Ședința publică din 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent C______ V_____-M_____, împotriva sentinței civile nr. 697 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul petent C______ V_____-M_____, fiind reprezentat de avocat C____ M_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Avocat C____ M_______ pentru apelantul petent C______ V_____-M_____, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței civile pronunțată de către instanța de fond și trimiterea cauzei la rejudecare la prima instanță întrucât, aceasta din urmă nu a soluționat fondul cauzei și nu a pus în discuție probele solicitate de către apelanta petentă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 697 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C______ V_____ - M_____, domiciliat în _____________________________________________. 170, județul G___, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, cu sediul în municipiul Tg-J__, __________________, jud. G___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 aprilie 2014 de Poliția orașului Novaci, județul G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 25.04.2014, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXX, petentul C______ V_____-M_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție Județean G___, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 aprilie 2014, exonerarea de plata amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de contravenție contestat, s-a reținut în sarcina sa faptul că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, astfel săvârșind contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG nr. 195/2002.

A mai menționat petentul, că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu este cea reală, întrucât a acordat prioritate de trecere pietonului care a traversat ____________________ de deplasare, însă acesta s-a întors intempestiv ciocnindu-se de mașină.

S-a mai arătat de către petent, că pietonul al cărui nume este B______ C_________, a declarat că nu are nici o pretenție, el fiind cel care a greșit, asupra sa dispunându-se neînceperea urmării penale prin Rezoluția din data de 27 ianuarie 2014, dată în dosarul cu nr.1365/P/2013.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii formulate, petiționarul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie conformă cu originalul procesul verbal de contravenție contestat, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 27 ianuarie 2014 și referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală din data de 20 ianuarie 2014.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 25.04.2014, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXX, petentul C______ V_____-M_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție Județean G___, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23 aprilie 2014, exonerarea de plata amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate.

La data de 23 aprilie 2014, a fost întocmit de către un agent din cadrul I.P.J. G___ - Poliția orașului Novaci, județul G___, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că, în ziua respectivă, nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni.

Instanța a reținut că procesele-verbale de contravenție întocmite de organele de poliție în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu se bucură de prezumția de autenticitate și validitate, petentul având dreptul și posibilitatea în respectarea art. 6 CEDO la răsturnarea acestei prezumții relative.

Verificând procesul-verbal contestat, s-a reținut că acesta întrunește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, iar petentul nu a depus probe din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal contestat, fapt pentru care a fost respinsă plângerea acestuia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C______ V_____-M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând: în principal, admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului; în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.04.2014 ora 1600 de Poliția Orașului Novaci, exonerarea de plată a amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate.

Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat că a formulat la instanța de fond plângere împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.04.2014 ora 1600, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3, lit. b, din OUG nr. 195/2002 .

Ca stare de fapt, a arătat că, prin procesul-verbal contestat, s-a reținut că în data de 4.12.2013, în timp ce conducea autoturismul proprietatea firmei ________________________., în localitatea Novaci, nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, astfel săvârșind contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3, lit. b, din OUG nr. 195/2002.

Că, a arătat instanței de fond că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică întrucât, apelantul petent a observat pietonul traversând, i-a acordat prioritate de trecere, acesta a trecut de sensul său de deplasare, pe celălalt sens și în momentul în care și-a continuat drumul, pietonii s-a întors intempestiv ciocnindu-se de mașină.

Cele arătate de către apelantul petent, au fost declarate la organele de poliție de către pieton, al cărui nume este B______ C_________.

De asemenea, a arătat că martorul a declarat că nu are nici o pretenție față de apelantul petent, el fiind el care a greșit, asupra apelantul petent dispunându-se neînceperea urmăririi penale prin rezoluția din data de 27.01.2014, dată în dosarul nr. 1365/P/2013.

Potrivit art. 100 alin. 3, lit. b, din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Că, așa cum a arătat mai sus, apelantul petent a acordat prioritate pietonului, acesta a trecut se sensul său de deplasare, pe celălalt sens și în momentul în care și-a continuat drumul, pietonul s-a întors intempestiv ciocnindu-se de mașină.

Apelantul petent a solicitat instanței de fond încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, aceasta respingându-i plângerea sa contravențională, la primul termen de judecată, fără a pune în discuția părților probele solicitate, reținând că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de validitate și autenticitate și că, nu a depus probe din care să rezulte netemeinicia acestuia.

Că, în mod legal în situația în care părțile nu au fost prezente și niciuna dintre acestea nu au cerut judecata în lipsă, cauza trebuia suspendată pe lipsa părților și nu luată în pronunțare.

A considerat că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea sa contravențională, neadministrând probele solicitate de către el prin plângere.

A învederat că nu s-a putut prezenta la primul termen de judecată, din motive obiective, însă a solicitat prin cererea introductivă încuviințarea probei cu martori pe care instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel încălcându-i-se astfel dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.

De asemenea, instanța de fond nu a solicitat de la intimată actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

A considerat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, ignorând astfel practica constantă a instanțelor judecătorești în materie contravențională.

Potrivit jurisprudenței constante în materie contravențională contravenția este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală, sarcina probațiunii incumbă părții care a aplicat sancțiunea contravențională, contravenientul bucurându-se de prezumția de nevinovăție, care nu poate fi răsturnată în lipsa unor probe certe de vinovăție iar mențiunile agentului constatator inserate în procesul-verbal nu constituie singure o probă, ci dimpotrivă, acestuia îi revine sarcina de a dovedi temeinicia și legalitatea procesului-verbal.

Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația că persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de acuzare instanța nu poate fi convinsă de declarația acuzatului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în prezenta cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.

Procedând de această manieră a apreciat că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, nu a analizat în nici un fel motivele invocate de către apelantul petent în plângere, pronunțându-se doar pe prezumția de validitate și autenticitate a procesului-verbal de contravenție.

Având în vedere aceste argumente, a considerat că se impune admiterea apelului anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, urmând ca la rejudecare să fie admisă proba cu martori solicitată, de asemenea să fie solicitate de la intimată toate actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat și a se pronunța o soluție pe fondul cauzei bazată pe toate probele administrate.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 N.C.P.C., tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 697 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C______ V_____ - M_____, contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 aprilie 2014 de Poliția orașului Novaci.

Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, iar apelantul petent nu a depus probe din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal contestat, fapt pentru care a fost respinsă plângerea acestuia.

Criticile formulate sunt întemeiate.

Astfel, se observă că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 23.04.2014, reținându-se de către agentul constatator că apelantul petent C______ V_____ M_____, la data de 4.12.2013 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton , în timp ce se deplasa pe raza localității Novaci, __________________________________> Așadar, în cazul de față, fapta contravențională nu a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, situație în care trebuiau efectuate minime verificări în sensul confirmării faptei reținute de către agentul constatator în sarcina apelantului petent, aspecte care puteau fi lămurite prin solicitarea documentației care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

Aceasta, în condițiile în care apelantul petent nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, făcând mențiunea că nu este de acord cu cele menționate la rubrica „alte mențiuni” iar în cuprinsul plângerii contravenționale a susținut că a acordat prioritate de trecere pietonului respectiv, dar acesta s-a întors intempestiv, împrejurare în care a fost acroșat de autoturismul său, susțineri care nu au fost verificate de către instanța de fond.

Mai mult, prin cererea de probatorii existentă la fila 16 dosar fond, apelantul petent a solicitat audierea martorului B______ C_________, însă prima instanță nu a procedat la ascultarea sa și nici nu a motivat de ce nu este utilă administrarea acestui mijloc de probă.

Față de aceste considerente, urmează a se admite apelul declarat de apelantul petent C______ V_____-M_____, împotriva sentinței civile nr. 697 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului G___, a se anula sentința și a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

La rejudecare, se va audia martorul B______ C_________ pentru a se lămuri împrejurările în care a fost acroșat de către apelantul petent, se vor solicita de la organele de poliție documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, în condițiile în care actul de constatare nu a fost încheiat ca urmare a propriilor constatări, în mod direct și nemijlocit de către agentul de poliție, situație în care acestuia îi revine sarcina dovedirii stării de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, se vor administra și alte probe necesare și utile în măsura în care sunt necesare soluționării temeinice și legale a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul petent C______ V_____-M_____, domiciliat în comuna Bumbești-Pițic, ______________________. 170, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 697 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___.

Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond T.-P. C________

5 ex./01 Aprilie 2015