R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3411

Ședința publică din 12 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : O___ M____ M____

Grefier : C_____ D_________

*******

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.05.2015, formulată de petentul D______ S____, cu domiciliul în A_________, __________________ 2, __________, ________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7).

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că s-a depus de către intimată răspuns la adresele instanței de la termenul anterior, (filele 29-30), după care:

Instanța, în baza art. 244 Codul de Procedură Civilă, constatând că este lămurită asupra tuturor elementelor de fapt și de drept din prezenta cauză, declară cercetarea procesului terminată și urmează a delibera în camera de consiliu, în vederea pronunțării soluției.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:

Prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 05.05.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D______ S____ a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman,Poliția A_________ – Birou Rutier, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 01.05.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Renalut Trafic cu nr. de înmatriculare P7460 AP, pe _______________________ municipiul A_________, după ce a trecut de intersecția cu _________________ fost oprit de agenții de poliție pentru că nu a acordat prioritate autoturismului de poliție care circula pe ____________________ cu prioritate.

Petentul a mai arătat că faptele descrise în procesul verbal de contravenție, ce i-a fost întocmit de către agenții de poliție, nu corespund realității, întrucât a oprit la indicatorul STOP de la intersecția celor două străzi și, după ce s-a asigurat, a traversat. În partea dreaptă a observat un autoturism, dar acesta se afla la o distanță de 100 metri și circula cu viteză redusă, iar din partea stângă un autoturism depășea un camion ce se afla staționat, la aproximativ 90-100 metri de intersecție. După parcurgerea a 100 metri, după trecerea intersecției, din spatele său a venit un autoturism, iar un agent de poliție l-a oprit..

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din O.G. nr. 2/2001 și prevederile Codului de procedură civilă.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar și martori.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din O.U.G 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la dosar prin serviciul Registratură la data de 29.05.2015 (f.14), intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat, arătând că petentul nu s-a asigurat corespunzător și a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate autospecialei poliției, care circula reglementar.

Intimata a mai arătat că abaterea a fost constatată în mod direct de agentul de poliție rutieră.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.U.G. nr.195/2002, O.G. nr. 2/2001 și art.139 Cod procedură civilă.

Sub aspect probatoriu, la termenul din ședința publică din data de 21.09.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman,Poliția A_________ – Birou Rutier, petentul D______ S____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 30 de zile, întrucât nu a acordat prioritate unui alt autoturism.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 , instanța va proceda, potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ, la verificarea legalității și temeiniciei proceselor verbal contestate.

Conform 17 din O.G. nr. 2/2001, ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.’’

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ce sunt prevăzute în cuprinsul art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor are forța juridică a unui înscris oficial, întrucât emană de la o autoritate publică, de la un agent public care acționează în numele statului, învestit în mod expres de către legiuitor cu competență în acest sens. El este un înscris autentic și, prin urmare, produce efecte juridice fără a mai fi necesară o altă formalitate de aprobare sau confirmare.

Ca orice înscris autentic, și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de autenticitate și veridicitate, în măsura în care acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de lege.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile sunt încadrate, în general, în sfera ”acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: norma juridică ce sancționează aceste fapte are caracter general, iar sancțiunea contravențională aplicabilă, amenda, urmărește un scop preventiv și represiv. În hotărârea din 21.09.2006, în cauza Maszini c. României, CEDO a considerat că aceste criterii, a căror îndeplinire este necesară în mod alternativ și nu cumulativ, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art.6 din convenție, caracter penal. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, printre care și prezumția de nevinovăție.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Mai mult, așa cum a reținut și instanța europeană, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal are un rol foarte important în siguranța raporturilor juridice. O interdicție privind aplicabilitatea acestei prezumții și obligativitatea instituirii prezumției de nevinovăție, în mod exclusiv, ar putea duce la grave perturbări în cadrul asigurării ordinii publice, de către organele abilitate.

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauza de față, singurul înscris relevant ce poate fi analizat, ca mijloc de probă, este chiar procesul-verbal contestat. Analizând cuprinsul acestuia, cu precădere conținutul obiecțiunilor formulate, pentru a clarifica situația de fapt, cu privire la ambele părți, instanța constată că acestea nu se referă la fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul.

Din cele redate de petent, la rubrica obiecțiuni, reiese doar precizarea că nu a oprit la semnalul poliției, întrucât nu a văzut autospeciala ce îl urmărea. Or, această constatare nu are nicio legătură cu fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere, în intersecție, unui alt autoturism, faptă pentru care a și fost sancționat.

În atare condiții, având în vedere că nu reiese din cuprinsul procesului-verbal motivele de netemeinicie, astfel încât să fie avute în vedere de instanța de judecată, devin aplicabile dispozițiile art. art. 249 Cod procedură civilă, conform cărora orice susținere făcută în cadrul procesului trebuie dovedită cu mijloacele de probă prevăzute de lege.

Petentul nu a reușit să combată cele menționate în cuprinsul procesului-verbal contestat, prin nici un mijloc de probă, motiv pentru care instanța constată faptul că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a acestui act, urmând a respinge plângerea formulată, în considerarea faptului că nu este fondată.

Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată și măsura complementară prevăzută de lege sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, întrucât prin fapta acestuia s-a pus în pericol siguranța traficului rutier și integritatea corporală a participanților la trafic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D______ S____, cu domiciliul în A_________, __________________ 2, __________, ________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.05.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.

Președinte, Grefier,

O___ M____ M____ C_____ D_________

Tehnored.O.M.M./ 10.11.2015

Dact.C.D./ 10.11.2015 – 4 ex.

Comunicat 2 ex. azi, 10.11.2015 – Grefier,