Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1001/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător M______ I_____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului in materia contencios administrativ privind pe apelant T_____- Z___ M____ și pe intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/19.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23.10.2015 , când:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravenționala formulată de petentul T_____- Z___ M____, domiciliat in Oradea, ___________________, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul in Oradea, ________________, nr. 1, jud. Bihor.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

În fapt, conform procesului verbal, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 111 din HG nr. 1391/2006 și art. 99 al 2 din OUG 195/2002, în baza competentelor date de art. 7 litera h din Legea 155/2010, pentru că, petentul, la data de 19.09.2014, în jurul orelor 10, conducând autoturismul XXXXXXXXX, dinspre bld. Dacia, a pătruns pe ____________________ ajunge pe _______________________________ astfel semnificația indicatorului „accesul interzis”.

S-a reținut că din conținutul procesului verbal, și raportul agentului constatator, aflat la filele 18-19 a dosarului, a rezultat aceea că la data si ora acolo menționate, petentul venea dinspre cartierul Rogerius pe ___________________ această stradă traficul rutier este interzis pe direcția de mers a petentului. Echipajul de Politie L_____ a constat directe si personal această împrejurare, atunci când chiar pentru această faptă a pornit în urmărirea petentului, care nu a oprit la prima somație a acestuia.

Împotriva constatării agenților, petentul nu a făcut nici o dovadă, planșele foto depuse la dosar confirmând varianta descrisă de agenții intimatei cu ocazia constatării faptei, astfel încât plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.

II. Apelul petentului

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel petentul, solicitând schimbarea în întregime a hotărârii în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivare, a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât agentul constatator nu avea competența de a-l încheia, nu este semnat de un martor asistent și nici de contravenient. Apreciază că se impune anularea procesului verbal întrucât intimata nu a făcut dovada celor reținute în sarcina sa. A mai precizat că se deplasa pe _________________, virajul fiind permis spre ____________________________> Apelul nu a fost motivate în drept.

III. Apărarea intimatei

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate..

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel nu au fost propuse probe noi.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând apelul prin prisma motivelor de apel, în conformitate cu prevederile art. 476-479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul îl constată nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/19.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 270 lei , în baza art. 111 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, rețindu-se în sarcina sarcina sa că la data de 19.09.2014 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre ____________________. Vaile C____, intrând pe _________________________ era interzis.

Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat, prin evaluarea probatoriului administrat în cauză, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 111 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Analizând legalitatea procesului verbal prin raportare la criticile invocate de apelant, Tribunalul constată că agentul constatator din cadrul Poliției Locale Oradea avea competența de a constata și sancționa contravenția reținută în sarcina apelantului-petent, conform art. 7 din Legea nr. 155/1010, motiv pentru care va înlătura acest motiv.

Se reține că petentul a refuzat semnarea actului constatator, procesul verbal fiind semnat de un martor asistent, așa cum prevede art. 19 din OG nr. 2/2001.

Verificând procesul-verbal de contravenție și din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, Tribunalul reține că susținerea petentului, conform căreia a circulat pe _________________ efectuând un viraj spre _________________ fost dovedită în cauză, fotografiile depuse la dosar nefiind relevante în această privință. Astfel că, se constată că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și avându-se în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa..

Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001, neexistând împrejurări care să justifice reindividualizarea sancțiunii.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefundat, apelul introdus de apelant T_____- Z___ M____, domiciliat in Oradea, ___________________, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul in Oradea, ________________, nr. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.03.2015 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o menține in totalitate.

Făra cheltuieli de judecata.

DEFINITIVĂ.

Pronunțata in ședința publica azi 23.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

O_____ M_____ U____ I_____ M______ D__ D____

Red.dec.jud. IM/02.12.2015

Jud.fond C______ S.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/ 2015

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2015

T_____- Z___ M____, domiciliat in Oradea, ___________________, jud. Bihor, POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul in Oradea, ________________, nr. 1, jud. Bihor