Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX pl.contrav.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 83

Ședința publică din data de 25.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte - C_____ E____ M_________

Judecător -C_____ I_____ D___

Judecător - A______ L____ B___

Grefier - R_____ M________

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 531 pronunțată la data de 31.03.2015 de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petiționar L_______ G_____ C_______, domiciliat în comuna Gura Foii, ______________________ Dâmbovița.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față :

Prin sentința civilă nr. 531/31.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Găești a admis în parte plângerea formulată de petentul L_______ G_____ C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, dispunând înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/10.06.2012, cu avertisment.

Totodată s-a dispus menținerea restului procesului verbal contravențional.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, petentul cu amendă contravențională în cuantum de 2.200 lei, în temeiul art. 103 lit. m, raportat la art.104 din Legea nr. 67/2004 și cu avertisment în temeiul art.3 pct. 31, raportat la art.4 lit.a din Legea nr. 61/1991, deoarece, la data de 10.06.2012, aflându-se în fața secției de votare nr.1 Gura Foii, a refuzat, în mod repetat, să părăsească împrejurimile locului de votare, la solicitarea președintelui secției de votare, judecător I______ M______ C_______ și totodată, a refuzat să dea detalii pentru stabilirea identității.

Petentul a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, a semnat acest act, la rubrica „Alte mențiuni” nefăcând precizări.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că faptele săvârșite de petent au fost probate prin depoziția martorei audiate în rejudecare, respectiv președintele secției de votare. Această declarație nu este contrazisă de depozițiile celorlalți martori, deoarece faptul că aceștia nu au fost de față la incident nu exclude săvârșirea faptelor, câtă vreme petentul a stat mai mult timp în preajma secției de votare, așa cum rezultă din depoziția martorei, în timp ce martorii puteau să perceapă ceea ce s-a întâmplat la intervale diferite, altele decât cel în care a avut loc incidentul reținut de agentul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, prin raportare la gradul de pericol social concret al faptei pentru care s-a aplicat amenda contravențională de 2.200 lei, în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și ținând cont că pentru a doua faptă, săvârșită în aceleași condiții, agentul constatator a aplicat doar avertisment.

În plus, se apreciază că rezonanța socială a faptei este cu mult redusă după trecerea a aproape trei ani de la data întocmirii procesului verbal de contravenție, așa încât instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea petentului și a modificat procesul-verbal de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 2.200 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând restul procesului verbal de contravenție.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs intimatul I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru comiterea unui număr de două contravenții: a refuzat, în mod repetat să părăsească împrejurimile localului de vot, la solicitarea președintelui secției de votare și a refuzat să dea detalii pentru stabilirea identității, la solicitarea justificată a lucrătorului de poliție.

Prima contravenție a fost constatată de lucrătorul de poliție în mod direct și nemijlocit și a procedat la aplicarea sancțiunii ca urmare a dispoziției președintei secției de votare.

După audierea președintelui circumscripției de votare Gura Foii, instanța de fond a constatat comiterea primei contravenții de către intimat.

Intimatul apreciază că gradul de pericol social al faptei antisociale comise de intimat este destul de ridicat, astfel încât amenda aplicată să nu poată fi înlocuită cu avertisment.

Petentul a refuzat, în mod repetat, să dea curs solicitării președintelui comisiei de votare de a părăsi împrejurimile secției de votare nr. 1 Gura Foii.

Realizând că autoritatea sa nu este respectată și că demersurile sale conforme cu prevederile Legii nr. 67/2004, de a obliga petentul și alte persoane să părăsească împrejurările secției de votare nu au dat rezultat, președinta circumscripției de votare Gura Foii a solicitat sprijinul lucrătorilor de poliție pentru a aplica legea.

In aceste condiții, având în vedere intenția directă cu care petentul si celelalte persoane au refuzat să dea curs solicitărilor justificate și repetate ale președintei circumscripției de votare, este mai mult decât evident că fapta antisocială este comisă, iar sancțiunea aplicată de lucrătorul de poliție trebuie menținută, ca fiind corect individualizată.

Apelantul arată că petentul, în aceeași împrejurare, a mai comis o contravenție, tot cu intenție : a refuzat să se legitimeze la cererea îndreptățită a lucrătorului de poliție, însă acesta a dat dovadă de clemență și a aplicat sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua contravenție, iar pentru prima a aplicat amenda, în cuantumul minim al acesteia.

În aceste condiții, apelantul arată că nu poate fi de acord cu cele reținute de instanța de fond referitor la stingerea rezonanței faptei antisociale prin trecerea unui interval de trei ani de la data aplicării sancțiunii contravenționale, întrucât trecerea cu vederea de către instanță a gradului de pericol social al faptei antisociale nu va face decât să creeze contravenientului convingerea că va putea încălca din nou legea electorală fară să suporte vreo sancțiune care să îl afecteze în mod real.

Se solicită admiterea recursului și respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii în totalitate a procesului - verbal ca fiind legal și temeinic.

Deși legal citat, petentul nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și față de dispozițiile legale incidente în cauză, urmează a respinge recursul pentru următoarele considerente:

Apelantul apreciază că fapta petentului, de a refuza să părăsească împrejurimile localului de vot, reprezintă un grad ridicat de pericol social, dar nu circumstanțiază care ar fi acele împrejurări, care în opinia sa îi conferă un grad ridicat de periculozitate.

Având în vedere că dispozițiile art. 21 alin.3 OG 2/2001 prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, tribunalul apreciază că instanța de fond, în mod corect s-a orientat spre sancțiunea avertismentului.

Astfel, în speță nu s-a dovedit faptul că petentul a săvârșit contravenția urmărind un anumit scop sau folosind anumite mijloace, iar fapta nu a avut urmări, aspecte ce conduc la aprecierea gradului de pericol social redus.

Pe de altă parte, tribunalul apreciază ca neîntemeiată susținerea apelantului, în sensul că, prin înlocuirea amenzii, instanța nu va face decât să creeze contravenientului convingerea că va putea încălca din nou legea electorală fară să suporte vreo sancțiune care să îl afecteze în mod real.

Din moment ce legiuitorul a prevăzut și sancțiunea avertismentului rezultă că scopul sancționării faptei poate fi atins și prin aplicarea avertismentului și nu numai prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, astfel cum susține apelantul.

În raport de aceste considerente, tribunalul urmează a respinge recursul, menținând sentința instanței de fond, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul-intimat I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 531 pronunțată la data de 31.03.2015 de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petiționar L_______ G_____ C_______, domiciliat în comuna Gura Foii, ______________________ Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

C_____ E____ M_________ C_____ I_____ D___ A______ L____ B___

GREFIER,

R_____ M________

J.F.C________ C_______

Jud. Găești, dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Red. ALB/ 11.01.2016/ 2 ex.

PROCES VERBAL,

Față de lipsa doamnei judecător C_____ E____ M_________, constatată prin procesul verbal încheiat de președintele instanței, încheiat la data de 11.01.2016, prezenta se semnează de:

PREȘEDINTELE DE SECȚIE,