Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA Nr. 533 A

Ședința publică de la 13 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : A___ M____

Judecător : V______ M____

Grefier : D______ C________

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelanta petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului R_______ Sud Muntenia – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 442 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/428/11.11.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul.

Procedura fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că intimatul a depus întâmpinare, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul , în temeiul art. 394 din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 27.11.2013 petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului R_______ Sud Muntenia – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Ialomița, solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/428/11.11.2013

Prin sentința civilă nr. 442 din 26.03.2014, Judecătoria Urziceni a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L împotriva procesului verbal ___________ nr. xxxxxxx/428/11.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului R_______ Sud Muntenia – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Ialomița, ca neîntemeiată.

In argumentarea soluției pronunțate instanța de fond a reținut în fapt că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/428/11.11.2013, petenta S.C. P____ R__ Food S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art.7 alin. 2 și art. 15 din Legea nr. 363/2007, reținându-se că la data de 08.11.2013, petenta a avut în derulare vânzări promoționale la produsele Maggy Legume, Maggy Bors Legume, Activia de Băut, Salam cu Șuncă Țărănesc, după cum urmează: în cazul primelor două produse reunite, a fost înscrisă informația 50% reducere la al doilea produs, fără a fi oferită informația cu privire la prețul unui produs; în cazul produsului Activia de Băut a fost menționat – 10% fără a se oferi informația la ce anume se referă această reducere (gramaj, preț); la pachetul Salam cu Șuncă Țărănesc compus din două batoane a fost identificată informația 1+1 gratis fără a se specifica prețul unui produs; la produsul de specialitate L____ Delis, ce a fost comercializat la raionul de brânzeturi, nu a fost afișată data durabilității minimale și lista ingredientelor și în plus avea și informația 0% adaos comercial.

Prin această modalitate de comercializare, în lipsa informațiilor omise a fi oferite, consumatorul a fost determinat să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, dacă ar fi avut toarte informațiile. Mai mult, în cazul produsului L____ Delis, consumatorul a fost condus către ideea că poate cumpăra brânză la un preț mai mic, în realitate nefiind brânză, iar în privința prețului mai mic consumatorul nu a avut posibilitatea să verifice dacă s-a aplicat adaos comercial.

Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că acesta poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator au fost susținute cu mijloace de probă.

În analiza principiului proporționalității, prima instanță a reținut că Lege nr. 363/2007 are drept scop o mai bună funcționare a pieței și asigurarea unui nivel înalt de protecție a consumatorilor, prin reglementarea practicilor comerciale ce pot aduce atingere intereselor economice ale consumatorilor.

Având în vedere aceste principii, instanța verifică pe baza tuturor mijloacelor de probă administrate dacă fapta săvârșită de petent a fost corect reținută de agentul constatator și în consecință dacă este tipică potrivit art. 3 alin. 1 din OG nr.2/2001.

În cauză, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, acesta bucurându-se de prezumția de legalitate pentru aspectele constatate de agent prin propriile simțuri.

Instanța a mai reținut că prezumție relativă de veridicitate de care se bucură procesul verbal este apreciată ca situându-se în limite rezonabile mai ales atunci când procesul verbal a fost întocmit în momentul constatării faptei în mod nemijlocit de către organul constatator fără ca cel sancționat să formuleze cu acel prilej nici un fel de obiecție.

În acest sens, petenta nu a depus la dosar vreun înscris și nici nu a solicitat administrarea altor probe care să combată strict aspectele reținute. Pliantele și produsele descrise pe pagina de web (filele 72 - 99), nu completează în vreo modalitate pretinsele informații furnizate cu privire la produsele identificate. Se observă că petenta s-a mulțumit să formuleze critici și aprecieri la modul general, fără să combată concret fiecare din omisiunile constatate.

În consecință, instanța a apreciat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal a fost probată, considerând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărând și asupra sancțiunii.

Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001, fapta contravențională prezentând gravitate, fiind adusă atingere valorilor sociale protejate de legea specială, acestea contând în o mai bună funcționare a pieței și asigurarea unui nivel înalt de protecție a consumatorilor, prin reglementarea practicilor comerciale ce pot aduce atingere intereselor economice ale consumatorilor.,instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o ca netemeinică, a declarat apel, în termen, motivat, petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L

În dezvoltarea motivelor de apel acesta a considerat că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, considerând că instanța nu a făcut o justă apreciere a probelor administrate in cauză.

Motiv pentru care se solicită în principal admitere apelului,schimbarea în tot a soluției judecătoriei în sensul admiterii plângerii contravenționale promovate, iar în cazul stabilirii culpei, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În dezvoltarea motivelor de apel au fost reluate apărările ce au fost invocate în primă instanță

Intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului R_______ Sud Muntenia – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Ialomița a formulat întâmpinare solicitând pe această cale respingerea apelului declarat de petentă și menținerea ca legală și temeinică a ______________.03.2014 a Judecătoriei Urziceni

Cererea de apel este legal timbrată, în baza art. 55 din OUG nr. 80/2013.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 13.06.2014.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente,în cauză în urma probatoriului administrat demonstrându-se cu certitudine că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de art. 7 alin. 2 și art. 15 din Legea nr. 363/2007, care stabilesc faptul că o practică comercială este, de asemenea, considerată ca fiind omisiune înșelătoare atunci când, ținând cont de aspectele prevăzute la alin. (1), un comerciant ascunde sau oferă într-un mod neclar, neinteligibil, ambiguu ori în contratimp o informație esențială sau nu indică intenția comercială a practicii, în cazul în care aceasta nu rezultă deja din context, și când, în oricare dintre cazuri, consumatorul mediu este determinat sau este susceptibil a fi determinat să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, fapta constituind contravenție conform art. 15 alin. 1.

De asemenea, sancțiunea stabilită de agentul constatator se încadrează în limitele speciale prevăzute de același text de lege, respectiv amenda de la 5.000 lei la 50.000 lei.

Tribunalul a considerat că prima instanța în mod corect a apreciat că cele reținute de organele de control corespund realității, petenta nerăsturnând prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal.

Tribunalul are în vedere că Legea nr. 363/2007, stipulează că în cazul unei invitații de a cumpăra, aceasta trebuie să conțină informațiile esențiale , absolut necesare consumatorului pentru a se decide daca va cumpăra sau nu un produs.

Aceste informații trebuie să privească, printre altele, principalele caracteristici ale produsului, datele de identificare ale comerciantului, prețul produsului sau modalitățile de plată.

De asemenea, legea mai prevede și faptul că informațiile prevăzute în legislație, care se referă la prezentările comerciale, inclusiv de publicitate sau comercializare, sunt esențiale.

În apărare, petenta reface doar descrierea generală a bunelor practici existente în materie de informare, fără a aduce argumente clare cu privire la situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, fără să combată concret, punctual, omisiunile constatate.

Informațiile privind principalele caracteristici ale produsului trebuie să fie accesibile cumpărătorului în interiorul spațiului de comercializare și în imediata vecinătate a produsului oferit spre vânzare; nici un cumpărător nu este dator să rețină informațiile furnizate de radio, presă, TV, care nu-i parvin concomitent cu decizia lui de tranzacționare.

Tribunalul consideră că intenția legiuitorului a fost clară și a avut în vedere mai ales situațiile în care intenția de tranzacționare este spontană tocmai ca urmare a unei invitații tentante de a cumpăra un produs care beneficiază de un anumit discount.

Trebuie observat apelanta aduce în discuție prevederile O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, or sancțiunea nu a avut în vedere acest act normativ.

Fără a mai relua în cuprinsul prezentei decizii argumentele expuse în hotărârea instanței de fond, pe care instanța de control judiciar și le însușește în integralitate, se va mai reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele legale și dat fiind și modul de comitere a faptei contravenționale s-a apreciat în mod corect că nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L. cu sediul în Timișoara, _____________________ nr. 31, județul T____ , împotriva sentinței civile nr.442/26.03.2014 a Judecătoriei Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.10.2014.

Președinte, A___ M____		Judecător, V______ M____
	Grefier, D______ C________

Red. M____ A/Tehnored. C.D/ 4 ex/ 05.11. 2014

Judec.fond :LMD./Judecătoria Urziceni