Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 2404/2015

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ N_________

Judecător L_______ B_________

Grefier E____ S_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ Județean de Jandarmi Gorj T____ V___________ împotriva sentinței civile nr. 1345 din 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent G_____ D_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent G_____ D_____, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelatul intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C__ tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C__, coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 237 și următoarele coroborat cu art. 476 și următoarele C__ constată că apelantul intimat nu înțelege să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C__ tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C__., acordând cuvântul.

Intimatul petent solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1345 din 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul G_____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Jandarmi „T____ V___________”, s-a dispus modificarea procesului verbal ________ O nr. xxxxxxx/13.06.2014, în sensul înlocuirii amenzii de 300 lei cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare ar atrage nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a apreciat că fapta reținută de agentul constatator există și a fost săvârșită de către petent dar sancțiunea s-a aplicat cu nerespectarea dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.

Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității .

Față de aceste considerente și având în vedere că petentul nu a criticat procesul verbal în limita aplicării avertismentului pentru fapta prev. de Legea nr. 61/1991, ci doar sancțiunea amenzii aplicate în temeiul OUG nr. 23/2008, pentru pescuit fără permis, instanța a apreciat că aplicarea sancțiunii cu avertisment și pentru această faptă corespunde pericolului social al acesteia, organul constatator nereținând că petentul avea o cantitate mare sau mică de pește scos deja din râu, astfel că va admite plângerea în parte și va dispune modificarea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.06.2014, în sensul că va înlocui amenda de 300 lei cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IJJ Gorj care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În expunerea motivelor de apel apelantul invocă următoarele motive:

1. Starea de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde realității, urmare a faptului că această judecată și-a întemeiat hotărârea pronunțată în cauză numai pe baza probelor administrate de petiționar, deși în conformitate cu dispozițiile art. 205 C.pr.civ., în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu s-a ținut cont de raportul agentului constatator;
2. Probele administrate în prima instanță au confirmat fără dubii comiterea de către petent a faptei reținute în sarcina sa (raportul agentului constatator).
3. Precizează că patrula de ordine publică a identificat pe petent în timp ce pescuia; mai mult petentul și-a însușit actul administrativ.

Arată faptul că, proba testimonială a fost subiectivă, nereliefând starea de fapt, agentul constatator respectând prevederile legale, mai mult petentul nu este la prima abatere, acesta a mai comis fapte antisociale, iar martorul nu a fost la fața locului.

Precizează faptul că sancțiunea avertismentului este o sancțiune pur morală aplicabilă unor contravenienți ce prezintă un pericol social redus, iar contravenienții o periculozitate scăzută, în cauza de față nu și-a atins scopul, contravenientul va continua să comită astfel de fapte, deoarece nu a fost afectat pecuniar.

Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond respingerea plângerii ca fiind nefondată.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.470 și 480 din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 teza II din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat întrucât a pescuit pe râul Gilort în pct.,,Podul de F___” fără a avea autorizație în acest sens, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei conform OUG 23/2008 art. 58 lit. b și cu avertisment conform L.61/1991 art. 2 pct.31, pentru faptul că nu a avut asupra sa actul de identitate.

În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și procedând la reindividualizarea sancțiunii, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului, cu sancțiunea avertisment.

Raționamentul instanței de fond la pronunțarea acestei sentințe a avut la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 21 alin. 3 din același act normativ,conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art. 7 alin. 3 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Criticile apelantului vizează atât netemeinicia, cât și nelegalitatea sentinței, considerând că situația de fapt este ce a reținută de către agentul constatator, iar intimatul petiționar nu a reușit să facă dovada existenței unei alte stări de fapt.

În opinia tribunalului, sentința instanței de fond este temeinică și legală prin reindividualizarea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, s-a creat o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret al acesteia, astfel, în mod corect instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii în sensul că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Un alt argument este acela că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Mai mult, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

În acest context, tribunalul constată că soluția instanței de fond prin care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, este temeinică și legală, de natură să creeze o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret, motiv pentru care, în condițiile art. 480 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul promovat de către I____________ de Jandarmi al Județului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelantul intimat I____________ Județean de Jandarmi Gorj T____ V___________, cu sediul în Tg. - J__, ________________________.94, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1345 din 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent G_____ D_____, cu domiciliul în Tg -Cărbunești, ____________________, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09.12. 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J.fond. M.R________

Ex.4/21.12.2015