Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 497/Aca/2015

Ședința publică din 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G______ E____ V_____

Judecător - A_______ C_____

Grefier - G_______ A_____

Pe rol fiind judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județul B_____ m împotriva sentinței civile nr. 464/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul L________ M_____ F_____, cu domiciliul în București, _________________, _____________,_______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, apel declarat în termen legal, nemotivat, cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare de către intimat, după care,

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ..

Instanța apreciază că nu mai consideră necesară estimarea duratei procesului întrucât acesta se soluționează la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare..

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 464/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței s-a admis plângerea formulata de petentul L________ M_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ impotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.10.2014 și, în consecință, s-a dispus exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate in suma de 900 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.10.2014 de către agentul constatator I__ B_____, Politia Orasului Insuratei, județul B_____, i s-a aplicat petentului L________ M_____ F_____, o amendă totala în suma de 900 lei, deoarece la data mai sus menționată, a condus auto marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DE nr. 584, in localitatea Baraganul, cu viteza de 78 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar si pentru ca nu avea asupra sa permisul de conducere auto.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal de cotravenție și a cerut anularea acestuia susținând că acesta nu respectă prevederile art 17 din OUG nr.2/2001, deoarece nu este descrisă corect fapta contravențională, nu i-a fost prezentat de către agentul constatator certificatul de omologare al aparatului radar, nu i s-a prezentat buletinul de verificare metrologică a acestui aparat și nici autorizația de operator radar al agentului de poliție care a constat contravenția.

În final a aratat că, din conținutul procesului verbal de contravenție nu rezultă cu exactitate împrejurările în care s-a săvârșit contravenția si dacă aparatul radar se afla în mers sau în mișcare.

Agentul constatator, intimat în cauză, deși legal citat, nu s-a prezentat la judecată dar a depus întâmpinare solicitand respingerea plangerii. Nu a depus la dosar actele solicitate de instanță, pentru a dovedi existența contravenției și modul de săvârșire a acesteia.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petentul locuiește în Municipiul Bucuresti, iar la data de 17.10.2014, în jurul orelor 16,25, circula cu autoturismul proprietate personală, marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DE nr. 584, in localitatea Baraganul, moment în care a fost oprit în trafic și sancționat cu amendă pentru că a depășit viteza legală fiind surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 78 km/h precum si pentru ca nu avea asupra sa permisul de conducre auto.

Potrivit art. 16 - (1) din OG NR 2/2001 ,,Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele,agentului constatator calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea,,

Verificand potrivit art. 34 al 1 din OG 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză, insa agentul constatator nu a dovedit că datele înscrise în procesul verbal corespund adevărului.

Deoarece agentul constatator nu a depus actele solicitate de instanță în acest scop, acesta nu a putut dovedi în mod indubitabil existența contravenției în modalitatea reținută prin actul de constatare.

Prin urmare îndoiala profită persoanei acuzate iar principiul ,,in dubio pro reo,, se aplică în egală măsură atât în materie penală cât și în materie contravențională.

În ceea ce privește contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice, acestea sunt reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 și de Regulamentul de aplicare al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 și sunt sancționate exclusiv cu amendă (puncte-amendă). Analizând amenda contravențională din perspectiva ultimului dintre cele trei criterii stabilite de Curtea Europeană a drepturilor Omului și evocate mai sus, s-a constatat că aceasta nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv și sancționator, iar Curtea a reținut, în jurisprudența sa (cauza nr.xxxxx – Ziliberberg împotriva Moldovei, paragraful 33), că în acest caz sancțiunea poate fi tratată ca specifică dreptului penal. Această concluzie se impune, chiar dacă potrivit art. 8, alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea contravențională are caracter administrativ, întrucât calificarea dată de dreptul intern este relativă.

În consecință, devin operante în cauză dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, inclusiv prezumția de nevinovăție.

Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Așadar, existenta faptei pentru care a fost sancționat petentul, încadrată de agentul constatator în prevederile art.102, alin.(3), lit. „e” din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, nu se poate dovedi în lipsa înregistrărilor cu mijloace tehnice de măsurare a vitezei.

Conform art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021- 05 “Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, astfel cum a fost modificată prin Ordinul nr.187/2009 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, pentru a fi valabile, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

După cum s-a reținut mai sus, în cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, înregistrările fac parte integrantă din procesul-verbal, astfel că, întrucât înregistrarea făcută în mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, instanța a reținut că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.

Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, însăși constatarea faptei de către agentul de poliție nu s-a dovedit cu probe neîndoielnice și conforme cu normele aplicabile, după cum s-a reținut deja.

Față de cele de mai sus instanța a constatat că plângerea este fondată urmând a fi admisă, în sensul că a exonerat pe cotravenient de plata amenzii aplicate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, solicitând rejudecarea cauzei sub toate aspectele.

La data de 05.06.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivare a invocat excepția nemotivării cererii de apel arătând că termenul de exercitare și motivare a apelului de 30 de zile a curs de la data comuncării hotărârii și, prin urmare, apelanta intimată avea obligația de a indica în mod expres in cuprinsul cererii motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul, sub sancțiunea decăderii. Astfel, o eventuală motivare peste termenul legal este lovită de nulitate.

Pe fond a arătat că în conformitate cu prevederile art. 476 alin (2) din NCPC care consacră în mod expres caracterul, devolutiv al apelului, în cazul în care apelul nu se motivează sau dacă motivarea apelului ori întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță, deci nu pe baza unor motive de apel.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. și din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

Cu privire la excepția nemotivării apelului tribunalul reține că acesta este neîntemeiată întrucât din dispozițiile art. 476 alin. 2 C.pr.civ. rezultă că în cazul nemotivării apelului instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță. În plus, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței.

Cu privire la cererea de apel tribunalul reține că, potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002, nerespectarea regimului de viteză stabilit potrivit legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Ca urmare, dovada depășirii limitei de viteză de către intimat nu poate fi făcută decât cu poza radar, aceasta constituind temeiul încheierii procesului-verbal de contravenție, iar în caz de contestare, sarcina probei, respectiv obligația de a prezenta această dovadă aparține apelantului.

În plus, apelantul trebuia să facă și dovada că aparatul radar folosit pentru constatarea faptei contravenționale a fost verificat metrologic și este însoțit de buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, obligație ce rezultă din dispozițiile art. 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”.

Astfel, la data de 16.02.2015 apelantul a depus la dosarul de fond o adresă în care arată că datorită unor defecțiuni tehnice ale suportului magnetic pe care s-a aflat înregistrarea video aceasta nu poate fi pusă la dispoziția instanței.

Rezultă că în mod corect instanța a reținut că sunt operante în cauză dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, inclusiv prezumția de nevinovăție și că există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.

Astfel, se apreciază de către instanța de control judiciar că procesul verbal contestat este lovit de nulitate și întrucât, ca urmare a examinării hotărârii atacate din prisma susținerilor părților și din oficiu, conform art. 479 C.pr.civ., tribunalul nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de schimbare a sentinței atacate, urmează, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, a respinge ca nefondat apelul declarat de I__ B_____ împotriva sentinței nr. 464/04.03.2015 pronunțata de Judecătoria Însurăței in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județul B_____ m împotriva sentinței civile nr. 464/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul L________ M_____ F_____, cu domiciliul în București, _________________, _____________,_______________.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 24 Septembrie 2015.

Președinte, G______ E____ V_____		Judecător, A_______ C_____
	Grefier, G_______ A_____

Red. C_____ A_______

Dact.G.A-5ex./. 07 Octombrie 2015

Judecător fond:P____ I______