Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 781/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent A______ A_________, domiciliat în C______, _____________________. 200, ______________, __________________, împotriva sentinței civile nr. 5224 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M_____ N______, pentru apelantul petent, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul, reprezentantul apelantului petent, critică sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată,arătând că instanța de fond a dat o interpretare greșită depoziției martorului audiat, a cărui declarație este contradictorie, nefurnizând informațiile cerute prin întrebările adresate.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 5224 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A______ A_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului O__ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.02.2015 pi a fost menținut procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015 întocmit de IPJ O__, s-a reținut în sarcina petentului A______ A_________ săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 din ROUG nr. 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 16.02.2015, orele 09:05, petentul a condus auto marca Opel înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX pe DN 65 din loc. Găneasa, a depășit autoturismul Dacia N___ cu nr.XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului ,,depășire interzisă”, trecând peste marcajul linie continuă ce delimitează cele două sensuri de circulație.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 3), lit.e) din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 390 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că, în cauză, petentul nu a administrat nicio probă prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contravenție. De altfel, chiar acesta a recunoscut în motivarea plângerii că a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului ,,depășire interzisă”. A______ susținere se coroborează cu depoziția martorului audiat în cauză, care a arătat că în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, la ieșire din loc. Găneasa, pe un sector de drum prevăzut cu linie continuă, a fost depășit de un alt autovehicul, autovehiculul petentului trecand si peste marcajul continuu, aspecte ce se coroboreaza intocmai cu cele retinute de agentul constataor, reiesind in mod clar ca petentul ______________________ contraventia retinuta in sarcina sa

Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale menționate și situația de fapt reținută, instanța a apreciat că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat,

În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere),

Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, și astfel va fi respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A______ A_________, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului, se arată că instanța de fond a dat o interpretare greșită depoziției martorului audiat a cărui declarație este contradictorie, nefurnizând informațiile cerute prin întrebările adresate, declarația fiind neconformă cu realitatea și deși a cerut instanței de fond să aprecieze circumstanțele in care s-a produs fapta, gradul de pericol social al acesteia , instanța nu s-a conformat cererii adresate.

Mai arată apelantul că niciodată nu a fost sancționat contravențional la regimul circulației, iar suspendarea dreptului de a conduce îi afectează grav profesia și locul de muncă, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.

În drept invocă dispoz. art 466 c.p.c.

Intimatul I.P.J.O__, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat,arătând că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art.269 alin. 1 Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".

În conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015 întocmit de IPJ O__, s-a reținut în sarcina petentului A______ A_________ săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 din ROUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 16.02.2015, orele 09:05, petentul a condus auto marca Opel înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX pe DN 65 din loc. Găneasa și a depășit autoturismul Dacia N___ cu nr.XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului ,,depășire interzisă”, trecând peste marcajul linie continuă ce delimitează cele două sensuri de circulație, fapt pentru care, în temeiul art. 100 alin. 3), lit.e) din OUG nr. 195/2002, apelantului petent i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 390 lei.

Instanța de control judiciar reține că prima instanța a apreciat în mod corect asupra legalități procesului verbal de contravenție și a faptului că nu au fost identificate cauze de nulitate din cele pre văzute la art. 17 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, susținerile apelantului- petent în sensul că instanța de fond a dat o interpretare greșită depoziției martorului S______ G______ , sunt neîntemeiate în condițiile în care ,acest mijloc de probă, se coroborează , așa cum corect a reținut și prima instanță cu aspectele menționate de petent în cuprinsul plângerii contravenționale.

Față de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate în cauză și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art.480 alin.1 C__, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent A______ A_________, domiciliat în C______, _____________________. 200, ______________, __________________, împotriva sentinței civile nr. 5224 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red. MGZ

Dact. MS/4ex/12.01.2016

Jud. fond .C.P.P