Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ - M______

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 27 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - petent C________ M_____, împotriva sentinței nr. 5050 din 19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat și procurator C________ A_____ pentru apelantul – petent.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea procuratorului apelantului se vizionează CD-ul ce conține filmarea contravenției făcută de organul constatator.

Procurator C________ A_____, interpelată fiind, menționează că ambele mașini, XXXXXXXX și XXXXXXX sunt ale familiei, astfel că petentul o putea conduce pe oricare dintre ele. Aceasta mai precizează că cel care a făcut înregistrarea video nu are atestat și că procesul verbal este un înscris oficial care a fost modificat ulterior predării lui către petent.

Tribunalul respinge cererea de administrare a probelor solicitate prin cererea de apel întrucât apreciază că înscrisurile solicitate (atestatul de operator radar, buletinul de verificare metrologică și buletinul de omologare a mijlocului tehnic folosit) sunt inutile, față de faptul că fapta contravențională nu este una de depășire a vitezei legale, ci una de neacordare de prioritate unui pieton aflat pe trecerea de pietoni.

Întrebate fiind, părțile învederează, pe rând, că nu au de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri, ambelor părți, față de faptul că procuratorul palentului a menționat că este licențiat în drept.

Astfel, procurator C________ A_____ pentru apelantul – petent solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal și anularea tututror măsurilor dispuse motivat de faptul că fapta nu a fost comisă cu intenție.

Consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a cererii de apel, ca fiind nefondată și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria B_______, ca fiind temeinică și legală. Din vizionarea CD-ului, se observă că dintr-o eroare de observație, apelantul nu a văzut și pietonul aflat pe banda I. În plus, mașina a fost identificată ca fiind condusă de apelant.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 5050 din 19 mai 2015, Judecătoria B_______ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C________ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria a constatat că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.09.2014 de I____________ de Poliție Județean B_______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea a contravenției prev de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut in procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare B_______-05-YTL, pe __________________________ intersecția cu _______________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pe marcaj.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 22.09.2014, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat că situația de fapt, așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție, corespunde realității. Astfel, săvârșirea contravenției a fost înregistrată cu mijloace tehnice de către agentul constatator, a căror vizionare evidențiază ca petentul a pătruns pe trecerea de pietoni la un moment la care pe aceasta era deja angajat in traversare un pieton, proba împotriva căreia petentul nu a solicitat probe contrarii si cu atât mai puțin nu a demonstrat o alta situație.

Instanța de fond a apreciat ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, a reținut că fapta are conținut contravențional și este prevăzuta de legea contravenționala. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecința, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala.

In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum minim prevăzut de lege si in mod corect aplicând sancțiunea complementare a punctelor de penalizare si reținere permis de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul - petent C________ M_____, solicitând schimbarea hotărârii în sensul anulării în întregime a procesului - verbal.

În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că prima instanță nu a ținut cont de prevederile imperative ale legii care fac trimitere la faptul că orice măsurătoare sau înregistrare efectuată cu mijloace tehnice trebuie să aibă la bază documentele legale care să ateste că aparatele respective sunt legal folosite și că înregistrează corect. Lipsa acestor documente, respectiv atestatul de operator radar, buletinul de verificare metrologică, buletinul de omologare a mijlocului tehnic folosit și ordinul de serviciu, atragă nulitatea măsurătorilor/înregistrărilor deoarece sunt făcute în afara legii.

S-a mai arătat că polițistul rutier nu a motivat in nici un fel de ce a înscris în procesul verbal un număr de înmatriculare pe care apoi și-a permis să-l modifice.

Un alt motiv de apel l-a constitut faptul că pietonul are și el obligația de a se asigura înainte de a se pune în mișcare, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o. în acest sens, chiar agentul a recunoscut acest lucru, consemnând în procesul verbal, la rubrica mențiuni că pietonul i-a sărit în față, dar fără a fi audiat pietonul.

Într-un final, apelantul a arătat că înregistrarea video nu ar trebui să fie luată în considerare ca și probă pentru că nu a fost luată în condiții de legalitate și cu respectarea NML 021/2005, iar în subsidiar pentru că din înregistrare nu rezultă fapta contravențională. Pe de lată parte, s-a arătat că fapta în materialitatea ei nu există, așa cum greșit a menționat prima instanță, pentru că nu a condus auto XXXXXXX.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivare, s-a arătat că fapta a fost observată direct de agentul constatator, iar fapta este susținută și de înregistrarea video a contravenției.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Un aspect de nelegalitate a procesului verbal care a fost invocat prin cererea de apel îl constituie faptul că în procesul verbal de contravenție s-a consemnat ca și număr de înmatriculare al autoturismului condus de petent XXXXXXX în condițiile în care numărul real al autoturismului era XXXXXXX și, în condițiile în care, ulterior completării procesului verbal și înmânării exemplarului 2 către apelant, agentul constatator a modificat numărul de înmatriculare al mașinii.

Tribunalul, verificând cele două exemplare ale procesului verbal, respectiv exemplarul 1, care a rămas în păstrarea agentului constatator și exemplarul 2 care a fost înmânat apelantului-petent, constată, într-adevăr, că numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent menționat în procesul verbal a fost XXXXXXX. Această consemnare reprezintă o eroare materială din partea agentului constatator în condițiile în care din recunoașterea petentului, raportul agentului de poliție și, în fine, din înregistrarea video a contravenției, a rezultat că autoturismul condus de petent în data de 05.09.2014, ora 16,39 era XXXXXXX. Această eroare materială nu este de natură să conducă la anularea procesului verbal de contravenție, întrucât ambele mașini aparțin familiei petentului, iar petentul se afla, în acea zi și oră, cu auto XXXXXXX. Faptul că, ulterior predării exemplarului 2 al procesului verbal, agentul de poliție și-a corectat propriul exemplar menționând numărul corect al mașinii nu determină vreo nulitate a procesului verbal. Singurul caz în care această eroare ar fi fost de natură să atragă nulitatea procesului verbal ar fi fost acela în care s-ar fi dovedit că o altă persoană decât apelantul-petent ar fi săvârșit fapta. Ori această ipoteză nu se regăsește în cauza de față.

În ceea ce privește înregistrarea video a contravenției, Tribunalul constată că apărarea apelantului a fost în sensul nelegalității acestei probe motivat de faptul că intimatul nu a depus la dosar atestatul de operator radar, buletinul de verificare metrologică și buletinul de omologare a mijlocului tehnic folosit, respectiv ordinul de serviciu al polițistului. Tribunalul face precizarea că toate aceste documente, mai puțin ordinul de serviciu, ar fi fost necesare doar dacă contravenția ce a făcut obiectul procesului verbal era una privind depășirea vitezei legale. În acest sens, art. 6 pct. 20 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 definește „mijloc tehnic omologat și verificat metrologic” ca fiind „dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei”. Ori, în cauza de față, aparatul radar a fost folosit doar pentru funcția sa de înregistrare video și nu pentru măsurarea vitezei, pentru a fi necesare toate acele documente solicitate de apelant. În egală măsură, nici nu este prevăzută în lege sau alt act normativ necesitatea ca organul constatator să-și asigure și înregistrarea video a celor constatate în mod direct, cu propriile simțuri, cum s-a întâmplat în cauza de față. În măsura în care aceste înregistrări există, ele sunt mijloace de probă valabile, pentru că fapta contravențională, ca orice faptă materială, poate fi probată cu orice mijloc de probă, iar în plus, în cazul contravențiilor constatate de organul constatator prin propriile simțuri, operează și prezumția simplă de temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește proba faptei contravenționale, Tribunalul reține, în acord cu prima instanță, că din înregistrarea video a faptei, se observă că apelantul petent, aflându-se la bordul auto XXXXXXX nu a acordat prioritate unui pieton aflat pe trecerea de pietoni, deși acesta din urmă se angajase în mod regulamentar în traversarea străzii. Deci, în cauză, nu s-au dovedit susținerile apelantului petent precum pietonul nu a respectat, la rândul său, regulile de circulație, respectiv că pietonul s-a angajat în traversare după ce apelantul a trecut de trecerea de pietoni. Din înregistrarea video se observă că petentul a săvârșit fapta, astfel cum a remarcat și consilierul juridic al intimatului, dintr-o eroare de observație a sa.

În ceea ce privește mențiunile din procesul verbal, consemnate la rubrica „alte mențiuni”- „ mi-a sărit pietonul în față”, aceste mențiuni reprezintă obiecțiunile apelantului petent și nicidecum observațiile agentului constatator prin care acesta își completează situația de fapt descrisă mai sus.

Ca atare, față de toate aceste elemente, Tribunalul constată că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul apreciază, raportat la elementele de individualizare menționate în art. 21 alin. 3 din OG 2001, că circumstanțele săvârșirii faptei (respectiv faptul că apelantul se angajase într-un viraj de pe Calea Națională pe Calea Victoriei și că dintr-o eroare de observație nu a remarcat pietonul care se angajase în mod legal în traversarea străzii pe banda alăturată celei pe care circula petentul), pot justifica transformarea amenzii contravenționale într-un avertisment.

Măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce trebuie, în schimb, a fi menținută, pentru că fapta petentului a avut un potențial de pericol suficient de ridicat, în condițiile în care erori de observație de această natură pot genera grave accidente de circulație.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 C.proc.civ., se va admite apelul și se va schimba sentința apelată, în sensul admiterii, în parte, a plângerii contravențională și înlocuirii cu ,,avertisment" a sancțiunii amenzii aplicată prin procesul - verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, din data de 05 septembrie 2014, întocmit de către I____________ de Poliție Județean B_______ - Poliția municipiului B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelantul - petent C________ M_____, din municipiul B_______, ________________________. 63, ____________, jud. B_______ împotriva sentinței nr. 5050 din data de 19 mai 2015 a Judecătoriei B_______ în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Schimbă sentința apelată, în sensul că:

„ Admite, în parte, plângerea contravențională și înlocuiește cu ,,avertisment" sancțiunea amenzii aplicată prin procesul - verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, din data de 05 septembrie 2014, întocmit de către I____________ de Poliție Județean.

Menține, în rest, dispozițiile procesului - verbal. „

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ - M______ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. H. G. -A. / 15.02.2016

Tehnored. G. M. / H. G. -A. / 4 Exempl. /15.02.2016

Judecător fond - N______ M____ A____