DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 2853

Ședința publică din data de 18.11.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE : G_______ S____

JUDECĂTOR : R_____ B______

GREFIER : I____-M____ B_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 9725 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T_____ V______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 02.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul T_____ V______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat anularea procesului-verbal constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014.

În motivarea cererii în fapt, petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei întrucât vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX nu mai este în proprietatea sa din 03.01.2011 conform contractului de vânzare-cumpărare și a procesului verbal de scoatere din evidență mijloace de transport 03.01.2011.

Intimata a depus întâmpinare și un set de înscrisuri.

În fapt, a aratat ca la data de 14.03.2014, pe DN 2 Km 30+100, pe raza localității Sinești, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând V______ T_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx.

Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 și că a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R_____ V_____ C______, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

A arătat că contractul de vânzare-cumpărare nu-i este opozabil, solicitând înlăturarea apărării petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.

Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art.1182 c.civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante.

Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit. d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vedicului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.

În drept, au fost invocate disp. art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 / 2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a menționat că nu-l poate obliga pe noul proprietar să facă înmatricularea și nici radierea. A anexat adresa nr. xxxxxx/SPC/09.09.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Prin sentinta civila nr. 9725 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 a admis plangerea si a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției exonerand petentul de executarea sancțiunilor aplicate.

Pentru a pronunta aceasta hotarare din probele dosarului, instanta a retinut ca prin procesul-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru că la data de 14.03.2014, ora 12⁴⁷, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2 km30+100m, în localitatea Sinesti, fără rovinietă valabilă.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 8 alin. 2 și anexa 2 din OG nr. 15/2002 (cu amendă de la 250 lei la 500 lei).

Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța a reținut că petentul nu a invocat nici nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.

Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR.

Pe de altă parte, din coroborarea contractului de vânzare cumpărare din data de 03.01.2011 (fila 6), cu procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din data de 31.01.2011 eliberat de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 (fila 7), rezultă că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data menționată în procesul-verbal ca dată a săvârșirii faptei.

Instanța a constatat că petentul a transmis dreptul de proprietate al autovehiculului, anterior constatării comiterii faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b, termenul utilizatori se referă la persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Astfel, instanța a constatat că obligația legală de a deține rovinietă incumbă proprietarului autoturismului, iar prin procesul-verbal atacat a fost sancționată o altă persoană decât persoana care avea obligația legală de a achita contravaloarea tarifului și, prin urmare de a deține rovinietă valabilă.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că plângerea formulată este întemeiată si a admis-o.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata

In motivarea apelului s-a sustinut in esenta ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca petentul nu avea obligatia sa achite rovinieta pentru autoturismul in discutie, in conditiile in care potrivit art. 7 si art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 aceasta obligatie revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, utilizatorul fiind persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal, iar petentul in speta are aceasta calitate, nefiind culpa autoritatilor ca noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate

In drept au fost invocate prevederile art. 466 si urm. ncpc.

Petentul intimat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca in mod temeinic si legal instanta de fond a retinut ca la data constatarii faptei contravnetionale retinute ins arcina sa, nu mai era proprietarul autoturismului pe care l-a instrainat inca din 03.01.2011.

In apel au fost administrate inscrisuri.

Analizînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constata ca instanța de fond a reținut în mod corect că procesul-verbal este netemeinic.

Astfel, potrivit art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În conformitate cu disp. art.7 din OG nr.15/2002 art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr.769/2010, calitatea de utilizatori ai vehiculelor revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Așadar pentru a deveni subiect activ al contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002, utilizatorul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ două condiții – să fie persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.

Petentul intimat a transmis la data de 03.01.2011 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXX către V____ N______, conform înscrisurilor depuse la dosarul de apel, (f.14), acestuia din urma revenindu-i asadar responsabilitatea sa inregistreze transferul de proprietate in termen de maxim 30 de zile, iar in baza acestui contract de vanzare cumparare petentul a si solicitat de la Primaria Sectorului 6, scoaterea autoturismului din evidentele fiscale, inca din 03.01.2011, asa cum reiese din certificatul de la fila 15.

De asemenea, apelanta nu a dovedit că petentul ar fi folosit, la data constatarii contraventiei, cu orice titlu, acel autoturism.

In plus, in aceste imprejurari nu poate fi imputabilă petentului neemiterea unui certificat de înmatriculare în care să figureze noul proprietar, deci lipsa efectuării modificărilor în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Potrivit art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Prin urmare, petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX la data săvîrșirii faptei 14.03.2014, deci nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul respectiv și a fost sancționat în mod netemeinic.

Totodată, tribunalul retine ca procesul verbal este si nelegal, in conditiile in care prin decizia nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, ipoteza incidenta si in speta de fata, astfel ca pentru considerentele expuse, in baza art. 480 alin. 1 si 2 cpc, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 9725 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T_____ V______, cu domiciliul în București, sector 6, ______________________, _____________, ___________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.

Președinte Judecător

G_______ S____ R_____ B______

Grefier

I____-M____ B_______

Red/thred. jud.G.S.

4ex.

Judecătoria Sectorului 6 București/jud. fond I_____ D______ M_______