ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 985 R

Ședința publică din data de 19 decembrie 2012

Președinte L______-M______ Ș___

Judecător L____ J___

Judecător M______ M______

Grefier M_____ I___

S-a luat în examinare recursul declarat de petentul B______ I___ V_____ împotriva Sentinței civile nr. 7941 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă recurentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind formulate cereri și considerând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul solicită admiterea recursului și anularea sancțiunii contravenționale sau reducerea acestei sancțiuni.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 7941 din 17.09.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul B______ I___ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 15.06.2012 prin care petentului i s-a aplicat o amendă totală în valoare de 1190 lei.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, fiind de acord cu starea de fapt reținută de agentul constatator, recunoscând că a consumat două pahare de vin și nu solicită recoltarea de probe biologice.

Apărarea invocată de către petent cu privire la faptul că a consumat cu o seară înainte două pahare cu vin, considerând că la data și ora când a fost testat cu aparatul etilotest a trecut suficient timp, astfel că este exclus a se reține în sarcina sa că se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu poate fi reținută de instanță drept o cauză exoneratoare de răspundere.

Potrivit rezultatului testării de alcoolemie nr. xxxxx din 28 martie 2012, cantitatea de alcool pur era de 0,23 mg/l în aerul expirat, la ora 14:15.

Contestarea acestei probe tehnice prin plângerea contravențională formulată, este neînsoțită de probe.

În acest sens, instanța de fond a valorificat atitudinea petentului de la momentul săvîrșirii faptei, de recunoaștere și necontestare a stării de fapt reținută în sarcina sa.

Petentul a avut posibilitatea de a refuza semnarea procesului verbal în cazul în care acesta ar fi conținut înscrieri neconforme cu realitatea și, deasemenea, a avut posibilitatea de a solicita recoltarea de probe biologice în dovedirea stării de fapt, probe la care a renunțat expres prin mențiunile indicate în cuprinsul procesului verbal contestat.

Susținerile petentului din cuprinsul înscrisului intitulat „întâmpinare”, respectiv că aparatul etilotest nu a fost desigilat în prezența sa, că a refuzat recoltarea de probe biologice deoarece este alergic la acest procedeu, a așteptat pentru un al doilea aparat etilotest mai mult de 30 minute și nu a avut cunoștință despre faptul că poate menționa în procesul verbal obiecțiunile sale, sunt nedovedite prin nici un mijloc de probă, deși petentul avea această posibilitate și obligație procedurală.

Astfel, fapta petentului constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, republicată, potrivit căruia, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile (...) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, respectiv nepurtarea centurii de siguranță, petentul recunoaște săvârșirea acesteia și nu o contestă.

Ce-a de-a treia dintre contravențiile reținute în sarcina petentului, prevăzută de art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, se referă la obligația pentru conducătorii de autovehicule să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, este și aceasta recunoscută de către petent în cuprinsul procesului verbal și parțial al plângerii contravenționale, petentul nesusținând și nedovedind o altă stare de fapt.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța apreciază că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea acestora cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptelor petentului, pentru prima dintre acestea chiar apreciat de legiuitor prin sancționare cu amendă din clasa a IV-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de conducere pe drumurile publice timp de 90 zile, este evident unul ridicat, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică faptelor cu pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, conducerea autovehiculelor pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice fiind o cauză de producere a numeroase accidente rutiere.

Împotriva sentinței a formulat recurs petentul B______ I___ V_____ invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

A cerut admiterea recursului, anularea parțială a procesului verbal de contravenție contestat dor în ce privește sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În motivarea recursului a susținut că sînt nule constatările agentului de poliție rutieră cu privire constatarea contravenției de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice datorită împrejurărilor neconcludente în care s-au efectuat cele două testări cu fiola alcooltest, cînd la primul test rezultatul alcoolemiei în aerul expirat a fost zero.

A susținut că cea de a doua testare este lovită de nulitate și nu își mai avea rostul, contestînd dreptul agentului constatator de a dispune efectuarea celei de-a doua testări , mai ales că cea de a doua fiolă a fost adusă de un alt echipaj de poliție, nefiind desigilată în fața sa așa cum era normal.

Intimatul IPJ A___ prin întîmpinarea depusă a cerut respingerea recursului.

Examinând recursul de față prin prisma criticilor recurentului, dar și din oficiu în baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și a art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, dar și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele :

Recursul este nefondat.

Recursul privește exclusiv cererea de anulare a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile, motiv pentru care se ridică problema de a stabili dacă legea materială și procesuală permite luarea unei astfel de măsuri cîtă vreme nu s-a dispus anularea sancțiunii principale a amenzii, iar petentul a achiesat prin cererea de recurs la soluția primei instanțe prin care s-a constatat existența contravențiilor reținute în sarcina petentului, menținînd sancțiunile principale și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Potrivit art.5 alin. 6 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei, aplicarea lor fiind obligatorie atît pentru agentul constatator, cît și pentru instanță, în condițiile în care legiuitorul a prezumat prin lege gradul ridicat de pericol social al faptei și a dispus aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zileîn cazul săvîrșirii contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit.c) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care reglementează următoarele:

„ (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”

Din cele arătate rezultă fără putință de tăgadă inadmisibilitatea cererii de anulare a măsurii complementare dispusă în sarcina petentului, fiind obligatorie executarea ei alăturat executării sancțiunii principale a amenzii contravenționale, scopul urmărit de legiuitor, de a descuraja săvîrșirea acestui tip de contravenții putînd fi atins doar în acest mod.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de petentul B______ I___ V_____ .

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea căzută în pretențiuni, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul B______ I___ V_____ împotriva sentinței civile nr. 7941 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.12.2012.

Președinte Judecător Judecător

L______-M______ Ș___ L____ J___ M______ M______

Grefier

M_____ I___

Red. L.J.

Tehred. L.J.

2 ex./ 18.02.2013

nu se comunică

primă instanță :

judecător : D____ C____