Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV,

FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 110/A/2016

Ședința publică de la 11 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier I____ C_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 2709/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. S__ FU SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns c.j. B_____ A__ M____ pentru apelant și av. P___ G_______ pentru intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentanții părților depun la dosar delegații.

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța, în temeiul art. 95 pct. 2 c.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Reprezentanta apelantului depune la dosar motivele de apel, pe care le comunică și avocatului intimatei.

Avocatul intimatei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de motivele de apel.

Reprezentanta apelantului arată că nu se opune acestei cereri.

Față de cererea avocatului intimatei instanța lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei au răspuns c.j. B_____ A__ M____ pentru apelant și av. P___ G_______ pentru intimată.

Avocatul intimatului învederează instanței că din înscrisul aflat la fila nr. 48 dosar fond nu reiese cu claritate data la care apelantul a primit comunicarea sentinței apelate, situație față de care invocă excepția tardivității declarării apelului.

Reprezentanta apelantului precizează faptul că a primit sentința apelată la data de 15.12.2015.

Față de precizarea reprezentantei apelantului avocatul intimatei arată că nu mai susține excepția invocată.

Avocatul intimatei învederează faptul că pe cererea de apel ce i-a fost comunicată nu se regăsește data înregistrării apelului la Judecătoria A___ I____.

Instanța îi aduce acestuia la cunoștință faptul că apelul a fost înregistrat la Judecătoria A___ I____ la data de 14.01.2016.

Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea plângerii formulate de petentă. În motivare arată că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că există dubii cu privire la săvârșirea faptei contravenționale de către petentă. Și în motivele de apel și în fața primei instanțe s-a arătat că la momentul controlului numitul L______ L________ nu avea efectuat examenul medical la angajare. Și în situația în care s-ar reține că acesta avea efectuat controlul medical instanța trebuie să rețină faptul că acest control se face anterior angajării, în situația de față ultima zi lucrătoare fiind 22.05.2015, întrucât zilele de 23 și 24.05 erau zile nelucrătoare iar controlul a avut loc în data de 25.05.2015. Astfel, la data controlului numitul L______ L________ nu avea încheiat nici contract individual de muncă și nici examenul medical necesar angajării.

Avocatul intimatei solicită respingerea apelului declarat de apelant, întrucât acesta nu aduce nicio critică în plus față de întâmpinarea depusă de apelant la plângerea formulată de petentă. Apelul nu aduce nici un argument din care să reiasă că instanța de fond nu a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Prin audierea martorului L______ L________ și prin depunerea actelor în susținerea plângerii, petenta a făcut dovada că la data aplicării sancțiunii, respectiv 25.05.2015, avea întocmit examenul medical la angajare. În plus, cu ocazia judecării fondului s-a emis o adresă către medicul de medicină a muncii T_____ S____ C_________, din care a reieșit că numitul L______ L________ s-a prezentat pentru eliberarea fișei de aptitudini în vederea angajării între ora 9 și 12 în data de 25.05.2015. Consideră că sancțiunea aplicată petentei a fost netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 16.06.2015, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, anularea efectelor procesului verbal ________ nr. xxxxx din data de 02.06.2015.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional deoarece a primit în activitate pe numitul L______ L________, fără ca acesta să fi efectuat examenul medical care să ateste că acesta corespunde sarcinii de muncă pe care urmează să o execute. Cu privire la acest fapt a menționat că nu a săvârșit fapta de care este acuzată, având în vedere faptul că la momentul controlului angajatul petentei care răspunde cu problemele de personal nu era la serviciu, iar administratorul petentei a predat, din eroare, fișa de aptitudini către organul constatator, a numitului L______ L________, din dosarul de angajare aferent anului 2014, iar nu cea aferentă reangajării din 26.05.2015.

Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006.

A fost anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 17).

Intimatul a formulat întâmpinare în cauză (filele 18-19), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca legal și temeinic.

A anexat întâmpinării extras din aplicația cu privire la personalul salarizat (fila 20), situație privind comunicarea evenimentelor (fila 21), procesul verbal de constatare a contravenției (filele 22-23).

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 7-16, 20-23, 39) și a probei testimoniale cu martorul L______ L________ (fila 43).

Prin sentința civilă nr. 2709/2015 Judecătoria A___ I____ a admis plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul și în consecință a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 02.06.2015 de către reprezentantul intimatului și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut faptul că la data de 02.06.2015 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul ITM A___ procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, prin care societatea petentă a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din HG nr. 355/2007 și art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006, faptă sancționată de art. 39 alin 4 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina acesteia că primit în activitate pe numitul L______ L________ fără ca acesta să fi efectuat examenul medical care să ateste că acesta corespunde sarcinii de muncă pe care urma să o execute

In baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal iar Judecătoria A___ I____ este competentă să o soluționeze.

Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 02.06.2015, sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator executată pe fiecare pagină în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica inspectori de muncă.

Raportat la cele cinci mențiuni anterior expuse, instanța de fond a constatat că petenta nu a invocat lipsa niciuneia din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, care ar fi condus la constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.

De asemenea, instanța de fond a constatat că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție (nulitatea relativă).

Întrucât nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța de fond a constatat că agentul constatator a reținut în procesul verbal contestat faptul că societatea petentă l-ar fi primit la muncă pe numitul L______ L________ fără ca acesta să fi efectuat în prealabil examenul medical cerut de lege, pentru desfășurarea activității.

Art. 13 din Legea nr. 319/2006 prevede: „ In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:

j) sa angajeze numai persoane care, în urma examenului medical si, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute și sa asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.”

Hotărârea nr. 355/11 aprilie 2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor dispune următoarele în art. 13: „Examenul medical al lucrătorilor la angajarea în muncă stabilește aptitudinea/aptitudinea condiționată/ inaptitudinea permanentă sau temporară în muncă pentru profesia/funcția și locul de muncă în care angajatorul îi va desemna să lucreze privind:

a) compatibilitatea/incompatibilitatea dintre eventualele afecțiuni prezente în momentul examinării și viitorul loc de muncă;

b) existența/inexistența unei afecțiuni ce pune în pericol sănătatea și securitatea celorlalți lucrători de la același loc de muncă;

c) existența/inexistența unei afecțiuni ce pune în pericol securitatea unității și/sau calitatea produselor realizate sau a serviciilor prestate;

d) existența/inexistența unui risc pentru sănătatea populației căreia îi asigură servicii”

Art. 15: „Examenul medical la angajarea în muncă se efectuează pentru:

a) lucrătorii care urmează a fi angajați cu contract individual de muncă pe perioadă determinată sau nedeterminată.”

Art. 16: „Examenul medical la angajarea în muncă se face la solicitarea angajatorului, care va completa fișa de solicitare a examenului medical la angajare, conform modelului prevăzut în anexa nr. 2, și fișa de identificare a factorilor de risc profesional, conform modelului prevăzut în anexa nr. 3.”

Art. 17: „Fișa de aptitudine care finalizează examenul medical la angajarea în muncă se completează numai de către medicul de medicina muncii, în două exemplare, unul pentru angajator și celălalt pentru lucrător. “

Contractul individual de muncă se încheie, conform art. 16 din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

În fapt, instanța de fond a reținut că societatea petentă a transmis în Registrul Revisal, la data de 25.05.2015, ora 18:38, notificare privind încheierea contractului individual de muncă nr. 282/25.05.2015, al cărui titular este numitul L______ L________. Data începerii activității este 26.05.2015, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003.

Totodată instanța de fond a reținut că societatea petentă a depus în copie la dosar fișa de aptitudini a numitului L______ L________ (f. 14), eliberată la data de 25.05.2015, așadar cu o zi înaintea începerii activității, conform înregistrării din Sistemul Revisal. Fișa de aptitudini a fost eliberată de către medicul cu specializarea medicina muncii T_____ S____, care a constatat că L______ L________ este apt medical să exercite activitatea de muncitor necalificat. Data eliberării fișei rezultă atât din mențiunea inserată în chiar cuprinsul acesteia, dar și din răspunsul oferit de dr. T_____ S____ la interpelarea efectuată de societatea petentă (f 15- 16), medical precizând că fișa a fost ridicată de către L______ L________ la data de 25.05.2015 în intervalul orar 09-12. Aceeași situație de fapt reiese și din declarația martorului L______ L________, audiat în fața instanței sub prestare de jurământ (f. 43).

Situația de fapt astfel conturată din ansamblul probator este de natură să infirme cele constatate în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, apărările formulate de către intimată sub acest aspect nefiind întemeiate.

Chiar dacă modificarea ulterioară în Registrul Revisal ( la data de 04.06.2015) a datei de început a activității de către numitul L______ L________ ( din 26.05.2015 în 25.05.2015) este de natură să creeze un dubiu cu privire la îndeplinirea de către societatea petentă a obligațiilor cerute de prevederile Legii nr. 319/2006 și HG nr. 355/2007, în aplicarea principiului in dubio pro reo, instanța de fond a reținut că acest dubiu îi este favorabil petentei.

În ceea ce privește apărările intimatului privitoare la faptul că reprezentanții societății petente nu au prezentat încă de la data controlului ( 28.05.2015) fișa de aptitudini a numitului L______ L________, raportat la susținerile petentei cu privire la angajarea repetată a acestuia, aspect confirmat și de către martorul audiat în ședință publică ( f 43), și posibila înmânare eronată a unei fișe de aptitudini eliberată pentru încheierea unuia dintre contractele de muncă anterioare, instanța de fond a reținut că nu se poate exclude de plano această posibilitate, iar starea de dubiu profită, din nou, petentei.

Împotriva sentinței nr. 2709/2015 a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea plângerii formulată de către petentă împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr. xxxxx/02.06.2015, încheiat de inspectorii de muncă ai ITM A___.

În motivarea apelului intimatul a arătat în fapt că în perioada 28.05.-02.06.2015 la sediul petentei s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de muncă și cel al securității și sănătății în muncă, ocazie cu care au fost depistate o ________ deficiențe care au fost reținute pe larg în procesul-verbal de control nr.xxxxx/02.06.2015, iar pentru remedierea acestora au fost dispuse măsurile obligatorii din anexele la acest proces-verbal.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx/02.06.2015 s-a reținut în sarcina societății petente săvârșirea contravenției prevăzute la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, raportat la prevederile art. 13 lit. j, care prevede obligații și stabilesc răspunderi astfel: „În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:

j) „să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și. după caz, atestării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării. ”

În caz contrar, la art. 39 alin. 4 legea prevede: „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 000 lei la 8 000 lei lei încălcarea dispozițiilor . . .art. 13 lit.h-m.”

Mai exact s-a constatat faptul că petenta l-a primit la muncă pe numitul L______ L________ fără ca acestaa să fi efectuat examenul medical la angajare. Astfel, având în vedere că angajatorul nu a luat toate măsurile pentru a asigura desfășurarea activității cu respectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, pentru a preveni accidentele de muncă și îmbolnăvirile profesionale, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4 000 lei.

În acest sens HG nr. 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor prevede:

Art. 15: „Examenul medical la angajarea în muncă se efectuează pentru:

a) lucrătorii care urmează a fi angajați cu contract individual de muncă pe perioadă determinată sau nedeterminată;

b) lucrătorii care își schimbă locul de muncă sau sunt detașați în alte locuri de muncă ori alte activități;

c) lucrătorii care își schimbă meseria sau profesia.”

Art. 16: „(1) Examenul medical la angajarea în muncă se face la solicitarea angajatorului, care va completa fișa de solicitare a examenului medical la angajare, conform modelului prevăzut în anexa nr. 2, și fișa de identificare a factorilor de risc profesional, conform modelului prevăzut în anexa nr. 3.

(2) În situația schimbării locului de muncă, lucrătorul este obligat să prezinte copia dosarului medical de la serviciul medical de medicina muncii de la locul său de muncă anterior.

(3) Examenul medical la angajarea în muncă constă în:

a) anamneza medicală profesională și neprofesională și examenul clinic general, conform modelului dosarului medical prevăzut în anexa nr. 4;

b) examenele medicale clinice și paraclinice, conform modelului de fișă prevăzut în anexa nr. 1.

(4) La indicația medicului de medicina muncii, pentru stabilirea incompatibilităților medicale cu riscurile profesionale evaluate, examenul medical la angajarea în muncă pentru locurile de muncă și activitățile cu expunere la factori de risc profesional cuprinde și examene medicale suplimentare celor prevăzute în anexa nr. 1.

(5) Rezultatele examenului clinic și ale celorlalte examene medicale se înregistrează în dosarul medical.

6) Medicul specialist de medicina muncii, în baza fișei de solicitare a examenului medical la angajare, fișei de identificare a factorilor de risc profesional, dosarului medical și a examenelor medicale efectuate, completează fișa de aptitudine cu concluzia examenului medical la angajare: apt, apt condiționat, inapt temporar sau inapt pentru locul de muncă respectiv.

(7) Numai medicul de medicina muncii are dreptul de a efectua examenul medical prevăzut la alin. 3.

Art. 17: „Fișa de aptitudine care finalizează examenul medical la angajarea în muncă se completează numai de către medicul de medicina muncii, în două exemplare, unul pentru angajator și celălalt pentru lucrător.”

De asemenea, potrivit codului muncii, art. 27 alin. 1 prevede: „O persoană poate fi angajată în muncă numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei munci.”, iar la alin. 2 se arată clar faptul că „Nerespectarea prevederilor alin.1 atrage nulitatea contractului individual de muncă”.

După cum se poate observa, controlul a fost efectuat la sediul petentei în prezenta administratorului acesteia. Cu toate acestea, angajatorul nu a fost în măsură să facă dovada că examenul medical s-a efectuat, prin prezentarea documentelor solicitate organului de control competent să verifice aceste aspecte. Dacă la momentul controlului aceste fișe ar fi existat, atunci ele ar fi trebuit să fie prezentate inspectorilor de muncă.

Din formularul „Comunicarea evenimentelor” nr. 289/26.05.2015 transmis la ITM A___ în 26.05.2015 s-a constatat faptul că numitul L______ L________ s-a accidentat în data de 25.05.2015, ora 14,30 în incinta _____________, în timp ce presta activitate pentru unitate. În data de 25.05.2015 la ora 14,30 susnumitul a încercat să înlocuiască elemente de acoperiș (plăci de eternit), deoarece acestea erau sparte, iar apa provenită din precipitații se infiltra în încăperea cazanului de aburi folosit de unitate pentru uscarea materialului lemnos. În timp ce încerca să desfășoare această activitate, acesta a căzut de la o înălțime de aproximativ 6 m și s-a accidentat (fractură membre superioare etc.).

La momentul la care s-a produs evenimentul numitul L______ L________ nu avea întocmit si transmis în Sistemul REVISAL contract individual de muncă. Ulterior controlului, la ora 18:38 angajatorul a transmis în baza de date contractul de muncă pentru susnumitul, având ca dată de începere a activității data de 26.05.2015.

În data de 04.06.2015 angajatorul a revenit asupra datei de începere a activității, din data de 26.05.2015 în data de 25.05.2015, data producerii evenimentului.

În condițiile în care o persoană, potrivit legii, poate presta activitate doar în baza unui contract individual de muncă, document care obligatoriu se încheie anterior începerii activității și se transmite în REVISAL cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, iar contractul poate fi încheiat numai după efectuarea examenului medical la angajare, este evident că numitul L______ L________ a fost primit în muncă fără efectuarea acestui examen medical anterior începerii activității.

Dacă a început activitatea în data de 25.05.2015, potrivit legii, contractul trebuia încheiat cel târziu în data de 22.05.2015, când trebuia transmis în baza de date, și încheiat doar după prezentarea fisei de aptitudini din care să rezulte că persoana în cauză este aptă să presteze activitate.

Date fiind cele arătate mai sus și a riscului mărit de producere a accidentelor de muncă (accident care s-a produs), datorită prestării activității în condițiile reținute atât de procesul verbal de sancționare cât și în cel de control, ce nu corespund modalităților legale de desfășurare a activităților, apelantul a considerat că în mod corect inspectorii de muncă au apreciat starea de fapt, stabilind sancțiunea contravențională.

În urma administrării probelor instanța de fond a admis plângerea reținând că s-a creat „un dubiu” cu privire la săvârșirea de către petentă a faptei contravențională, astfel că a aplicat principiul in dubio pro reo.

Analizând starea de fapt de la momentul controlului este evident că nu există nici un „dubiu” cu privire la săvârșirea faptei contravenționale de către _____________, însă instanța de fond nu a analizat aceste aspecte, ci a pronunțat soluția ținând seama exclusiv la ceea ce a invocat petenta.

În drept apelantul a invocat Legea nr. 319/2006 și Codul de procedură civilă.

Intimata petentă, nu a depus întâmpinare-motivele apelului fiindu-i comunicate la primul termen de judecată, când, prin concluziile verbal formulate, a solicitat respingerea acestuia.

Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx încheiat la data de 02.06.2015 de agentul constatator al intimatului ITM A___, petenta _____________ a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că din formularul „Comunicarea evenimentelor” nr. 289/26.05.2015 transmis la ITM în 26.05.2015, s-a constatat faptul că numitul L______ L________ s-a accidentat în data de 25.05.2015 ora 14,30 în incinta societății petente, în timp ce presta activitate pentru aceasta-fl.22-23, dosarul primei instanțe.

În concret, în data de 25.05.2015, ora 14,30, numitul L______ L________ a încercat să înlocuiască elemente de acoperiș (plăci de eternit) deoarece acestea erau sparte, iar apa provenită din precipitații (ploi) se infiltra în încăperea cazanului de aburi folosit de unitate pentru uscarea materialului lemnos. În timp ce încerca să desfășoare această activitate, susnumitul a căzut de la o înălțime de aproximativ 6 metri și s-a accidentat (fractură la membrele superioare etc). Angajatorul a întocmit contractul de muncă la data de 25.05.2015, l-a înregistrat în registrul REVISAL și l-a transmis la ITM A___ în data de 25.05.2015, ora 18:38:24. Potrivit acestui contract, numitul L______ L________ ar fi trebuit să presteze activitate pentru _____________ începând cu data de 26.05.2015. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat că la data de 25.05.2015, ora 14:30 numitul L______ L________ desfășura activitate pentru _____________ fără a avea întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, reținându-se astfel în sarcina petentei _____________, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.

Plângerea formulată de petenta _____________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx, încheiat la data de 02.06.2015 de agentul constatator al intimatului ITM A___, pentru săvârșirea de către aceasta a contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, a fost înregistrată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei A___ I____.

Atât prezentul dosar- nr.XXXXXXXXXXXXX, cât și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,ale Judecătoriei A___ I____, au fost soluționate de același complet de apeluri, la termenul de judecată din 11.02.2016.

Prin Sentința civilă nr.2396/2015, Judecătoria A___ I____, a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx/02.06.2015, iar prin Decizia Nr. 109/A/11.02.2016, Tribunalul A___, a respins apelul declarat de petenta _____________, împotriva sentinței civile nr.2396/2015 a Judecătoriei A___ I____, reținând cu putere de lucru judecat că, în mod corect a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, constând în aceea că, la data de 25.05.2015, ora 14:30 numitul L______ L________ desfășura activitate pentru _____________ fără a avea întocmit în formă scrisă contract individual de muncă.

Referitor la contravenția reținută în sarcina petentei prin Procesul verbal ________ nr.xxxxx/02.06.2015 încheiat de ITM, instanța de control judiciar reamintește că, prin acesta, societatea petentă _____________, a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din HG nr. 355/2007 și art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006, faptă sancționată de art. 39 alin 4 din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că primit în activitate pe numitul L______ L________, fără ca acesta să fi efectuat examenul medical care să ateste că acesta corespunde sarcinii de muncă pe care urma să o execute.

Potrivit art.13 lit.j din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și după caz, atestării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.

De asemenea, potrivit art.27 alin.1 din Codul Muncii, o persoană poate fi angajată în muncă, numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză, este apt pentru prestarea acelei munci.

Coroborând textele de lege antemenționate, instanța de control judiciar reține că, indiscutabil, examenul medical și certificatul medical, care constată faptul că cel în cauză, este apt pentru prestarea acelei munci, trebuie să fie anterioare sau efectuate respectiv emise, cel târziu la data la care a fost încheiat și contractul individual de muncă, de vreme ce, existența lor, este o condiție necesară încheierii valide a contractului individual de muncă, potrivit art.27 alin.2 din Codul Muncii.

Or, în condițiile în care, s-a reținut cu putere de lucru judecat că, la data de 25.05.2015, ora 14:30 numitul L______ L________ desfășura activitate pentru _____________, fără a avea întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, rezultă că, la data de 25.05.2015, numitul L______ L________, nu avea nicio justificare legală să presteze activitate pentru petentă, însă, în ceea ce privește existența examenului medical, nu poate fi ignorată Fișa de aptitudini nr.315/2015, eliberată de medicul de medicina muncii la data de 25.05.2015- așadar în aceeași zi în care susnumitul și-a început activitatea- fișă depusă în copie certificată pentru conformitate la fila 14 a dosarului primei instanțe, din care rezultă că numitul L______ L________, este apt pentru activitatea de muncitor necalificat.

În plus, astfel cum rezultă din mențiunea olografă a medicului de medicina muncii –dl.T_____ S____ C_________, asumată de acesta prin semnătura și ștampila medicului de medicina muncii, el fiind și emitentul Fișei de aptitudini antemenționată, numitul L______ L________ s-a prezentat pentru eliberarea Fișei de aptitudini, în vederea angajării la petentă, la Cabinetul Medical, la data de 25.05.2015, conform programului de lucru, program care este de la ora 9 până la ora 12-fl.16, dosarul primei instanțe.

Aceste susțineri ale medicului de medicina muncii, au fost confirmate de numitul L______ L________, care, audiat în calitate de martor în fața primei instanțe, a învederat că, fișa de aptitudini i-a fost eliberată la data de 25.05.2015, ora 9-fl.43, dosarul primei instanțe.

În acest context, nu au putut fi primite nici susținerile apelantei, potrivit cărora, deși controlul a fost efectuat la sediul petentei în prezenta administratorului acesteia, angajatorul nu a fost în măsură să facă dovada că examenul medical s-a efectuat, prin prezentarea documentelor solicitate organului de control competent să verifice aceste aspecte, iar dacă la momentul controlului aceste fișe ar fi existat, atunci ele ar fi trebuit să fie prezentate inspectorilor de muncă.

Având în vedere aceste considerente, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, neexistând niciun temei pentru schimbarea sentinței pronunțate de prima instanță, în sensul solicitat de apelant.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petenta - intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul ITM A___, împotriva Sentinței Civile nr. 2709/2015, a Judecătoriei A___-I____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.

Președinte, M_____ P_____		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, I____ C_________

Red.Tehnored.ABA/Ex.4/22.02.2016

Tehnored.IC