ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 659/R

Ședința publică din data de 18.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: M____ I_____

JUDECĂTOR: L_______ T_____

GREFIER : D______ C_____ BÂRLAȘ

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul P_______ municipiului Reșița, împotriva sentinței civile nr. 715/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata E-ON G__ DISTRIBUȚIE SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurentului, doamna consilier juridic D________ D______, lipsă intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentului depune delegație.

Se constată că la data de 12.06.2013 intimata a depus întâmpinare. Se comunică reprezentantei recurentului întâmpinarea, iar aceasta solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a o studia.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța, în baza art. 316 rap. la 150 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, conform concluziilor scrise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Reșița, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta E.ON G__ DISTRIBUȚIE SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal nr. 35/28.09.2011 încheiat de P_______ M___________ REȘIȚA, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, în baza prevederilor cap. 1 lit. b din Anexa I a Hotărârii Consiliului Local nr. 443/2009 privind aprobarea „Normelor privind lucrările tehnico-edilitare care se execută pe domeniul public” a „Permisului de Spargere/Intervenție” și a „Procesului Verbal de predare-primire amplasament pentru spargeri întrucât „nu a executat lucrarea de pe _____________________, ____________ pe trotuar, în termenul prevăzut în „Permisul de Spargere/Intervenție” nr. 218/26.07.2011, fapt constatat în data de 27.09.2011, ora. 11”.

În motivarea plângerii, societatea petentă a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 35/28.09.2011 întrucât s-au încălcat dispozițiile art. 16 alin. 6 și 17 din OG nr. 2/2001 în sensul că s-au menționat greșit datele de identificare ale societății privind numărul de înregistrare la Registrul Comerțului, Codul Unic de Înregistrare, adresa corectă a sediului, denumirea corectă precum și datele de identificare ale persoanei ce reprezintă societatea.

În acest context, societatea petentă a arătat că în municipiul Reșița deține un Punct de lucru, fără personalitate juridică și nu poate fi reținută răspunderea juridică contravențională, în caz contrar ar fi încălcate dispozițiile art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Argumentând nulitatea relativă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției petenta a arătat că agentul constatator nu a încheiat la fața locului actul iar conducătorul punctului de lucru nu a fost înștiințat și nici nu s-a semnat de către un martor.

Pe fond, petenta a arătat că nu a afectat trotuarul prin executarea lucrării în cauză, acestea fiind executate pe carosabil, caz în care nu ar fi putut remedia ce nu au stricat.

Prin sentința civilă nr. 715/27.02.2013, Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de petenta E.ON G__ Distribuție SA, a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 35/28.09.2011, încheiat de intimat și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin procesul verbal de contravenție nr. 35/28.09.2011 întocmit, petenta ___________________ SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, în baza prevederilor cap. 1 lit. b din Anexa I a Hotărârii Consiliului Local nr. 443/2009 privind aprobarea „Normelor privind lucrările tehnico-edilitare care se execută pe domeniul public” a „Permisului de Spargere/Intervenție” și a „Procesului Verbal de predare-primire amplasament pentru spargeri întrucât „nu a executat lucrarea de pe _____________________, ____________ pe trotuar, în termenul prevăzut în „Permisul de Spargere/Intervenție” nr. 218/26.07.2011, fapt constatat în data de 27.09.2011, ora. 11”. S-a arătat că fapta comisă constituie contravenție și se sancționează în temeiul HCL. 443/2009, cu modificările și completările ulterioare.

Petenta a susținut faptul că lucrările efectuate de angajații ei au fost realizate pe carosabilul drumului și nicidecum pe trotuar.

Din contră, intimata a susținut faptul că petenta a realizat lucrări și pe trotuarul alăturat drumului, nu numai pe carosabil, depășind atât termenul cât și obiectul permisului de spargere, în sensul că prin lucrarea efectuată au pătruns și pe trotuarul alăturat, fără a deține permis de spargere în acest sens.

Având în vedere susținerile părților, probatoriul administrat în cauză, dar mai ales conținutul procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că petenta ___________ Distribuție SA nu a fost sancționată de intimata P_______ M___________ Reșița pentru că a efectuat „lucrări de spargere fără a deține permis de spargere în trotuar, ci pentru că a depășit termenul legal oferit de „permisul de spargere/Intervenție” nr. 218/2011, emis pentru lucrarea de remediere avarie în carosabil.

Astfel, prima instanță a reținut că nu există un permis de spargere/intervenție pentru trotuar, ci pentru carosabil.

Pentru a sancționa petenta pentru nerespectarea termenului prevăzut de un permis de spargere/intervenție, în primul rând trebuia să existe un astfel de permis. Eventual, petenta putea să fie sancționată, în cazul în care s-ar fi dovedit că este așa, pentru efectuarea unor lucrări pe trotuarul în discuție, fără a deține permis ilegal de spargere/intervenție.

În speță nu s-a dovedit existența vinovăției petentei în sensul dovedirii efectuării lucrărilor de spargere în trotuar, dubiu care îi servește acesteia.

Împotriva sentinței civile nr. 715 din 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, a declarat recurs agentul constatator P_______ municipiului Reșița, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.

Critica recurentei vizează constatarea de către prima instanță a lipsei vinovăției contravenientei și, pe cale de consecință, a inexistenței răspunderii contravenționale a acesteia, în condițiile în care din considerentele hotărârii a rezultat reținerea de către prima instanță a executării de către contravenientă a unor lucrări de spargere fără refacerea suprafeței afectate de lucrarea respectivă.

În drept, au fost invocate disp. art. 34 alin. 2 din OG. 2/2001, art. 299, art. 304 indice 1 și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs.

În apărare, aceasta a invocat normele de drept intern încălcate de recurent, disp. OG.2/2001, precum și cele de jurisprudență CEDO, cu privire la prezumția relativă de temeinicie a actului sancționator.

Examinând sentința civilă recurată, potrivit motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, pentru orice motiv de modificare sau de casare prevăzut de art. 312 alin. 2 raportat la art. 304 C. pr. civilă și sub aspectul temeiniciei și legalității se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:

Potrivit procesului-verbal de contravenție nr. 35/28.09.2011, recurenta, în calitate de organ constatator, a aplicat intimatei E-ON G__ DISTRIBUȚIE SA sancțiunea contravențională amendă, în cuantum de 2000 lei, întrucât aceasta a efectuat în data de 27.09.2011 lucrări de spargere pe ________________________ municipiul Reșița, cu depășirea termenului stipulat în Permisul de Spargere/Intervenție nr. 218/26.07.2011, încălcând, astfel, prevederile cap. 1 lit. b din Anexa 1 a HCL nr. 443/2009, privind aprobarea Normelor pentru lucrările tehnico-edilitare care se execută pe domeniul public.

Cum criticile recurentei se referă, în principal, la temeinicia actului sancționator atacat, vom analiza hotărârea primei instanțe sub acest aspect, după cum urmează:

Astfel, în ce privește puterea doveditoare a procesului verbal de contravenție, se consideră că acesta face credința deplină în situațiile în care sunt respectate și garanțiile cuprinse în art. 6 din Convenție.

În cauză, în primul rând, se constată că abaterea contravențională comisă de intimată a fost descrisă în conținutul actului constatator ca urmare a percepțiilor proprii ale recurentului, situație în care acționează prezumția relativă că reflectă adevărul.

În același timp, chiar dacă instanța de la Strasbourg a introdus domeniul contravențional în sfera dreptului penal, aceasta nu înseamnă că a înlăturat ca probă prezumțiile judiciare.

Ori, din coroborarea probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța prezumă că intimata a comis abaterea contravențională descrisă în actul de constatare, constând în aceea că a executat lucrările de spargere cu depășirea termenului stipulat în Permisul de Spargere/Intervenție nr. 218/26.07.2011 cu aproximativ 2 luni. (Termenul de valabilitate pentru un permis este de 25.07.-29.07.2011, în timp ce constatarea abaterii contravenționale s-a produs la data de 27.09.2011).

În atare situație, cum sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale atât în ce privește latura subiectivă, cât și cea obiectivă, Tribunalul, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentul P_______ municipiului Reșița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul P_______ municipiului Reșița, împotriva sentinței civile nr. 715/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata E-ON G__ DISTRIBUȚIE SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G_______ Ș_____ M____ I_____ L_______ T_____

GREFIER

D______ C_____ Bârlaș

Red.GȘ./16.10.2013

Tehnored. DCB/21.10.2013

2 ex.

Judecător fond: M______ B____