R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 444

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - G_______ L____

GREFIER - D_____ C______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatoarea S____ M_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 12.01.2016, note scrise, cu exemplar pentru comunicare.

Față de lipsa părților, pentru a acorda acestora posibilitatea să se prezinte, în conformitate cu prevederile art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează că durata cercetării procesului nu va depăși un termen previzibil de aproximativ 30 zile.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele solicitate prin cererea introductivă și prin întâmpinare, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 la data de 27.08.2015 sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXX, contestatoarea S____ M_____ a solicitat anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 intocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petenta a arătat in fapt că la data de 18.11.2014 a vandut autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, fiind radiat din evidentele fiscale.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 1 din OG nr. 2/2001, Ordinul MAI nr. 1501/2006.

În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit. Intimata a arătat faptul că obligația de a achita rovinieta revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, precum și că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de OG nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui. Totodată, intimata a învederat că nerespectarea dispozițiilor privind transcrierea dreptului de proprietate de către noul proprietar nu poate fi imputată intimatei, având în vedere și dispozițiile Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculări, radierii și eliberări autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, care la art. 24 alin. 2 lit. d preved faptul că proprietarul are obligația de a proceda la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de data a MAI Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Mai mult, petenta în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției, având un drept de regres împotriva cumpărătorului autovehiculului. A mai arătat intimata că procesul verbal respectă condițiile prevăzute de lege pentru valabilitatea lui.

In drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, OMTI nr. 611/2015.

În dovedire, intimata a solicitat încuvințarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 întocmit de intimată, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din OUG nr. 15/2002. S-a reținut astfel că la data de 15.03.2015, ora 12,22, vehiculul categoria A cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX apartinand petentei, a circulat pe DN5 km. 28+1200 m, Calugareni, Jud. GR, fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 34 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumție de legalitate și temeinicie, până la proba contrară.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că, potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Instanța reține faptul că procesul verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor contestat este netemeinic, deoarece potrivit contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 18.11.2014 (fila 4), petenta a vândut auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX . Totodată, petenta a fost scoasa din evidentele fiscale începând cu data de 18.11.2014 (fila 5).

Conform art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 29.07.2011 in baza caruia a fost vandut autoturismul reprezinta un înscris sub semnătură privată, a cărui dată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă prin una din modalitățile prevăzute de lege, una dintre aceste modalități fiind ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public, cerință îndeplinită în cauză prin prezentarea actului la Direcția de Impozite și Taxe Locale pentru scoaterea din evidența fiscală a autovehiculului menționat. Astfel, contractul dintre părți este opozabil intimatei din data de 18.11.2014.

Obligația înscrierii datelor noului proprietar în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar aparține cumpărătorului începând cu data încheierii contractului.

Instanța observă că prin înstrăinarea autovehiculului către o altă persoană, petentul nu poate fi considerat vinovat pentru săvârșirea contravenției de a circula fără a deține rovinieta valabilă, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OG nr. 2/2001 pentru a se angaja răspunderea contravențională.

Totodată, instanța reține că dispozițiile Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculări, radierii și eliberări autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor nu pot fi opuse petentului atât timp cât un act normativ cu forță juridică superioară, respectiv OUG nr. 195/2002, prevede contrariul.

Față de cele expuse, instanța va admite plângerea formulată de către petenta, va anula procesul verbal contestat și va exonera petenta de plata amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de contestatoarea S____ M_____, cu domiciliul procesual ales în București, ____________________, sector 4, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției contestat _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015.

Exonerează petenta de plata amenzii aplicată prin procesul verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.