Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 33/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător A____ A____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de intimatul I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE - BIROUL A 1 împotriva Sentinței civile nr. 5790/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_______ C_________ N______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - petent, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

În temeiul disp. art. 219 Cod proc. civ. se procedează la verificarea identității intimatului - petent C_______ C_________ N______ legitimat cu CI ________, nr. xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx.

Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de apelant prin cererea de apel formulată.

Intimatul - petent nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri și solicită încuviințarea aceleiași probe.

Tribunalul încuviințează pentru apelant proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă și utilă soluționării cauzei.

Respinge proba cu înscrisuri solicitată de intimatul - petent, constatând că acesta nu a solicitat prin întâmpinare probe și nici nu a depus înscrisuri noi în apel.

Intimatul - petent arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului, reținând că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul - petent solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 5790/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, urmând a se avea în vedere faptul că instanța de fond a reținut în mod corect că în practica europeană procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale, iar în această situație sarcina probei revine organului constatator, fiind invocate dispozițiile CEDO din cauza A_____ contra României. Procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate, dar această prezumție care nu este inserată expres în OG 2/2001 nu înlătură prezumția de nevinovăție, așa cum este consacrată în practica CEDO. Deși sarcina probei revenea apelantului ,acesta nu a produs niciun fel de probă care să poată fi coroborată cu mențiunile din procesul verbal pentru a dovedi măcar existența faptei sau vinovăția sa în executarea acestei fapte. Așa cum a precizat în cuprinsul plângerii formulate la acea dată se afla pe ieșirea aflată vis a vis de Metro, în direcția Pitești - C______, iar agentul constatator a apreciat că această porțiune de drum face parte din autostradă și trebuie ca luminile de întâlnire să fie aprinse. În opinia sa, acea porțiune de drum foarte îngustă nu poate avea categoria de autostradă.

Concluzionând, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele .

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C_______ C_________ N______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 întocmit de intimatul I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE - BIROUL A 1 prin care a fost sancționat cu avertisment și amendă în cuantum de 195 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44/2, art. 36/1 din OUG. nr. 195/2002 Republicată, fapte sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 Republicată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în procesul verbal, nu este individualizat în mod corect locul presupuse contravenții, fiind menționat A1, km 104 în loc de D.N. 63 B; avea centura de siguranță pusă, pe tronsonul de drum pe care se afla nu era obligatoriu ca farurile să fie aprinse.

La dosar s-au depus înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 5790 pronunțată la data de 30.06.2015, Judecătoria Pitești a admis plângerea formulată de petentul C_______ C_________ N______ și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2015.

Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut faptul că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 s-a reținut că pe data de 16.02.2015 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe Autostrada A1 fara a avea aprinse luminile de întâlnire în trafic și, totodată, nu purta centura de siguranță.

Apreciind că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prev. de art. 44/2, art. 36/1 din OUG. nr. 195/2002 Republicată, fapte sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 Republicată., organul constatator a aplicat sancțiunea avertisment și amendă în cuantum de 195 lei

Petentul a contestat faptele reținute în sarcina sa, a semnat procesul-verbal de contravenție cu obiecțiuni.

Intimatul nu a solicitat probe prin a căror administrare să dovedească vinovăția petentului, respectiv temeinicia procesului verbal, deși această obligație îi revenea.

In acest sens sunt și dispozițiile CEDO din cauza A_____ vs. România potrivit cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată.

Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.

In acest sens a stabilit că sarcina probei trebuie să aparțină celui care acuză iar îndoiala să profite acuzatului.

Având in vedere disp.art. 11 și 20 din Constituția României potrivit cărora „ statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bun credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte” , iar „ dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate in concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului” în cauză intimatul avea obligația să facă dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal respectiv să aducă in sprijinul afirmației probele necesare instanței pentru a verifica temeinicia procesului verbal.

Intimatul a susținut că petentul nu a purtat centură de siguranță și nu a aprins luminile de întâlnire fără a solicita nicio probă care să ateste existența faptelor contravenționale.

În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.

Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.

Pentru considerentele expuse, in baza disp.art. 33 din OG 2/2001 rap.la art.6 CEDO instanța a admis plângerea pe care a apreciat-o întemeiată, reținând că nu s-a dovedit săvârșirea faptelor, și a anulat procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE - BIROUL A 1 care a formulat următoarele motive:

Instanța de fond a procedat la anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că intimatul nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului .

Potrivit art.249 NCPC „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.

Atât din procesul verbal cât și din raportul agentului constatator a reieșit că respectivele fapte au fost într-adevăr săvârșite de către intimat .Mai mult, se consideră că prin documentele existente la dosarul cauzei, instituția apelantă a făcut pe deplin dovada realității celor menționate în actul sancționator ,având în vedere că respectivele fapte contravenționale au fost constatate cu propriile simțuri de către agentul constatator .

Totodată a arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr , astfel că petentul trebuie să facă dovada celor afirmate . Prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 au fost neglijate de către unele instanțe de judecată , în special după adoptarea soluției în cauza A_____ contra României , soluție care este interpretată și aplicată în mod greșit de către acestea .

În speța de față nu își găsește aplicabilitatea dispozițiile cauzei A_____ contra României.Aspectele de fond care au determinat pronunțarea soluției de condamnare a României pentru nerespectarea caracterului echitabil a procedurilor de contestare a unui proces verbal , aveau în vedere anumite nereguli legate de încălcare procedurilor referitoare la audierea martorilor și motivarea soluției judecătorești.

CEDO în materie de legislație rutieră , a precizat că art. 6 pct.2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces verbal de constatare a contravenției la realitate, prezumție fără de care ar fi practice imposibila pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră după cum s-a reținut ca și prezumția de răspundere a reclamanților este relativă, și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin orice element admis de legislația națională , astfel în decizia H______ și alții contra României , CEDO a stabilit ca , în materia circulației rutiere ,prevederile art 6 pct. 2 din Convenție , nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a unui proces verbal de contravenție cu realitatea, prezumție fără de care ar fi imposibil să se sancționeze încălcările în materie de circulație rutieră .

Prin întâmpinarea depusă la data de 23.10.2015,intimatul C_______ C_________ N______ a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :

Apelantul a criticat sentința pronunțată de Judecătoria Pitești pornind de la nerecunoașterea forței probante a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 prin care s-a reținut faptul că la data de 16.02.2015 intimatul C_______ C_________ N______ a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe Autostrada A1 fără a avea aprinse luminile de întâlnire în trafic și fără a purta centura de siguranță.

Examinarea acestei critici trebuie făcută prin reținerea celor menționate în cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator Balae M______ .Potrivit acestui înscris depus la fila 18 a dosarului de fond, la data de 16.02.2015,în jurul orei 12,15,în timp ce desfășura activități specifice de constatare și sancționare a contravențiilor pe breteaua de ieșire din autostrada A1 ,aflată la km 107 ,pe sensul de mers spre Pitești ,acesta a observat în trafic ,ieșind din A1,autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX al cărui conducător auto circula fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire și fără a purta centura de siguranță .Față de aceste mențiuni ,faptele imputate intimatului au fost observate de agentul constatator în mod direct,prin propriile simțuri ,astfel că în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,dezvoltată în legătură cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ,procesul verbal de contravenție pe care l-a întocmit agentul Balae M______ se bucură de o prezumție relativă de adevăr.

Așadar ,numai în condițiile în care intimatul-petent ar fi solicitat administrarea unor dovezi prin care ar fi probat împrejurări de fapt contrare celor menționate în procesul verbal de contravenție sau prin care s-ar fi creat un dubiu cu privire la realitatea situației de fapt descrise în cuprinsul acestuia ,devenea necesară administrarea unor probe de către organul emitent al procesului verbal de contravenție pentru a atesta existența faptelor contravenționale.O asemenea interpretatre este în acord cu cele stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.Potrivit jurisprudenței instanței europene, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

De asemenea ,s-a arătat că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Curtea Europeană a Dreptului Omului a stabilit că instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față,intimatului- petent i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia,intimatului fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri.În cadrul acestei probe ,intimatul –petent nu a anexat decât copia procesului –verbal de contravenție contestat ,astfel că prima instanță de judecată a reținut în mod eronat existența unei îndoieli în ceea ce privește vinovăția intimatului.

În consecință ,având în vedere aspectele mai sus expuse ,față de ansamblul materialului probator avut în vedere la soluționarea cauzei ,soluția de anulare a procesului –verbal de contravenție întocmit pe numele intimatului nu este justificată,astfel că apelul formulat este întemeiat.

În ceea ce privește regimul sancționator aplicat prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.02.2015,astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia,intimatul-petent C_______ C_________ N______ a fost sancționat cu amendă în valoare de 195 lei și două puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției constând în nefolosirea luminilor de întâlnire (art.44 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 )și cu avertisment și două puncte de penalizare pentru fapta de a nu fi purtat centura de siguranță(art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002).Potrivit art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).Acest din urmă text prevede faptul că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea a două puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz și pct. 7 . nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E).

În considerarea dispozițiilor art.5 alin.5 și 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 care impun respectarea unei proporționalități între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei,în cauză nu se conturează o periculozitate socială a faptelor imputate intimatului care să justifice sancțiunile aplicate de agentul constatator . Astfel, neconformarea obligației de a de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E) ,deși demonstrează ignorarea unei cerințe impuse de legislația rutieră, prin natura sa, prin modul și mijloacele de comitere , nu face parte din categoria obligațiilor cu potențial periculos ridicat pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Conduita ignorantă a conducătorului auto a fost lipsită de urmări concrete și nici nu a periclitat securitatea deplasării pe drumurile publice dincolo de pericolul social generic avut în vedere de legiuitor la calificarea faptei ca și contravenție . Din acest motiv ,prin inexistența unor urmări socialmente periculoase ,prin necesitatea de a exista o proporționalitate între gradul de pericol social concret al faptei și sancțiunea aplicată , în așa fel încât să fie realizat scopul preponderent preventiv-educativ al sancționării ,în cazul de față, sancțiunea amenzii apare ca fiind disproporționată.De asemenea,în sarcina intimatului-petent nu s-a reținut perseverența în comiterea unor astfel de contravenții .Cum individualizarea sancțiunii trebuie făcută și prin raportare la circumstanțele personale ale celui sancționat,în lipsa unor dovezi privind existența unor abateri ale intimatului în domeniul rutier ,scopul sancționării poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni nepecuniare.

În ceea ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță ,aceasta este reglementată ,în principal, în vederea asigurării securității fizice a conducătorului auto.Potențialul periculos al faptei pentru valorile sociale ce intră în sfera interesului public,obștesc este unul redus ,fiind periclitată în principal persoana conducătorului auto.Față de aceste aspecte și reținând că aplicarea oricărei sancțiuni,inclusiv a celei contravenționale nu este un scop în sine ,cele două puncte de penalizare nu se justifică.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 rap la art. 7 din OG nr. 2/2001,reținând natura faptelor și gravitatea redusă a acestora , tribunalul va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 195 lei cu sancțiunea avertismentului , precum și înlăturarea celor patru puncte de penalizare,menținând sancțiunea avertismentului aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002. .

Pe cale de consecință , în temeiul art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința apelată în sensul celor mai sus dispuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de intimatul I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE - BIROUL A 1 cu sediul în sector 5, București, _______________________. 83-85 împotriva Sentinței civile nr. 5790/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_______ C_________ N______ domiciliat în orasul Stefanesti, sat Stefanestii Noi, ______________________. 21, jud. Arges.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 195 lei cu sancțiunea avertismentului.

Menține sancțiunea avertismentului aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002.

Înlătură cele 4 puncte de penalizare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.01.2016.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

Red..S.I.Ț.

Tehn D.T/ 4 e.x/21.01.2016

Jud. fond E.F____