Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5658/2015

Ședința din camera de consiliu de la 27 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A_______

Grefier M_____ T______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent S.C. B_______ A_____ S.R.L. și pe intimat D_______ G_______ A POLITIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BIROUL SISTEMATIZARE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 27.03.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 14.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul S.C. B_______ A_____ S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BIROUL SISTEMATIZARE, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.02.2014 întocmit de intimat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în sectorul 1, București, ______________________. 11-11A se executa lucrări de construire, restaurare și consolidare.

Antreprenorul general este cel care a primit Avizul nr. 124/16.04.2013, prelungit (ultima data in ziua de 13.02.2014) cu perioada 14.02.xxxxxxxxxxxxx14, este S.C. JUPITER DEVELOPMENT SRL Bucuresti (cu sediul in Bucuresti, ____________________, sector 3).

A mai precizat că avizul privind lucrările din zona drumului public este insoțit de adresa xxxxxxx/16.04.2013, emisa de DGPMB-Brigada Rutiera, iar petentul, are calitate de subantreprenor la acesta lucrare de construire, consolidare, restaurare.

De asemenea, a mai precizat petentul că din economia procesului-verbal contestat rezulta ca agentul constatator s-a prezentat în ziua de 20.02.2014, orele 12 pe șantierul din București, ______________________. ll-llA si a constatat ca petentul nu a respectat condițiile impuse in avizul Brigăzii rutiere cu nr. 124/16.03.2013, prin aceea că nu a realizat culoar pietonal separat de partea carosabila si semnalizat. Fapta a fost încadrata în prevederile art. 87 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep.

Petentul a arătat că procesul-verbal nr. CP nr. xxxxxxx / 21.02.2014, a fost întocmit pe numele S.C. B_______ A_____ SRL, si avizul nr. 124/16.04.2013, emis de DGPMB a fost dat pe numele S.C. JUPITER DEVELOPMENT S.R.L., viciu care atrage nulitatea procesului verbal contestat.

A mai învederat petentul următoarele: că procesul-verbal a fost încheiat în data de 21.02.2014 fără a se menționa în ce loc a fost întocmit, precizându-se în mod generic localitatea București; că procesul-verbal s-a întocmit în data de 21.02.2014, iar constatarea s-a făcut în data de 20.02.2014; că din procesul-verbal nu rezulta daca martorul a fost prezent la data constatării făcuta de agentul constatator, sau martorul este pus sa semneze pentru a confirma modalitatea in care s-a întocmit procesul-verbal; că în ziua de 20.02.2014, șeful de șantier A_____ V_____ era prezent pe șantier, și în mod normal acesta trebuia să fie pus să semneze procesul-verbal de contravenție și mai ales să facă obiecțiuni la procesul-verbal întocmit; că în procesul-verbal de contravenție nu a fost indicată adresa martorului care a semnat procesul-verbal de contravenție; că nu a indicat în procesul-verbal contestat că în maxim 48 de ore contravenientul putea achita o jumătate din cuantumul amenzii aplicate.

În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 rep., regulam de aplicare a OUG 195/2002 rep.

În dovedirea plângerii, a depus la dosar, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.02.2014 întocmit de intimat, avizul nr. 124/16.04.2013, adresa emisă la data de 16.04.2013 de intimată, declarație de impunere.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, motivat de faptul că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției constatatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară, iar simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere.

Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială în cauză fiind audiat martorul A_____ V_____.

Totodată, în cauză a fost audiat și martorul asistent R___ I___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, că potrivit mențiunilor procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.02.2014 întocmit de intimat, la data de 20.02.2014, în jurul orei 12.10, petentul, nu a respectat condițiile impuse în avizul Brigăzii Rutiere nr. 124/16.04.2013, prin aceea că nu a realizat culoar pietonal separat de partea carosabilă și nesemnalizat corespunzător pe _____________________. 11-11 A, București.

În consecință, agentul constatator a apreciat că petentul a încălcat dispozițiile art. 87 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep., fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1785 lei. Totodată, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat de către un martor asistent.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.

Or, în speță, instanța constată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dar și de alte acte normative speciale care stabilesc măsurile ce se impun în cazul săvârșirii faptelor contravenționale atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

În cauza de față, instanța constată că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, instanța constată că procesul-verbal contestat este semnat de către un martor asistent.

De asemenea, consideră că lipsa unui martor asistent la întocmirea procesul-verbal contestat nu a provocat acestuia o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. În plus, având în vedere art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și Decizia nr. XXII/19.03.2007 a Î.C.C.J., instanța apreciază că, în speță, petentului nu i s-a produs nicio vătămare deoarece a avut posibilitatea de a-și expune în fața instanței de judecată toate obiecțiunile cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat. Mai mult instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost semnat de către un martor asistent.

Referitor la susținerea petentului cum că în cuprinsul procesului-verbal contestat nu a fost trecută mențiunea că în maxim de 48 de ore contravenientul poate achita jumătate din cuantumul amenzii aplicată, instanța constata ca nu este vorba de o simpla omisiune a agentului constatator de a menționa in procesul-verbal posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii in termen de 48 de ore, ci, petentul în mod concret, nu avea această posibilitate.

Astfel, instanța reține că potrivit art. 109 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep., „Contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege”.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca orice act administrativ de autoritate, fiind întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi administrate în cauză. În aceste condiții, cum prezumția respectivă este doar relativă si poate fi răsturnată prin proba contrară, instanța reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientei la apărare și la un proces echitabil.

Astfel, printr-o jurisprudență constantă, CEDO a statuat că folosirea prezumțiilor de fapt si de drept nu este contrară dreptului persoanei la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, în condițiile în care dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113). Forța probant a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărîrea din 7 septembrie 1999).

În consecință, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă prevăzut de lege și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Nu poate fi reținută susținerea petentului conform căreia nu este adevărată fapta contravențională reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat, în sensul că nu avea obligația de a realiza culoar separat de partea carosabilă și semnalizat.

Potrivit art. 87 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep. „Nici o lucrare care afectează drumul public nu poate fi începuta sau, după caz, continuata daca executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului si acordul politiei, nu a realizat semnalizarea temporara corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se executa in alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord.”

Petentul avea obligația respectării acestor prevederi legale, fiind cea care efectua lucrări la momentul controlului la adresa indicată în cuprinsul procesului-verbal contestat.

În acest sens, instanța reține că din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, respectiv martorul A_____ V_____ (martor propus de petent) și martorul R___ I___ (martor asistent), nu rezultă o situație contrară celei reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, ci depozițiile martorilor întăresc aspectele reținute de agentul constatator, respectiv faptul că nu era culoar pietonal pe partea carosabilă și nici nu era semnalizată.

Pentru aceste considerente, instanța reține că petentul nu a făcut în nici un fel dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție (deși ii revenea această probă), instanța reținând că actul constatator a fost în mod temeinic încheiat cu privire la această contravenție.

Cât privește proporționalitatea sancțiunilor, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că se nu impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantumul indicat în cuprinsul procesului-verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.

Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Pentru aceste motive, întrucât petentul nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca nefondată, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petent S.C. B_______ A_____ S.R.L. cu sediul în ________________________, _____________________, Jud. Arges în contradictoriu cu intimat D_______ G_______ A POLITIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BIROUL SISTEMATIZARE cu sediul în Bucuresti _______________________. 9-15, Sector 3 ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A____ AndrescuMarius T______

Red./Tehno. jud. A.A.

27.04.2015/ 4 ex